1-576/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 сентября 2020 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Банновой Ю.А., 

при секретаре Карабан А.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минутФИО2, находясь в 3 метрах от торца ..., увидел на земле сумку, на поверхности которой лежала визитница с банковской картой ПАО «Сбербанк России» ..., оформленная в ПАО «Сбербанк» на имя Ш., с изображением значка «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода. 

В то же время в том же месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Ш. 

Реализуя данный умысел, ФИО2, умолчав и скрыв от продавцов информацию о том, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, путем обмана последних похитил денежные средства, принадлежащие Ш., 

Таким образом, ФИО2 путем обмана с использованием электронного средства платежа - банковской карты Ш. похитил денежные средства в размере 9 223 рубля 59 копеек, принадлежащие последней, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник Баннова Ю.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснила, что проконсультировала подзащитного по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш. в своем заявлении суду выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Ш. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. причиненный ей вред заглажен, претензий у неё не имеется. 

Подсудимый ФИО2 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку возместил потерпевшей ущерб, извинился, с потерпевшей они примирились, заявил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает. 

Его защитник Баннова Ю.А. просила суд ходатайство её подзащитного и потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2, не судимого, примирившегося с потерпевшей, прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства потерпевшей, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Как установлено в судебном заседании между потерпевшей Ш. и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, последний полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, он не судим и в данном случае ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» ... – хранить при уголовном деле; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство полис обязательного медицинского страхования, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., банковскую карту «Tinkoff», визитницу – оставить за законным владельцем. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В. Сультимова