Дело № 2-3298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Звонцовой О.Н., 

с участием прокурора Федоровой Е.Л., 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, 

представителя третьего лица ЗАО «МАКС» ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, страховому акционерному обществу «ЭРГО», акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, САО «ЭРГО» (далее – Страховая компания «ЭРГО»), АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Страховая компания «Югория»), в обоснование которого указала, что ***2015 на 160-м км. автомобильной дороги Великий-ФИО9 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Р.», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «С.» под управлением ФИО5 и автомобиля «Ш.» под управлением ФИО7 В результате ДТП она, как пассажир автомобиля «С.», получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Претерпев физические и нравственные страдания, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Со Страховых компаний, которыми в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность водителей ФИО7 и ФИО5, просила взыскать страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с ***2015 по ***2015 в размере по 134 838,94 руб. с каждой страховой компании и компенсацию морального вреда в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения в размере по 10000 руб. с каждой страховой компании. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе. Позицию мотивировал тем, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ш.» под ФИО7, который не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «С.» под управлением ФИО5 

Представитель ответчика Страховой компании «ЭРГО» в части требований к страховым компаниям полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ЗАО «МАКС». Разрешение требований к ответчику ФИО2 оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика Страховой компании «Югория» высказала аналогичную позицию и в части требований к страховым компаниям считала иск не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ЗАО «МАКС». Разрешение требований к ответчику ФИО2 также оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» требования к страховым компаниям считал не подлежащими удовлетворению, относительно требований к ответчику ФИО2 оставил их разрешение на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание, назначенное на ***.2017, не явился. Ранее в судебных заседаниях полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. в части требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда полагала его подлежащим удовлетворению в части, находя заявленную ко взысканию сумму завышенной. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, ***2015 на 160-м км. автомобильной дороги Великий-ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «С.» под управлением ФИО5 и автомобиля «Ш.» под управлением ФИО7 (л.д. 49-50). 

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушиба с разрывом селезенки, трех разрывов тонкой кишки, разрыва брыжейки тонкой кишки, переломов 9-10 ребер слева по средне-подмышечной линии, ссадин левой половины туловища, которые согласно заключениям эксперта ГБУ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***2015 № *** и от ***2016 № *** расценены экспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (л.д. 55-58, 98-100). 

По данному ДТП в отношении ответчика ФИО8 возбуждено уголовное дело № *** по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, которое до настоящего времени находится в производстве следственного отдела ОМВД России по Порховскому району. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено логан» ФИО8 

Так, по обстоятельствам ДТП ответчик ФИО8 пояснил, что ***2015 на автомобиле «Р.» двигался по автомобильной дороге В.ФИО9 в сторону гор. Порхова. На подъезде к дер. Нестрино догнал движущийся в попутном направлении автомобиль «Камаз» и, не видя никаких помех для совершения маневра обгона начал его обгонять, выехав для этого на полосу встречного движения. Когда почти завершил обгон, то понял, что находится на участке дороги на спуске дороги вниз и внизу спуска увидел, что навстречу ему по своей полосе движения движется автомобиль красного цвета. Он резко вывернул руль автомобиля вправо с тем, чтобы вернуться на полосу своего движения. Завершив обгон и вернувшись в свою полосу движения, продолжил движение. А спустя какое то время его догнал следовавший за ним автомобиль «Камаз», водитель которого мигал ему фарами, предлагая остановиться. Когда он остановился, то водитель автомобиля «Камаз», сказал ему «Ты видел, что ты натворил?». Посмотрев назад, понял, что там произошло ДТП, т.к. над дорогой была пыль и стали останавливаться проезжавшие мимо машины. Но возвращаться на место ДТП не стал, поскольку не хотел встречаться с сотрудниками ГИДББ, т.к. у него нет права на управление транспортными средствами. ФИО8 также пояснил, что когда он вывернул руль влево, чтобы вернуться в свою полосу движения, то водитель автомобиля, который двигался ему навстречу, вывернул руль вправо, в сторону правой обочины. 

ФИО7 по обстоятельствам ДТП пояснил, что ***2016 на автомобиле «Ш.» ехал из пос. Дедовичи в гор. Псков. Дорога шла в горку, когда въехал на подъем дороги, то внезапно на его полосу движения из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Камаз» выехал автомобиль «Р.». В целях предотвращения лобового столкновения с автомобилем «Р.» предпринял резкое торможение от чего его машину занесло на правую обочину, а потом выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «С.». В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением, вынесенным начальником ОИГБДД ОМВД России по Порховскому району, от ***2015 в отношении ФИО7 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения (л.д. 109). 

Согласно схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия от ***2015 по ходу движения ФИО8 в сторону гор. Порхова на 159-м км. автомобильной автодороги ФИО9 установлен дорожный знак 3.20 (л.д. 83-85,90). 

Из представленной в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, подлинность и достоверность которой лицами, участвующими в деле не оспаривалась, усматривается, что ФИО8 обгонял движущийся в попутном направлении автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 и в результате своего маневра создал опасность для водителя, движущегося ему навстречу автомобиля «Ш.». 

Исходя из указанного и признавая виновным ФИО8 в причинении вреда здоровью истцу, суд находит, что ДТП, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло по вине ответчика. Управляя автомобилем «Р.» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершая обгон движущегося в попутном направлении автомобиля в зоне ограниченной видимости он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, спровоцировав тем самым водителя автомобиля «Ш.» ФИО7, двигавшегося по полосе встречного движения, на экстренное торможение и выезд на правую по ходу его движения обочину, от чего автомобиль «Ш.» занесло, а затем выбросило на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «С.» под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира находилась истец. 

Статьей 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (Приложение 1 к ПДД РФ) запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. 

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. При этом каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. 

В нарушение приведенных положений ФИО2, управляя автомобилем «Р.», не соблюл необходимые осторожность и предусмотрительность относительно сложившейся дорожной ситуации, в условиях ограниченной видимости и в нарушение требований дорожного знака 3.20 выехал на полосу встречного движения, создав тем самым аварийную ситуацию, результатом которой явилось столкновение автомобилей «Ш.» «С.». 

А потому, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения между собой автомобилей «Р.», «Ш.» и «С.») в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу. 

Доводы ФИО8 об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца не подтверждены отвечающими принципам относимости доказательствами, в то время как обратное объективно подтверждено представленными в материалах дела доказательствами. Его позицию суд расценивает исключительно, как желание уйти от ответственности за произошедшее ДТП. 

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства в их совокупности в достаточной степени убедительно свидетельствуют о вине ФИО8 

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из общего правила, установленного статьей 1079 ГК РФ, гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использование транспортных средств, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Принимая во внимание указанные нормы материального права, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу в результате ДТП моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями. 

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП она действительно претерпела физические и нравственные страдания.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных в ДТП повреждений, период лечения и последствия полученных травм, признает заявленный размер компенсации в сумме 300000 руб. чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным снизить его до 250 000 руб. 

Относительно требований истца к Страховой компании «ЭРГО» и Страховой компании «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, то суд находит их подлежащими удовлетворению в части в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичное положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, по договорам заключенным до 01.10.2014 составляла 160000 руб.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона. 

В порядке обязательного страхования гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису от ***2014 серии ССС № ***, ФИО7 – АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ССС № ***, ФИО5 – САО «ЭРГО» по страховому полису от ***2015 серии ССС № *** (л.д. 77, 78).

Таким образом, поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия трех автомобилей, то все три страховые компании в соответствии с указанными выше нормоположениями в солидарном порядке в пределах страховой суммы обязаны выплатить истцу страховое возмещение в связи с утратой заработка. 

Платежным поручением от ***2017 ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 135779,31 руб. (л.д. 70,71). 

В связи с указанным, исходя из солидарной ответственности страховых компаний перед истцом и поскольку ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере утраченного ею заработка, правовых оснований взыскивать с САО «ЭРГО» и АО «ГСК «Югория» заявленные истцом страховые суммы не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что каждая из страховых компаний должна ей выплатить страховое возмещение по 134 838,94 руб. суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Разрешая требование истца к САО «ЭРГО» и АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчиков САО «ЭРГО» и АО «ГСК «Югория» имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Приходя к выводу о нарушении САО «ЭРГО» и АО «ГСК «Югория» прав истца, как потребителя, суд находит, что отказы в страховой выплате, изложенные в письмах от ***2017 и от ***2017 немотивированны и необоснованны. Исходя из представленных с заявлениями о страховой выплате документов, страховые компании обязаны были выплатить ФИО6 страховое возмещение, поскольку из них ясно следовало, что произошел страховой случай и возможно было определить степень причиненного вреда (л.д. 25-26,27,27-29,30,31,32). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиками нарушения, характер и степень их вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков САО «ЭРГО» и АО «ГСК «Югория» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого, находя данную сумму разумной и справедливой. 

Оснований для взыскания со страховых компаний установленного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона штрафа не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194,197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 250000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО6 компенсацию морального в размере 5000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО6 компенсацию морального в размере 5000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.