Дело № 2а-359/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-001166-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-359/2025 по административному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, обязании перечислить денежные средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, обязании перечислить денежные средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, штрафа.

Мотивируя требования административного иска, указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Вологодской области с ООО «МАГНЕТИКС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 125 019 рублей. Оригинал судебного приказа направлен в АО «Альфа –Банк» для исполнения судебного акта. 

В ответ на обращение взыскателя банк в своем ответе от 27.09.2024 указал, что исполнение приостановлено на основании п. 5 ст. 7.7 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Административный истец полагает действия Банка по неисполнению требований судебного приказа незаконными.

Административный истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя который требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 названного выше Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ не позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, ФИО1 предъявлен в АО «Альфа-Банк» для исполнения судебный приказ № 2-186/2024, выданный мировым судьей судебного участка № 15 Вологодской области о взыскании с ООО «МАГНЕТИКС» в пользу ФИО1 задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 125 019 рублей.

В письме Банка от 27.09.2024 взыскателю сообщено, что исполнение приостановлено на основании п. 5 ст. 7.7 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 4 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2002 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом установлено, что банк, получив судебный приказ о взыскании с ООО «МАГНЕТИКС» в пользу ФИО1 заработной платы, тем не менее, посчитал возможным не исполнять требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном акте, приостановив его исполнение и ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 названного выше Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ не позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета.

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с 1 июля 2022 г. Банк России относит каждого клиента кредитной организации (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 указанного Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

Из указанных положений усматривается, что Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ, выданный по решению суда, вступившему в законную силу и никем не обжалованному, обоснованно признав несостоятельной ссылку ответчика на часть 8 названной статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

При таких обстоятельствах суд полагает требования административного истца о признании незаконным действия АО «Альфа-Банк» по неисполнению требований судебного приказа подлежащими удовлетворению.

При этом разрешая требования административного истца об обязании АО «Альфа-Банк» перечислить на счет взыскателя ФИО1 денежных средств, подлежащих взысканию по судебному приказу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении их, поскольку как установлено судом 29.11.2024 года деятельность ООО «МАГНЭТИКС» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, а 11.12.2024 года расчетный счет ООО «МАГНЭТИКС» № 40702810702870009864 был закрыт, остаток денежных средств в размере 237 152 рублей 34 копеек переведен на специальный счет Банка России в порядке ч. 6 ст. 859 ГК РФ, о чем представлена административным ответчиком копия платежного поручения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии способа восстановления прав истца.

Не подлежат и удовлетворению требования истца о наложении штрафа на административного ответчика. 

Согласно части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебный штраф - это мера процессуального принуждения, применяемая судом в порядке и в размере предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса к лицам, не исполняющим процессуальные обязанности, и в соответствии с частью 1 статьи 122 КАС РФ налагается только в случаях, которые прямо предусмотрены КАС РФ (ч. ч. 12, 15 ст. 49, ч. 8 ст. 50, ч. 8 ст. 51, ч. 7 ст. 52, ч. 5 ст. 63, ч. 2 ст. 88, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 135, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 200, ч. 6 ст. 213, ч., ч. 7, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 257, ч. 6 ст. 272, ч. 3 ст. 289, а также ст. 364 КАС РФ), при этом положениями КАС РФ не предусмотрена возможность наложения судебного штрафа в случае несвоевременного исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления административного истца о наложении судебного штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 11 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, обязании перечислить денежные средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, штрафа-удовлетворить частично.

Признать незаконным действия банка по отказу исполнения судебного приказа № 2-186/2024 от 16 января 2024 года незаконными.

Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 года. 

Судья Ю.Н. Коваль