№ 1-136/2109

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 14 июня 2019 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Князевой А.Н., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1, 

защитника - адвоката Салауровой С.В., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

1). ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, проник в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №2, где имеющимся у него ключом зажигания завел двигатель данного автомобиля и угнал его с места нахождения. При движении не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, после чего с места ДТП скрылся. Передвигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, ФИО2 был принудительно остановлен владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6

2). ФИО2 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входной двери 

<

адрес>, в маске на лице, из личных неприязненных отношений с ФИО6, умышленно, угрожая убийством и оказывая психическое воздействие, держа в руке кухонный нож стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя порешаю!», после чего, замахнулся данным ножом на ФИО6 Однако, последний успел закрыть дверь, в результате чего, нож оказался зажат между дверью и дверным косяком. Данную угрозу ФИО6 воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. угон автомобиля 

<

данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №2, он не совершал, т.к. последний оставил ему ключи от своего автомобиля для заправки топливом. Когда он поехал на автомобиле Потерпевший №2 в магазин, то неосторожно повредил автомобиль ФИО6 «

<

данные изъяты>», после чего, с места ДТП скрылся. ФИО6 его догнал, остановил, и вызвал сотрудников ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял нож и угрожая убийством ФИО6, замахнулся на него данным ножом. Считает, что причиной совершения угрозы убийством послужило требование ФИО6 возместить ущерб за ремонт поврежденного им автомобиля «

<

данные изъяты>». Показания, данные в ходе дознания не подтверждает, поскольку подписал протоколы допроса не читая, т.к. у него очень плохое зрение, а очков с собой не было.

Однако, допрошенный в ходе дознания ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, завел двигатель и поехал в магазин для покупки спиртного. Однако, при движении не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО6 Испугавшись ответственности, он покинул место ДТП, но был остановлен ФИО6, который вызвал сотрудников ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил выяснить отношения с ФИО6, с которым у него возникли неприязненные отношения после ДТП. Он взял кухонный нож и одел на лицо маску, чтобы напугать ФИО6 Когда последний открыл дверь своей квартиры, он замахнулся на него ножом, высказывая при этом угрозы убийством. Однако, ФИО6 успел закрыть дверь, в результате чего, лезвие ножа застряло между дверью и косяком. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-2, л.д.78-82, 153-157, 207-210)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он оставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>, где проживает его племянница ФИО9 со своим сожителем ФИО2 Ключи от автомобиля и документы он оставил у них в доме. Когда возвратился, то обнаружил, что его автомобиль отсутствует. ФИО9 пояснила ему, что автомобиль взял ФИО2 и совершил на нем ДТП. Поясняет, что пользоваться своим автомобилем, он ФИО2 не разрешал, ключи от автомобиля ему не оставлял, каких-либо поручений по заправке автомобиля топливом, ему также не давал. Исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

Потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» повредил его автомобиль «

<

данные изъяты>», в результате чего на последнем образовались механические повреждения. Он стал кричать ФИО2, чтобы тот остановился, но последний продолжил движение и уехал. Он догнал автомобиль под управлением ФИО2 и принудительно заставил последнего остановиться. После чего, вызвал сотрудников ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ., когда он открыл дверь квартиры, ФИО2 в черной маске, с ножом руке, крикнул «Я тебя порешаю!» и замахнулся на него ножом. Он резко закрыл дверь, и лезвие ножа осталось зажатым между дверью и дверным косяком. Пока ФИО2 пытался достать нож, он вышел через другую дверь, сорвал с ФИО2 маску и вызвал сотрудников полиции. Данную угрозу он воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. ФИО2 находился в состоянии опьянения, был очень агрессивен, замахивался на него ножом. Исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. её сожитель ФИО2 без разрешения взял ключи от автомобиля Потерпевший №2 и уехал на нем. Она запрещала ему брать автомобиль Потерпевший №2, но он её не послушал. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (Т-1, л.д.87-90) 

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что они состоят в должности инспекторов ДПС. ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение, что около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе составления административного материала было установлено, что ФИО2 совершил угон автомобиля Потерпевший №2 «

<

данные изъяты>», которым управлял в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. (Т-1, л.д.117-118, 119-120)

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. её сожитель ФИО6 сообщил ей, что их сосед ФИО2 повредил его автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО6 открыл дверь квартиры, ФИО2 в черной маске, с ножом руке, крикнул «Я тебя порешаю!» и замахнулся на него ножом. ФИО6 быстро захлопнул дверь, и лезвие ножа осталось зажатым между дверью и дверным косяком. Она стала удерживать дверь, а ФИО6 вышел через другой выход, сорвал с ФИО2 маску, после чего они вызвали сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО12, ФИО13 показали, что они работают в должности инспекторов ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина угрожает ножом соседям. Когда они прибыли на место, ФИО6 пояснил, что ФИО2 замахнулся на него ножом, высказывая при этом угрозу убийством. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла маску и нож, которым ФИО2 угрожал ФИО6

Свидетели ФИО14, ФИО15 показали, что состоят в должности дознавателей. По уголовному делу ФИО2 они производили допрос последнего. ФИО2 в присутствии своего адвоката вину в угоне автомобиля Потерпевший №2 и угрозе убийством ФИО6 признал полностью, и указал тот факт, что Потерпевший №2 пользоваться своим автомобилем ему не разрешал, добровольно написал явку с повинной. ФИО2 самостоятельно прочитал протоколы допроса. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Допросы ФИО2 производились в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо заявлений о том, что он не может прочитать протокол допроса в связи с плохим зрением, от ФИО2 и его защитника не поступало. 

Помимо полного признания своей вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО2, из которых следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь около 

<

адрес>, он неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №2 (Т-1, л.д.37)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> ФИО2 неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащем Потерпевший №2 (Т-1, л.д.39-43)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что у 

<

адрес> обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 (Т-1, л.д.44-49)

Протоколом выемки, из которого следует, что у Потерпевший №2 изъяты автомобиль «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. (Т-1, л.д.101-103)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе около 

<

адрес> изъяты нож, которым ФИО2 угрожал ФИО6 и шапка, которую ФИО2 использовал в качестве маски. 

(Т-1, л.д.61-64)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, нож, шапка - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.104-113, 146-149)

Суд, квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что 24.06.2018г. ФИО2 совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. угрожал убийством ФИО6 

Анализируя действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что угрожает убийством, но игнорировал данное обстоятельство. Высказывание угрозы убийством в адрес ФИО6 - «Я тебя порешаю!», являлось средством психического насилия, которое с учётом места, времени совершения преступления, окружающей обстановки (находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, при высказывании угрозы убийством замахивался ножом), прямо свидетельствует о его намерении реально привести данную угрозу в исполнение, которую потерпевший ФИО6 субъективно воспринимал реально, как опасную для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.е. угроза убийством была наличной, реальной, действительной, и являлась средством подавления воли потерпевшего. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. угон автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2, он не совершал, т.к. последний оставил ему ключи от своего автомобиля для заправки топливом. 

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО6, свидетелей ФИО9.В., ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности и умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в угоне автомобиля Потерпевший №2, угрозе убийством ФИО6, и указывают: 

- Потерпевший Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ. он оставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>, где проживает его племянница ФИО9 со своим сожителем ФИО2 Когда возвратился, то обнаружил, что его автомобиль отсутствует. ФИО9 пояснила ему, что автомобиль взял ФИО2 и совершил на нем ДТП. Поясняет, что пользоваться своим автомобилем, он ФИО2 не разрешал, ключи от автомобиля ему не оставлял, каких-либо поручений по заправке автомобиля топливом, ему также не давал. 

- Потерпевший ФИО6, свидетель ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> повредил автомобиль ФИО6 «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО6 открыл дверь квартиры, ФИО2 в черной маске, с ножом руке, крикнул «Я тебя порешаю!» и замахнулся на него ножом. ФИО6 резко закрыл дверь, и лезвие ножа осталось зажатым между дверью и дверным косяком. Пока ФИО2 пытался достать нож, ФИО6 вышел через другую дверь, сорвал с ФИО2 маску и вызвал сотрудников полиции. Данную угрозу ФИО6 воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.к. ФИО2 находился в состоянии опьянения, был очень агрессивен, замахивался на него ножом. 

- Свидетель ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ. её сожитель ФИО2 без разрешения взял ключи от автомобиля Потерпевший №2 и уехал на нем. (Т-1, л.д.87-90) 

- Свидетели ФИО16, ФИО17, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение, что около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе составления административного материала было установлено, что ФИО2 совершил угон автомобиля Потерпевший №2 (Т-1, л.д.117-118, 119-120)

- Свидетели ФИО12, ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ. от дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина угрожает ножом соседям. Когда они прибыли на место, ФИО6 пояснил, что ФИО2 замахнулся на него ножом, высказывая при этом угрозу убийством. В ходе осмотра места происшествия изъяты маска и нож, которым ФИО2 угрожал ФИО6

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом выемки). 

Оценивая показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевших и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении угона автомобиля Потерпевший №2, и угрозе убийством ФИО6, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял ключи от автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, завел двигатель и поехал в магазин для покупки спиртного. Однако, при движении не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО6 Испугавшись ответственности, он покинул место ДТП, но был остановлен ФИО6, который вызвал сотрудников ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил выяснить отношения с ФИО6, с которым у него возникли неприязненные отношения после ДТП. Он взял кухонный нож и одел на лицо маску, чтобы напугать ФИО6 Когда последний открыл дверь своей квартиры, он замахнулся на него ножом, высказывая при этом угрозы убийством. Однако, ФИО6 успел закрыть дверь, в результате чего, лезвие ножа застряло между дверью и косяком. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-2, л.д.78-82, 153-157, 207-210)

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе дознания (Т-2, л.д.78-82, 153-157, 207-210) и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе дознания (Т-2, л.д.78-82, 153-157, 207-210), где он подробно рассказывает об обстоятельствах угона автомобиля «

<

данные изъяты>» принадлежащего Потерпевший №2, и угрозы убийством ФИО6 Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевших, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Поэтому, суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 (Т-2, л.д.78-82, 153-157, 207-210), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны дознавателя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 недопустимыми доказательствами. 

Доводы подсудимого, что показания данные в ходе дознания, он не подтверждает, поскольку подписал протоколы допроса не читая, т.к. у него очень плохое зрение, а очков с собой не было, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, однако, не нашли своего подтверждения. Приведенные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, где они указывают, что допросы ФИО2 производились в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО2 в присутствии своего адвоката вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, самостоятельно прочитал протоколы допроса. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо заявлений о том, что не может прочитать протокол допроса в связи с плохим зрением, от ФИО2 и его защитника не поступало. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, протокол выемки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя. Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. На момент совершения инкриминируемых деяний мог, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-1, л.д.195-198). 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после их совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

С учётом фактических обстоятельств преступления (ч.1 ст.166 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной (по ч.1 ст.166 УК РФ); полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе дознания; частичное признание своей вины в ходе судебного разбирательства; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 – нет. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО2 невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 28.02.2019г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, принадлежащие Потерпевший №2 и находящиеся у него на ответственном хранении - считать возвращенными ему же. 

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же. 

- нож, шапку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /