Дело № 3а-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 07 декабря 2017г.

Верховный Суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего - судьи Лиджеевой Л.Л., 

при секретаре Шургаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд в интересах недееспособного ФИО2 с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, мотивируя следующим. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015 г. на Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору социального найма вне очереди жилое помещение из государственного жилищного фонда Республики Калмыкия общей площадью не менее 33 кв.м. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2015 г., судом выдан исполнительный лист ФС № 004248285, 22 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного решения составляет 1 год и 10 месяцев. Указанная продолжительность неисполнения решения суда нарушает право ее отца, инвалида I группы, на исполнение судебного акта в разумный срок. Ссылаясь на недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость последствий его неисполнения, административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, взыскать с Министерства финансов Республики Калмыкия возмещение убытков, понесенных на найм жилого помещения, в размере 115000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 от исковых требований в части взыскании с Министерства финансов Республики Калмыкия возмещения убытков в размере 115000 руб. отказались, просили присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оформление доверенности представителя по делу в размере 1500 руб. 

Интересы Республики Калмыкия в Верховном суде Республики Калмыкия в соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представлены Министерством финансов Республики Калмыкия, Министерством социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия.

Представители Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО4 и Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия ФИО5 иск не признали. 

В возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Республики Калмыкия ФИО4 указала, что в Республике Калмыкия нет жилых помещений, относящихся к государственному жилому фонду, а также отсутствуют правовые и финансовые механизмы его формирования и распределения. Считает, что у истца отсутствует право на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 19 декабря 2016г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера».

Представитель Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия ФИО5 пояснил суду, что Министерством принимались меры для исполнения решения, но по объективным причинам исполнить решение не представилось возможным, надлежащим ответчиком по делу является Министерство по земельным и имущественным отношениям РК как орган, на который возложена функция по формированию жилищного фонда социального использования. 

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Администрации г. Элиста, Правительства Республики Калмыкия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № 2-4187/2015, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства № 724/16/08015-ИП, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее по тексту – МОСП по ОИП УФССП по РК), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, ч.ч. 1. 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2. п. 8 ст. 242.3. п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

На основании исследованных судом материалов установлено следующее:

28 октября 2015 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено решение по иску прокурора г. Элисты в интересах ФИО2 к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия, которым на Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору социального найма вне очереди жилое помещение из государственного жилищного фонда Республики Калмыкия общей площадью не менее 33 кв.м.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2015 г.

Исполнительный лист серии ФС № 004248285 по данному делу выдан Элистинским городским судом Республики Калмыкия законному представителю истца ФИО1 и 22 января 2016 г. поступил на исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО6 от 22 января 2016 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 724/16/08015-ИП в отношении Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, которые вручены ответчику в тот же день.

18 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

24 июня 2016 г., 28 сентября 2016 г., 26 января 2017 г., 24 апреля 2017 г., 14 июня 2017 г., 13 ноября 2017 г. должнику Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия были повторно направлены требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, врученные ответчику в указанные дни.

Несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015 г. не исполнено должником до настоящего времени. 

Статьей 6.1 ГПК РФ, статьей 10 КАС РФ предусматривается, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

С 01 января 2017г. вступил в законную силу Федеральный закон от 19декабря2016г. №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Данный закон определил механизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что судебное решение, которым на орган государственной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. 

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.

Из материалов настоящего дела видно, что судебный акт, принятый в пользу административного истца ФИО2 и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008 года N 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения. 

Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека: лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу "Метаксас против Греции" от 27 мая 2004г.); от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения, это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу "ФИО7 против Российской Федерации" от 26 июня 2008 года).

Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства следует, что Министерством социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу истца. 

Так, в течение 2015-2016 гг. Министерством направлялись письма председателю Правительства Республики Калмыкия, первому заместителю руководителя Аппарата Правительства Республики Калмыкия, руководителю Администрации Главы Республики Калмыкия.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 10 октября 2016 г. № 342 утвержден Порядок формирования жилищного фонда социального использования для обеспечения жилыми помещениями граждан по договорам социального найма.

В соответствии с п. 2 указанного постановления формирование жилищного фонда социального использования осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете на соответствующий финансовый год, на основании сводного списка подлежащих обеспечению жилыми помещениями граждан по договорам социального найма, сформированного Министерством социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия.

Вместе с тем реализация указанных мероприятий в течение 1 года 10 месяцев не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению ФИО2 по договору социального найма вне очереди жилого помещения из государственного жилищного фонда Республики Калмыкия, и потому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека.

Так, постановление Европейского суда по правам человека от 12 апреля 2011г. по делу «ФИО8 и другие против России» содержит правовую позицию, согласно которой неспособность кредитора добиться исполнения вынесенного в его пользу судебного решения в полном объеме и в разумные сроки является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., а также права на свободное пользование своим имуществом в соответствии со статьей 1 протокола № 1.

Законный представитель истца ФИО1 в течение всего периода исполнения судебного акта принимает меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь в федеральные органы государственной власти и органы государственной власти Республики Калмыкия с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение ФИО1 действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат. Отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом сроки исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2015г. нарушены, требования исполнительного документа ответчиком до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, имеются основания для удовлетворения требовании ФИО1

Принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта с момента обращения, общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, с момента предъявления ФИО1 исполнительного листа, полученного 18 января 2016 г., в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия (22 января 2016 г.) до дня рассмотрения настоящего дела, составивший 1 год 10 месяцев, в течение которых должником не предпринято своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, суд считает, что у истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение нрава на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Напротив, из представленных суду письменных доказательств следует, что ФИО1 регулярно обращалась в МОСП по ОИП УФССП России по РК, к Президенту РФ, в Правительство РФ с просьбами обеспечить исполнение решения суда (обращения от 30 января 2016г., 30 января 2017г., 18 июля 2017г.)

Действия же ответчика по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.

Как следует из материалов исполнительного производства, на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя должник отреагировал ответами № 742/09 от 26 февраля 2016г., № 2451/09 от 30 июня 2016г., № 4818/09 от 14 декабря 2016г., № 3833/09 от 4 октября 2016г., № 4789/09 от 13 декабря 2016г., № 326/09 от 31 января 2017г., 1671/09 от 26 апреля 2017г., № 2548 от 21 июня 2017г., № 3917/09 от 15 сентября 2017г., 5664/09 от 16 ноября 2017г, в которых сообщалось о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия государственного жилищного фонда Республики Калмыкия, при введении такового исполнение судебных решений будет производиться в порядке сформированной очередности.

На требования службы судебных приставов должник отвечал, что исполнение судебных решений осуществляется за счет республиканского бюджета и полностью зависит от объема финансирования. По причине дефицита средств республиканского бюджета в Министерстве установлена очередность исполнения вступивших в силу судебных решений. При создании государственного жилищного фонда Республики Калмыкия жилье будет предоставлено в порядке очередности.

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Ссылки представителя ответчиков на невозможность исполнения судебного акта ввиду недостаточности финансирования республиканского бюджета не могут служить законным оправданием фактического бездействия в процессе исполнения данного судебного постановления, поскольку в силу закона отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта. 

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным, и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, следовательно, требование истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, описанных выше обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта ФИО2 в течение около двух лет лишен гарантированного ему законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. При этом суд также принимает во внимание, что истцу уже 87 лет, он является инвалидом по заболеванию, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире. 

Однако требуемый истцом размер компенсации - 300000 руб., по мнению суда, является явно завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение ответчика к вопросу исполнения данного судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для ФИО2, а также практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 руб. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом. 

Следовательно, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета Республики Калмыкия Министерством финансов Республики Калмыкия (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

В силу ч. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя по делу в размере 1500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения административным истцом указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 10 000 руб., доверенность с указанным тарифом в размере 1500 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее дело не представляет большой юридической сложности и не требовало значительных затрат времени на квалифицированную подготовку, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. 

В связи с изложенным требование о возмещении расходов на оформление доверенности представителя по делу подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Калмыкия 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

ФИО9 Кастраевичу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей, а всего 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, перечислив их на счет административного истца ФИО2 № 42307810060300040048, открытый в Дополнительном офисе № 8579/024 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, кор/счет банка 30101810907020000615, БИК банка получателя 040702615.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета Республики Калмыкия.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лиджеева Л.Л.