Дело № 2-904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жилищным Фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление Жилищным Фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба. 

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут во дворе 

<

адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе вышеуказанного дома, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для фиксации данного происшествия истец обратился в полицию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> составила 46 400 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 46 400 рублей, расходы по подготовке и отправке претензии в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 123,94 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 385 рублей, неустойку в размере 55 680 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Музанов А.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба сумму 45009 рублей, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Управление Жилищным Фондом Краснооктябрьского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании вину управляющей организации в причинении истцу материального вреда не оспаривал, а также выразил согласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом. Между тем, просил уменьшить заявленные истцом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10), зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55, 67).

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе 

<

адрес> был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По данному факту ОП № УМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

Судом также установлено, что управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>», что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 48-49) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обстоятельства причинения вреда истцу и виновность управляющей организации в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на территории вышеуказанного домовладения, ответчиком также не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратилась в ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в размере 46 400 рублей, с учетом износа – в размере 44 100 рублей (л.д. 13-31).

Стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 4 000 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца оставлены ответчиком ООО «Управление Жилищным 

<

адрес>» без удовлетворения (л.д. 11-12).

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 42801 рубль, без учета износа – 45009 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. 

Доказательств порочности судебной экспертизы сторонами не представлено.

О назначении по делу повторной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, в рассматриваемом случае дерева, падение которого причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по своевременному выявлению сухостоев и санитарной обрезке крон деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В этой связи, в отсутствие доказательств со стороны ООО «Управление Жилищным 

<

адрес>» об отсутствии вины в причинении истцу материального вреда, а также исходя из того, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, расположен на территории, относящейся к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за надлежащее содержание которой несёт ответственность обслуживающая организация ООО «Управление Жилищным 

<

адрес>», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении за счет управляющей организации причиненного истцу материального вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление Жилищным 

<

адрес>» не представило доказательств, подтверждающих то, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность управляющей организации за причиненный имуществу ФИО1 вред.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО «Управление Жилищным 

<

адрес>» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

При таких данных, оснований для освобождения указанной организации от ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, исходя из заключения судебной экспертизы, суд учитывает принцип полного возмещения вреда, установленный ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 45009 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ФИО1 убытки в виде расходов по оценке причиненного ей материального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых управляющей организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 24754 рублей 50 копеек ((45 009 рублей + 4000 рублей + 500 рублей) / 2). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 также просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что ответчик не предпринял мер для возмещения истцу материального вреда, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. 

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Размер, порядок и основания взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) предусмотрены положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Статьей 31 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Кроме того, статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В частности, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки в данном случае не связаны с отказом от исполнения договора, а возникли вследствие причинения истцу имущественного вреда, правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, интересы истца в суде представлял адвокат Музанов А.А. в соответствии с заключенным между ними соглашением, расходы на оплату услуг которого составили в общем размере 30000 рублей.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, составления досудебной претензии, искового заявления, уточнений к нему, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат его разрешения, длительность нахождения его в суде, а также принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке и отправке претензии в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому оснований для возмещения истцу расходов в сумме 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности представителю, у суда не имеется.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом и подтвержденные материалами дела почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 123 рублей 94 копеек (л.д. 12), расходы по изготовлению светокопий документов в размере 385 рублей (л.д. 35), поскольку они являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Перспектива» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей (л.д. 87).

Учитывая, что на день вынесения решения суда истец с учетом уточнений (изменений) к иску, поддерживает исковые требования о взыскании материального вреда на сумму 45009 рублей, данные требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ООО «УЖФ КОР» в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1970 рублей 27 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жилищным Фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищным Фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 45009 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24754 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке и отправке претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей 94 копеек, копировальные расходы в размере 385 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жилищным Фондом Краснооктябрьского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищным Фондом Краснооктябрьского района» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищным Фондом Краснооктябрьского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1970 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Т.В. Земскова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года. 

Судья: Т.В. Земскова