УИД: 70RS0004-01-2025-002044-06

№ 1-252/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 августа 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Гынгазовой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... судимой:

- 29.07.2025 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (не вступил в законную силу),

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

Так она в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 49 минут 07.04.2025, находясь в сквере у здания № 4 по ул. Петропавловской в г. Томске, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, заметив на лавочке женскую сумку, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила принадлежащую Ф.М.О. сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T Pro», стоимостью 8500 рублей, в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, духи «ESSENTIAL PARFUMS Bois Imperial», стоимостью 1200 рублей, тушь для ресниц «Vivienne Sabo», стоимостью 400 рублей, также в сумке находились не представляющие материальной ценности карт-холдер с банковскими и дисконтными картами, а также документы на имя Ф.М.О.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Ф.М.О. материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она 07.04.2025 около 16 часов 40 минут проходила мимо здания «Русснефть», расположенного по адресу: 

<

...>. По правой стороне от указанного здания, располагался сквер, где на одной из лавочек она заметила женскую сумку черного цвета. Она подошла, присела на лавку, и, осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла вышеуказанную сумку и увидела, что в сумке находится сотовый телефон, документы, карт - холдер с дисконтными и банковскими картами, а также иное имущество. В этот момент она еще раз огляделась, после чего забрала сумку и пошла по направлению ул. Алтайской. Придя домой, она осмотрела содержимое сумки, в которой находилось: сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9T Рrо в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета с изображением мультипликационного героя и надписью «KARL LAGERFELD». Она достала сотовый телефон, вытащила из него две сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», сбросила сотовый телефон до заводских настроек, так как решила оставить данный сотовый телефон для личного пользования. Также она обнаружила в сумке женские духи во флаконе серебристого цвета и тушь для ресниц в упаковке, которые оставила в сумке. Также в сумке обнаружила карт - холдер из кожзаменителя серого цвета, в котором находились банковские карты АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты АЗС «ГАЗПРОМНЕФТЬ», «FIX PRICE», «ОК». В боковом кармане сумки находились денежные средства в сумме 300 рублей, которые она забрала себе и потратила на собственные нужды. Помимо этого в сумке находились документы на имя Ф.М.О., а именно: паспорт гражданина РФ, в обложке белого цвета с изображением сердечек, губ и конвертов, медицинские справки, договор на оказание платных медицинских услуг, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), полис ОМС. 08.04.2025 она взяла из сумки карт — холдер с банковскими картами, предварительно вытащив из него дисконтные карты, и по дороге на работу выбросила в мусорный бак. 10.04.2025 она выбросила сумку с духами, тушью и остальным содержимым в мусорный бак, при этом предварительно вытащила из сумки документы на имя Ф.М.О. и сим-карты, которые положила в обложку паспорта. Дисконтные карты АЗС «ГАЗПРОМНЕФТЬ», «FIX PRICE», «ОК» она оставила себе. Умысла похищать документы Ф.М.О. у нее не было, подумала, что сможет их куда-нибудь подбросить, чтобы их вернули Ф.М.О.. 11.04.2025 она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД России по Советскому району г. Томска. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 29-32, 128-132, 141-145).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, указав, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая подтвердила в ходе рассмотрения дела, показав, что дала их добровольно.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшей Ф.М.О., оглашенным в ходе судебного заседания, 07.04.2025 около 15 часов 45 минут она приехала со своим ребенком в развивающую школу «Умничка», расположенную по адресу: 

<

...>. Отведя ребенка в указанное учебное заведение, она направилась в сквер, расположенный у здания «Русснефть» по ул. Петропавловской, 4. Дойдя до указанного сквера, она присела на лавочку и поставила свою сумку справа от себя. На лавочке она находилась примерно с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, после чего встала и направилась к автомобилю, припаркованному у здания школы, села в автомобиль и примерно через 5 - 10 минут вспомнила, что забыла сумку на лавочке. Вернувшись в сквер примерно в 16 часов 50 минут - 16 часов 55 минут, сумку не обнаружила. Она позвонила со своего второго сотового телефона на абонентский номер сим-карты «Теле 2» №, но он уже был не доступен. После чего обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением по факту хищения сумки и находившегося в ней имущества. Сумка была из кожзаменителя черного цвета, которую она с учетом износа оценивает в 1000 рублей. В сумке находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T Pro», который приобретала в 07.10.2019 в магазине «2Dрouda» за 26990 рублей, с учетом износа оценивает в 8500 рублей. Указанный телефон был в чехле черного цвета с изображением мультипликационного героя и надписью «KARL LAGERFELD», который материальной ценности не представляет. В сотовом телефоне были установлены сим-карта «Теле 2» с абонентским номером № и сим-карта «Мегафон» с абонентским номером №, которые также не представляют материальной ценности. Также перечислила иное имущество, которое указано при описании преступного деяния. Общая сумма ущерба от хищения составила 11 400 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, поскольку среднемесячный доход семьи составляет около 100 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере около 6000 рублей ежемесячно, на иждивении находится малолетний ребенок, который является инвалидом, которому она оплачивает развивающие и реабилитационные программы в сумме около 30 000 - 40 000 рублей (л.д. 112-116).

В подтверждение принадлежности похищенного телефона и сумки Ф.М.О. представлены документы на указанное имущество, в которых отражены данные и стоимость похищенного на момент его приобретения (л.д. 117-124).

По факту совершения указанных преступных действий Ф.М.О. подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что 07.04.2025 в 16 часов 30 минут она находилась в парке у здания НК «Русснефть» по ул. Петропавловская, 4, оставила сумку и отошла, а когда вернулась, сумки не обнаружила. В заявлении указывает перечень похищенного имущества с его стоимостью (л.д. 6).

Место совершения преступления – участок местности у здания № 4 по ул. Петропавловская в г. Томске осмотрен в ходе расследования дела, отражена обстановка, которая соответствует показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей (л.д. 7-13).

В рамках предварительного расследования свидетель С.Д.И. - оперуполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району г. Томска показал, что им 08.04.2025 была изъята запись с камер наблюдения, установленной на здании НК «Русснефть» по адресу: 

<

...>. При просмотре видеозаписи установлено, что хищение имущества потерпевшей совершено женщиной, личность которой установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий как ФИО1 (л.д. 37-39).

Показания свидетеля С.Д.И. подтверждаются протоколом от 08.04.2025, согласно которому действительно изъята запись с камеры видеонаблюдения со здания НК «Русснефть», установленной по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 07.04.2025 в 16 часов 23 минуты женщина (Ф.М.О.) проходит и садится на лавочку, после чего в 16 часов 27 минут встает, оставляя при этом на лавочке свою черную сумку. В 16 часов 40 минут на видеозаписи запечатлен момент хищения сумки женщиной, одетой в оранжевую куртку, черные брюки и ботинки. ФИО1 также была предоставлена указанная запись для просмотра, она опознала себя по одежде, походке и телосложению, как лицо, совершившее хищение (л.д. 35-36, 42-45, 46-49).

Свидетель К.В.Е. – старший оперуполномоченный полиции ОМВД России по Советскому району г. Томска, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, которая впоследствии была доставлена в отдел полиции, где у последней были изъяты похищенные предметы, о чем составлен соответствующий протокол от 11.04.2025. В частности при личном досмотре ФИО1 изъяты: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9T Pro», чехол от телефона черного цвета, скидочные карты «FIX Price», «OK», «ГАЗПРОМНЕФТЬ», а также документы: паспорт со светлой обложкой, СНИЛС и полис ОМС на имя Ф.М.О., 2 сим-карты операторов «Мегафон» и «Теле-2», врачебная справка и договор об оказании платных медицинских услуг (л.д. 55-57, 52-54). Изъятые предметы были осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы от 16.04.2025 и 21.04.2025 (л.д. 60-64, 65-101).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.

Принимая в основу приговора показания потерпевшей и указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1 суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний, не имеется. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями подсудимой, принятых в основу приговора, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно, убедившись, что потерпевшая не осуществляет контроль за ее действиями, ФИО1 осознавала противоправность своих действий. Корыстный умысел подсудимой заключается в том, что она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Вместе с тем органами предварительного расследования ФИО1 вменяется, что она совершила хищение имущества потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб. Оценивая наличие данного квалифицирующего признака, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Как установлено в ходе рассмотрения дела Ф.М.О. причинен ущерб, превышающий 5000 рублей, - 11400 рублей, однако исходя из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на момент совершения хищения совокупный доход ее семьи составлял около 100 000 рублей, из которых 6000 рублей расходуются на коммунальные услуги, имеет на иждивении ребенка, на которого тратит около 30000 – 40000 рублей. Таким образом, учитывая, что совокупный доход, с учетом указанных расходов, потерпевшей кратно превышает причиненный ей ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его из обвинения ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, не судима, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, не имеется. При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимой в ходе предварительного расследования относительно ее действий по хищению имущества, так как у сотрудников полиции до допроса имелось достаточно данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к указанному преступлению, в том числе, исходя из видеозаписей, что позволило осуществить доставление подсудимой в правоохранительные органы, предъявив ей доказательства ее виновности. Также суд обращает внимание на то, что сама подсудимая в судебном заседании подтвердила, что сотрудники полиции прибыли к ней домой и сообщили о том, что она подозревается в совершении рассматриваемого преступления, указали ей, что имеется видеозапись момента совершения данного деяния.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ с их реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ей назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, - диск – хранить при деле.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 29.07.2025 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 28.08.2025. Опубликовать 02.09.2025.