судья Синельников О.В. уг. дело № 22-434/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 10 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Султановой Р.А., 

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Исмуханова К.Г. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 23 января 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-27 января 2015г. по ч.4 ст.111УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытии наказания 10 июня 2021г.;

-30 декабря 2022г. по четырём преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 10 ноября 2023г.; 

- 21 августа 2024г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч.2 ст.3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 21 августа 2024г., окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 23 января 2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 21 августа 2024г. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, осуждённого, адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Творогову Д.Р. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 5 января 2024г. по 4 июля 2024г. на территории Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину не признал. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Исмуханов К.Г., каждые в отдельности, указывают о незаконности, необоснованности приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В обосновании доводов указывают, что ФИО1 21 августа 2024г. тем же судом уже был осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за эти же действия, то есть за нарушение административного надзора, который после вступившего в силу приговора Володарского районного суда от 21 августа 2024г., был прекращён на основании Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». 

При этом адвокат Исмуханов К.Г. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить; осуждённый просит снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Загребина В.В. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

По смыслу положений ст. ст. 38915 - 38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на основании собственных признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он не оспаривал факты неявки 5 января 2024г., 23 февраля 2024г., 8 марта 2024г. в ОМВД России по Володарскому району Астраханской области для регистрации, а также 4 июля 2024г. в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения на улице, в то время как должен был находиться дома; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ОМВД о том, что осуждённый ФИО1, находясь под административным надзором, установленным на основании решения суда, был поставлен на профилактический учет в ОМВД, ознакомлен с административными ограничениями, в т.ч. с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а также предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение и неисполнение установленных судом ограничений; в период с 5 января 2024 г. по 4 июля 2024 г. ФИО1 был неоднократно привлечён к административной ответственности, в том числе в связи с пребыванием в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; объективными данными, установленными из решения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 10 лет с возложением административных ограничений; предупреждением ФИО1 от 29 ноября 2023 г. о недопустимости совершения правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и нравственность, а также об основаниях наступления ответственности по ст. 314.1 УК РФ; постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района от 15 марта 2024 г., 4 июля 2024г., которыми ФИО1, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24, ст.20.21 КоАП РФ.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вышеприведённые и другие приведённые в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает. 

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, давая правовую оценку действиям осуждённого, суд обоснованно исходил, что ФИО1 в течение 2024 г. 4 раза нарушил ограничения, установленные в связи с осуществлением в отношении него административного надзора, а именно 5 января 2024г., 23 февраля 2024г., 8 марта 2024г. и 4 июля 2024г., при этом последнее такое деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (ст. 20.21 КоАП РФ).

Доводы, приведённые в жалобах, о том, что по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 21 августа 2024г. ФИО1 был осуждён за допущенные 5 января 2024г., 23 февраля 2024г., 8 марта 2024г. нарушения административных ограничений, повлекших привлечение к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку обязательным условием для признания лица виновным в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, является совершение им административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что и установлено судом, при этом за составообразующее деяние по настоящему делу, совершённое 4 июля 2024г., приговором Володарского районного суда Астраханской области от 21 августа 2024г. ФИО1 не осуждался.

Что касается предыдущих нарушений, допущенных осуждённым 5 января 2024г., 23 февраля 2024г., 8 марта 2024г., то диспозиция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, примечание к данной статье, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016г. №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», не содержат требований о том, чтобы все ранее совершённые виновным административные деяния были сопряжены с иными правонарушениями, перечисленными в данной норме закона.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб относительно незаконности осуждения ФИО1 по мотиву двойного учёта одних и тех нарушений, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение стороны защиты о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела, ввиду прекращения в отношении ФИО1 административного надзора, высказаны вопреки установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, согласно которым административный надзор в отношении осуждённого был снят после возбуждения данного уголовного дела - по вступлении приговора Володарского районного суда Астраханской области от 21 августа 2024г. в законную силу.

Таким образом, на момент возбуждения настоящего уголовного дела 18 июля 2024г. ФИО1 являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, т.е. субъектом преступления. 

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы жалоб стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, не усматривается.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопрос о наказании осуждённого разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях его изоляции от общества, а также о невозможности применения ФИО1 условного осуждения мотивирован.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и отвечает принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 23 января 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Исмуханова К.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк