Дело № 2-1428/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Ушнурцевой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Пермской краевой организации по развитию коневодства, конного спорта и туризма о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части привлечения в качестве соответчика Пермской краевой общественной организации по развитию коневодства, конного спорта и туризма.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2018 года в 00 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и лошади 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО4 В действиях ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено. Транспортному средству причинены повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, крыша, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, левое переднее стекло. 9 июля 2018 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30 июня 2018 года с 00 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> ФИО4 не принял надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему животным (лошадью «

<

данные изъяты>»), выбежавшей в темное время суток на проезжую часть дороги, в месте, непредназначенном для перегона скота, в результате чего лошадь создала помехи в движении транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением от 2 августа 2018 года производство по делу прекращено, поскольку ФИО4 не является участником дорожного движения. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ПКОО по развитию коневодства, конного спорта и туризма материальный ущерб в размере 69877 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 рублей.

Истец – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам заявления.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку лошадь ему не принадлежала, на основании договора дарения лошадь передана ПКОО по развитию коневодства, конного спорта и туризма. Председателем данной организации он не является, представлять ее интересы не может. В момент составления протокола и дачи объяснений он председателем не являлся, указал себя председателем лишь формально для ускорения процедуры. От данных объяснений отказывается.

Ответчик - ПКОО по развитию коневодства, конного спорта и туризма о месте и времени судебного заседании извещены по месту нахождения организации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 19 ноября 2018 года, председателем ПКОО по развитию коневодства, конного спорта и туризма является ФИО4 

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Согласно справке о ДТП установлено, что 30 июня 2018 года в 00 часов 15 минут на 

<

адрес> произошел наезд на животное, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, причинены повреждения переднего бампера, капота, левой передней двери, крыши, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, левого зеркала, левого переднего стекла (л.д. 6).

Согласно приложению к протоколу № 59БВ513730 лошадь по кличке «

<

данные изъяты>» в результате ДТП получила смертельную травму (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 2 августа 2018 года установлено, что 30 июня 2018 года с 00 часов 15 минут на 

<

адрес> ФИО4 не принял надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему животным, лошадью «

<

данные изъяты>», которая в темное время суток выбежала на проезжую часть дороги в месте непредназначенном для перегона скота, в результате чего лошадь создала помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, произошло ДТП, при этом причинен материальный ущерб (л.д. 11).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он являлся пассажиром автомобиля истца. 30 июня 2018 года в темное время суток, они двигались по автодороге 

<

адрес>, он увидел лошадь, которая перебегала дорогу слева направо. Лошадь столкнулась с левой частью автомобиля истца, в результате чего автомобиль развернуло. После столкновения лошадь была жива, истец вызвал ГИБДД. Пока ждали сотрудников ГИБДД по лошади проехал еще автомобиль, подошедший местный житель сообщил, что лошадь часто бегала по дороге без присмотра. Он помогал сотрудникам ГИБДД делать замеры, затем лошадь оттащили на обочину дороги.

16 октября 2016 года между ФИО4 и ПКОО по развитию коневодства, конного спорта и туризма заключен договор безвозмездной передачи лошадей, согласно которому даритель передает, а одариваемый принимает лошадей по списку. В том числе передана лошадь «

<

данные изъяты>» без документов.

Согласно объяснению ФИО4 от 9 июля 2018 года 30 июня 2018 года около 2 часов ночи ему сообщили, что в районе 

<

адрес> была сбита лошадь по кличке «

<

данные изъяты>», возраст лошади около 4-5 лет. Данной лошадью владеет ПКОО по развитию коневодства, конного спорта и туризма. Лошадь оценивает в 100000 рублей. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ), а согласно положениям ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект прав, на ПКОО по развитию коневодства, конного спорта и туризма лежало бремя содержания животного. Организация как собственник животного должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Из представленных доказательств следует, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате столкновения с лошадью по кличке «

<

данные изъяты>», собственником которой является ПКОО по развитию коневодства, конного спорта и туризма, доказательств, указывающих, что лошадь выбыла из собственности ответчика в результате противоправных действий иных лиц, либо передана по договору иным лицам суду не представлено. Как не представлено доказательств нарушения истцом скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП. ДТП произошло в темное время суток, учитывая внезапность появления напуганного животного перед автомобилем, истец был не в состоянии обнаружить опасность для движения и не имел возможности остановить машину, поэтому в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ не установлено. Кроме того, лошадь по причине бесконтрольных действий ответчика выбежала на полосу движения автомобиля, которому причинены механические повреждения, а животное получило травмы, не совместимые с жизнью. В связи с чем иск подлежит удовлетворению в части требований к ПКОО по развитию коневодства, конного спорта и туризма, в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Доводы ответчика, о том, что надлежащий ответчик ПКОО по развитию коневодства, конного спорта и туризма не извещен, он не является председателем данной организации, о чем имеется решение о переизбрании председателя от 02 июня 2018 года (л.д. 77). В момент составления протокола и дачи объяснений он председателем не являлся, указал себя председателем лишь формально для ускорения процедуры, являются не основательными и опровергаются материалами дела.

Согласно сведений в Едином государственном реестре юридических лиц от 19 ноября 2018 года, председателем ПКОО по развитию коневодства, конного спорта и туризма является ФИО4

При определении способа возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ указывает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вещь в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению № 196 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составленного 16 июля 2018 года 

<

данные изъяты> ущерб составляет 69877 рублей (л.д. 15-35).

Ответчиками каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля материального ущерба не представлено, допустимость и достоверность заключения 

<

данные изъяты> обладающего правом осуществления оценочной деятельности не опровергнута.

Таким образом, к взысканию подлежит материальный ущерб в размере 69877 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление заключения 

<

данные изъяты> в размере 3000 рублей.

Согласно договору № 196 на оказание услуг от 13 июля 2018 года, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО2, исполнитель производит независимую техническую экспертизу транспортного средства 

<

данные изъяты>. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Оплата услуг составляет 3000 рублей (л.д. 12-13).

Согласно квитанции № 002716 от 17 июля 2018 ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> за заключение № 196 от 16 июля 2018 года 3000 рублей (л.д. 14).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между ФИО2 и ИП ФИО3 6 августа 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 30 июня 2018 года. Исполнитель обязуется: изучать документы, консультировать заказчика по правовым вопросам; составить исковое заявление; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Оплата за оказываемые услуги осуществляется в размере 10000 рублей (л.д. 37).

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией от 21 августа 2018 года (л.д. 38).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя ФИО3 суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненной работы, в том числе, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 27 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, суд считает, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере 10000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 2296 рубля (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Пермской краевой общественной организации по развитию коневодства, конного спорта и туризма в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 69877 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1428/2018

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края