Дело № 12-192/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 №....30-06/529 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 №....30-06/529 от ДД.ММ.ГГГГ член котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 15 283 руб. 21 коп..

ФИО1 не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении УФАС России по Волгоградской области указано на несоответствие заявки ООО «Офис-Царицын Плюс» в указании параметров товара, которые в 15 случаях не соответствуют требованиям заказчика, из ни в 5 случаях имеют ухудшающие характеристики. ФИО1 считает, что в заявке на участием в запросе котировок, поступившей от ООО «Офис-Царицын Плюс» значения по пунктам характеристик поставляемого товара полностью воспроизводят аналогичные значения, содержащиеся в запросе котировок, размещенном заказчиком. Параметры товара, которые не должны быть меньше определенных заказчиком значений, указанные в заявке ООО «Офис-Царицын Плюс» точно соответствуют их описанию, приведенному в извещении о запросе котировок. В данной ситуации отсутствуют основания полагать, что допуск заявки на поставку эквивалента привел к негативным последствиям, приобретению товара, не соответствующего целям его эксплуатации или имеющего значительные отличия в худшую сторону по техническим параметрам, неэффективному использованию бюджетных средств. 

Заявка на участие в запросе котировок от ООО «Офис-Царицын Плюс» соответствовала требованиям закона. По результатам рассмотрения и оценки представленных заявок котировочной комиссией признана соответствующей всем требованиям, указанным в извещении о проведении котировок, заявка ООО «Офис-Царицын Плюс», у комиссии отсутствовали какие-либо вопросы в части предоставленной участником информации. 

Либо просит применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каких-либо претензий у заказчика к поставленным товарам материалы дела не содержат, цель проведения запроса котировок достигнута. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, а также прокурор г. Волгограда для участия в рассмотрении жалобы не явились, извещались надлежащим образом.

Судья, исследовав административный материал, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), - под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Закон о контрактной системе, - в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 статьи 73 Закона о контрактной системе (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, - при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, - заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениямдопуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, либо заверенные копии данных документов.

Согласно ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, - котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Прокуратурой Волгограда проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, нужд бюджетных учреждений в деятельности Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом объявлено о проведении запроса котировок на «Поставку канцелярских товаров» (номер извещения 0№...) с начальной (максимальной) ценой контракта 305 664 руб. 30 коп.

Согласно протоколу рассмотрения оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «Офис-Царицын Плюс» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона.

При этом в извещении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок на «Поставку канцелярских товаров» (номер извещения 0№...) в разделе «Наименование, характеристики и объем оказываемых услуг» указано: скрепки канцелярские стальные (28мм, 100 шт./упаковка); папка-регистратор с арочным механизмом, 80 мм, фиксируемый механизм, покрытие матовое, формат: А4; степлер №..., металлический механизм. Количество скрепляемых листов до 20; текстомаркер, классический, скошенный наконечник, 1-5 мм, цветные; датер-мини месяц буквами, оттиск 20 х 4 мм, синий, корпус черный.

Вместе с тем, в заявке ООО «Офис-Царицын Плюс» указаны параметры товара не соответствующие требованиям заказчика, а именно: скрепки стальные никелированные (28мм, 100шт./упаковка); папка-регистратор с арочным механизмом, 75 мм, фиксируемый механизм, покрытие «под мрамор», формат: А4; степлер №..., металлический механизм. Количество скрепляемых листов 15; текстомаркер, классический, скошенный наконечник, 1-4,5 мм, цветные; датер-мини месяц буквами, оттиск 23 х 3,8 мм, синий.

Поскольку в извещении о проведении запроса котировок содержались подробные характеристики товара, его конкретизация, а заявка на участие в запросе котировок от ООО «Офис-Царицын Плюс» содержала различные характеристики товара, она не соответствовала требованиям закона.

Факт признания котировочной комиссией Департамента муниципального имущества администрации Волгограда заявки ООО «Офис-Царицын Плюс» соответствующей требованиям извещения, свидетельствует о нарушении котировочной комиссии требований ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с установлением данных обстоятельств заместителем прокурора города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1.

Постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление №....30-06/529 в отношении ФИО1.

Санкция ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом предоставленных доказательств, суд соглашается с выводами административного органа о незаконности допуска к участию в запросе котировок заявки ООО «Офис-Царицин Плюс».

Данное свидетельствует о наличии в действиях члена котировочной комиссии Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1 предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа.

Оценив представленные в деле доказательства судья находит, что административным органом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.

Вместе с тем, судья принимает во внимание что Российское законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не представляет опасности для защищаемых законом ценностей, цвет канцелярских товаров, покрытие их поверхности, незначительно отличающиеся от требуемого размера канцелярских приборов из числа предложенных поставщиком и не отвечающих техническому заданию заказчика, не имеют принципиального значения и никак не влияют на их потребительские свойства. Также нельзя оставить без внимания обоснованный выбор котировочной комиссии поставщика, предложившего приемлемый для заказчика канцелярский товар за более низкую цену, составившую 143 592, 18 рублей при объявленной начальной цене контракта в 305 664,30 рублей.

В связи с чем судья считает необходимым оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, признав данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 №....30-06/529 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым член котировочной комиссии департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 283 руб. 21 коп. – отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... В.М.Лемякина