Судья Чечнев А.Н. Дело № 22 - 595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю., 

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения о снятии с регистрации заявления о преступлении, бездействии по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая решение о снятии с регистрации заявления о преступлении, бездействии по проведению процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17 января 2025 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д. полагает, что обжалуемое решение незаконно, подлежит отмене.

Указывает, что решение вынесено ненадлежащим составом суда. В судебном заседании со стороны прокуратуры принимала участие прокурор отдела по надзору за следствием СУ СК России по Томской области Коратун Е.В. Указанное должностное лицо находится в непосредственном подчинении начальника отдела по надзору за следствием СУ СК России по Томской области К., в отношении которого было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, которое являлось предметом рассмотрения жалобы. Ссылаясь на положения ст. 61 УПК РФ, отмечает, что в ходе судебного заседания им был заявлен отвод прокурору Коратун Е.В. Ходатайство об отводе безосновательно оставлено судьей без удовлетворения, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства до настоящего времени не вручено.

Указывает, что Чечнев А.Н. является бывшим сотрудником прокуратуры, лично знаком с К., полагает, что поведение председательствующего в ходе рассмотрения жалобы по существу свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении дела по существу и нарушении Кодекса судейской этики. Отмечает, что им был заявлен отвод судье Чечневу А.Н., который безосновательно не удовлетворен.

Обращает внимание на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении решения суда. Так, по мнению заявителя, основной причиной принятия решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы согласно обжалуемого решения является обязательность требований прокурора для органа предварительного расследования. Ссылаясь на положения УПК и ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О Прокуратуре РФ», полагает, что указанное не основано на нормах закона. Незаконное требование прокурора может не выполняться сотрудниками следственного органа, однако сотрудники СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области требование прокурора выполнили, процессуальную проверку в отношении сотрудников прокуратуры Томской области безосновательно не провели.

В подтверждение своих доводов приводит позицию ВС РФ, содержащуюся в Определении ВС РФ от 22 апреля 2014 года №АПЛ14-151, согласно которой, из содержания п. 20 Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с их несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.

Отмечает, что из текста заявления о преступления, поданного им 13 мая 2024 года следует, обращение в СУ СК России по Томской области по факту распространения сотрудниками прокуратуры Томской области К. и В. переписки в мессенджере WhatsApp, а не процессуальных решений, принятых по делу. По результатам рассмотрения указанного заявления о преступлении СУ СК России по Томской области на основании п. 20 Инструкции принято решение о снятии с регистрации указанного заявления о преступлении, что явно не соответствует смыслу, обозначенному в Определении ВС РФ №АПЛ14-151.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы жалобы направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Коратун Е.В. указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Поступившее обращение Д. о совершении сотрудниками прокуратуры Томской области преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, достаточных и достоверных данных, которые бы свидетельствовали о нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений не содержало.

Вследствие этого, прокуратурой Томской области на имя руководителя СУ СК России по Томской области внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в виде регистрации сообщения о преступлении и последующих действиях и решениях, которые связанны с проведением доследственной проверки по заявлению.

Указанное требование исполнено в установленные сроки, регистрация сообщения Д. отменена, о чем заместитель руководителя СУ СК России по Томской области уведомил прокуратуру Томской области.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что отмена регистрации заявления Д. от 25.04.2024 произведена в установленном законом порядке, фактов бездействия сотрудников СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области по проведению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и нарушения конституционных прав и свобод заявителя не допущено.

Ссылка заявителя на содержание определения Верховного Суда РФ от 22.04.2014 № АПЛ14-151, на обоснованность принято судом решения не влияет.

Доводы заявителя о вынесении решения ненадлежащим составом суда несостоятельны, поскольку ходатайства об отводе судьи и участвующего в деле прокурора рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, выводы суда об отсутствии оснований, которые бы указывали на обстоятельства, препятствующие прокурору Коратун Е.В. принимать участие в рассмотрении жалоб, а судье Чечневу А.Н. рассматривать дело являются обоснованными, обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие их участие в производстве по делу, отсутствуют.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Чечнева А.Н., как об этом просил заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2025 года о признании незаконным решения о снятии с регистрации заявлении о преступления, бездействия по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий