Дело № 2-619/2020

55RS0034-01-2020-000950-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара 10 сентября 2020 года

Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в г. Таре исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 01.05.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, срок возврата займа 01.05.2020. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, №, неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 0,1 % в день. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. По состоянию на 10.06.2020 заолженность ответчика перед истцом составляет 416000 рублей, из них: сумма займа в размере 400000 рублей, пени в размере 16000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 416000 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 400000 рублей, неустойка – 16000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, № путем его передачи в счет полного погашения долга по договору займа от 01.05.2019, передачу автомобиля осуществить в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Омской области с оформлением соответствующих документов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не участвовал, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения данного дела заочно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 01.05.2020. За нарушение сроков оплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора) (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1.1 договора займа, исполнение договора обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, № принадлежащий заемщику.

В соответствии с п. 1.3 договора залога заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 стороны установили стоимость предмета залога автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, № в размере 400000 рублей. Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя ( п. 1.4 договора залога).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора займа с ответчиком в сумме 400000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в рамках договора не исполнил, в указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 400000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа истцом начислена неустойка за просрочку уплаты суммы займа в размере в размере 16000 рублей за период просрочки с 02.05.2020 по 10.06.2020.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, учитывая период просрочки обязательств, процентную ставку штрафа, размер основного обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. 

Оценив период неисполнения ответчиком денежных обязательств, размер задолженности, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 10 000 рублей, что не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, №. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его передачи залогодержателю в счет полного погашения долга до договору займа. 

Так, в силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. 

Согласно п. 4 настоящей статьи удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

По смыслу приведенных правовых норм при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация возможна только посредством продажи с торгов. Поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможно исключительно в том случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Из спорного договора займа таких оснований не усматривается, возможности оставления заложенного имущества за собой договор залога заключенный между сторонами не устанавливает. 

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В названной связи у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему заложенного имущества в счет полного погашения долга до договору займа.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа установлен, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в силу указанных положений законодательства, способ реализации предмета залога следует определить в виде продажи с публичных торгов

Согласно п. 21. Постановления Пленум ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 7360 рублей (л.д.19), подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 417360 (четыреста семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, из них: 400000 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - неустойка за период с 02.05.2020 по 10.06.2020, 7360 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать судье Тарского городского суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 10.09.2020.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н.Казакова

Согласовано