Судья Оситко И.В. Дело № 33-127/2025

№ 2-1-1644/2024

64RS0042-01-2024-001393-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Карпачевой Т.В., Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.М. к В.С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску В.С.Н. к А.А.М. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком по апелляционной жалобе А.А.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца по первоначальному иску А.А.М. (ответчика по встречному исковому заявлению) и его представителя С.С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску В.С.Н. (ответчика по встречному исковому заявлению) и его представителя Г.И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

А.А.М. обратился в суд с иском к В.С.Н., в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, снести спорное нежилое строение.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке площадью 463 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, с нарушением требований нормативных документов возводится нежилое строение. С учетом того, что указанное строение расположено на границе земельного участка, снежные массы с кровли строения, сходят на земельный участок, принадлежащий истцу, как и иные осадки, что повлечет затопление жилого дома и его разрушение. Нежилое строение возведено с нарушением противопожарных, санитарных и иных норм, а также Правил землепользования и застройки: окна строения ориентированы исключительно в сторону земельного участка истца, высота строения и его расположение затеняют земельный участок истца. Спорное строение угрожает жизни, здоровью и имуществу истца.

В.С.Н., в свою очередь, обратился к А.А.М. со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием гаража путем возложения на А.А.М. обязанности демонтировать навес и забор между земельными участками в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, установить снегозадерживающее устройство вдоль крыши дома и пристройки дома в срок до 

<

дата>, признать фактическое расположение жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, принадлежащего А.А.М., не соответствующим сведениям из ЕГРН.

В обоснование заявленного встречного искового заявления указано, что В.С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 463 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом общей площадью 42,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. А.А.М. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. А.А.М. была произведена пристройка к жилому дому со стороны межевой границы с земельным участком В.С.Н. с нарушением градостроительных норм и правил застройки, санитарных норм и правил, а именно не соблюдены нормы отступа от межевой границы между земельными участками, крыша дома А.А.М. и пристройки возведены с наклоном в сторону земельного участка В.С.Н., снегозадерживающие устройства не оборудованы, что приводит к попаданию снежных масс на земельный участок В.С.Н. и частично на гараж. А.А.М. самовольно демонтировал забор, установленный на границе межи между земельными участками, произвольно установил межевые границы и забор.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>

<

дата> первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. На В.С.Н. возложена обязанность устранить препятствия А.А.М. в пользовании земельным участком и жилым домом путем производства работ по заполнению оконных проемов по правой продольной стене нежилого строения по адресу: 

<

адрес> (вид со стороны 

<

адрес>) кирпичной кладкой стен в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На А.А.М. возложена обязанность устранить препятствия

В.С.Н. в пользовании земельным участком и нежилым строением путем демонтажа навеса по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установления вдоль крыши жилого дома и пристройки по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающего устройства в срок до 

<

дата>.

На А.А.М. возложена обязанность демонтировать забор между земельными участками по адресу: Саратовская, 

<

адрес>,

<

адрес>, расположенный фактически на земельном участке по адресу: 

<

адрес> следующих координатах: 

<

данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе А.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенных судом, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В письменных возражениях В.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.С.Н. является собственником земельного участка общей площадью 463 кв.м с кадастровым номером № разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес>.

А.А.М. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 522 кв.м, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 89 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением А.А.М. ссылался на то, что В.С.Н. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес> возводит строение гаража с нарушением противопожарных, санитарных и иных норм, а также Правил землепользования и застройки: окна строения ориентированы исключительно в сторону земельного участка истца, высота строения и его расположение затеняют земельный участок истца, спорное строение создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Основанием для обращения В.С.Н. в суд явилось то, что

А.А.М. произведена пристройка с навесом к жилому дому со стороны межевой границы с земельным участком В.С.Н. с нарушением градостроительных норм и правил застройки, санитарных норм и правил: не соблюдены нормы отступа от межевой границы между земельными участками, крыша дома и пристройки возведены с наклоном в сторону земельного участка В.С.Н., снежные массы с крыши дома и пристройки без установления снегозадерживающих устройств на крыше дома и пристройки к дому попадают полностью на земельный участок В.С.Н. и частично на гараж. Кроме того, А.А.М. самовольно демонтировал забор, установленный на границе межи между земельными участками сторон, произвольно установил забор между земельными участками сторон.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Согласно выводам судебной экспертизы от 

<

дата> №.24 возводимое В.С.Н. нежилое строение не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения объекта относительно смежных границ между соседними земельными участками, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоответствия расстояний между данным строением и строением жилого 

<

адрес>. Указанное несоответствие возможно устранить производством работ по заполнению оконных проемов по правой продольной стене нежилого строения (вид со стороны 

<

адрес>) кирпичной кладкой стен. После производства указанных работ нежилое строение не будет создавать угрозу для жизни, здоровья, имущества А.А.М. как собственника земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> на данном этапе строительства. Спорное нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Спорное нежилое строение является незаконченным строительством новым объектом площадью застройки 339 кв.м.

Строение жилого 

<

адрес> возведенными пристройкой, навесом, на момент производства экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения исследуемого объекта относительно смежных границ между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Несоответствие строения жилого 

<

адрес> указанной части возможно устранить производством работ по демонтажу навеса, устроенного с левой продольной стороны жилого дома (вид со стороны 

<

адрес>) с заступом на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Строение жилого 

<

адрес> возведенными пристройкой, навесом, на момент производства экспертизы не соответствует противопожарным нормам и правилам в части несоответствия расположения исследуемого объекта относительно нежилого строения по адресу: 

<

адрес>. Указанное несоответствие возможно устранить производством работ по демонтажу навеса, а также производством работ по заполнению оконных проемов по правой продольной стене нежилого строения по адресу: 

<

адрес> кирпичной кладкой стен. После выполнения этих работ несоответствие пожарным нормам и правилам будет устранено.

Схождение снежных масс с жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, учитывая расположение строения пристройки к жилому дому 49 

<

адрес> относительно границ между смежными земельными участками, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возможно, в связи с чем, для предотвращения попадания осадков на соседний земельный участок необходимо предусмотреть меры по задержанию снега и льда на смежный земельный участок. Организация системы снегоотведения (снегозадержания) с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу, 

<

адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам, (в том числе по основаниям, указанным В.С.Н.), в связи с чем создает угрозу для жизни, здоровья, имущества В.С.Н. Устранение указанного несоответствия действующим нормам и правилам возможно установлением на кровле жилого 

<

адрес> снегозадержателей.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> не соответствуют документальным границам данного земельного участка, в связи с тем, что на смежном земельном участке с кадастровым номером № возведен навес с площадью заступа 6,0 кв.м с забором по краю навеса. Документальная площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, составляет 463 кв.м, фактическая площадь составляет 457 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> не соответствуют документальным границам данного земельного участка в связи с тем, что на данном земельном участке возведен навес с площадью заступа на смежный земельный участок с кадастровым номером №, составляющей 6,0 кв.м, с забором по краю навеса. Документальная площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 522 кв.м, фактическая площадь составляет 528 кв.м.

В процессе осмотра и натурных замеров установлено, что забор между земельными участками по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> установлен на земельном участке с кадастровым номером № по краю навеса, возведенного около пристройки к жилому дому 49 по 

<

адрес>.

Фактическое расположение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям первоначальной технической документации от 

<

дата> и от 

<

дата> в части расположения левой продольной стены жилого дома (вид со стороны

<

адрес>) относительно кадастровой границы между смежными земельными участками. Границы застройки жилого 

<

адрес> на момент производства экспертизы сдвинуты в сторону кадастровой границы между смежными земельными участками.

Фактическое расположение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям первоначальной технической документации от 

<

дата> в части расположения передней фасадной стены жилого дома (вид со стороны 

<

адрес>) относительно кадастровой границы земельного участка по стороны 

<

адрес>. Границы застройки жилого 

<

адрес> на момент производства экспертизы по передней фасадной стене сдвинуты в сторону кадастровой границы земельного участка.

При сопоставлении данных натурного осмотра и исследования со сведениями из ЕГРН установлено, что конфигурация и площадь застройки жилого 

<

адрес> на момент производства экспертизы не соответствует данным указанного жилого дома, имеющихся в ЕГРН. Фактическое расположение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в основном, соответствует сведениям из ЕГРН. Фактическое расположение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствует сведениям из ЕГРН в части изменения конфигурации и площади жилого дома. В жилом 

<

адрес> произведена реконструкция: возведена пристройка к жилому дому с ближней левой стороны жилого дома с площадью застройки 10 кв.м (вид со стороны 

<

адрес>), в связи с чем изменилась площадь застройки жилого дома. Документальная площадь застройки жилого дома составляет 117 кв.м. Фактическая площадь застройки жилого дома составляет 127 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 209, 261 ГК РФ, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения действиями сторон прав друг друга, как собственников спорных земельных участков, жилого и нежилого помещения, возложив на В.С.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании А.А.М. земельным участком и жилым домом путем производства работ по заполнению оконных проемов по правой продольной стене нежилого строения (вид со стороны 

<

адрес>) кирпичной кладкой стен в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно, суд первой инстанции, установив нарушение прав

В.С.Н. как собственника земельного участка и нежилого помещения, возложил на А.А.М. обязанность устранить препятствия в пользовании В.С.Н. земельным участком и нежилым строением путем демонтажа навеса по адресу: 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установить снегозадерживающее устройство вдоль крыши дома и пристройки дома со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в срок до 

<

дата>. Кроме того, суд счел необходимым возложить на А.А.М. обязанность устранить В.С.Н. препятствия в пользовании земельным участком и нежилым строением путем демонтажа забора между земельными участками по адресам: 

<

адрес>, расположенного фактически на земельном участке В.С.Н. в координатах, указанных экспертом в заключении.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы А.А.М., и изложенной сторонами позиции в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу была проведена не государственным экспертным учреждением, принимая во внимание Распоряжение Правительства Российской Федерации от

<

дата> №-р, которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, а также Распоряжение Правительства Российской Федерации от

<

дата> №-р Перечень, которым установлены виды судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством», в котором в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указаны судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, апелляционным определением судебной коллегии была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ППК «Роскадастр» в лице филиала по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Так, согласно выводам судебной экспертизы от 

<

дата> в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находится объект недвижимости – хозяйственная постройка с кадастровым номером № площадью 328 кв.м, год завершения строительства – 

<

дата>.

В границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находится объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № площадью 89 кв.м, веранда площадью 89 кв.м (не входит в общую площадь), год завершения строительства – 

<

дата>.

Нежилое строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам, создает угрозу для жизни, здоровья и имущества А.А.М. Несоответствие нежилого строения действующим нормам и правилам заключается в следующем: несоответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 

<

дата> №, согласно которым отступ застройки от межи, разделяющей смежные участки до стены хозяйственного строения должен составлять 1 м. Однако спорное нежилое строение до смежных границ земельного участка расположено в менее допустимых значениях, что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил для данной зоны жилой застройки Ж-1.

Для приведения нежилого строения в соответствие с градостроительными нормами и правилами возможно перераспределить (с согласия собственников) земельный участок с кадастровым номером № со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, либо реконструировать нежилое здание согласно отступу застройки от межи, разделяющей смежные земельные участки до стены хозяйственного строения, отступ должен составлять 1 м.

Отвечая на третий вопрос, эксперты отметили, что жилой дом с кадастровым номером № возведенными пристройкой и навесом по адресу: 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в части расположения объекта относительно смежных границ между соседними земельными участками и отступа застройки от межи, разделяющей соседние земельные участки. Для приведения жилого дома в соответствие с градостроительными нормами и правилами возможно реконструировать жилой дом согласно отступу застройки от межи, разделяющей соседние земельные участки до стены жилого дома – 3 м, от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных строений, расположенных на соседних земельных участках – 6 м, либо в соответствие с градостроительными нормами и правилами возможно перераспределить (с согласия собственников) земельный участок с кадастровым номером № со смежным земельным участком № вновь образованные земельные участки не должны превышать максимальные и не должны быть меньше минимальных размеров, установленных правилами землепользования и застройки. Фактическое расположение жилого дома не соответствует сведениям ЕГРН в части контура здания, первичной документации, правоустанавливающим документам соответствует.

Схождение снежных масс с крыши жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером №: по адресу: 

<

адрес> не только возможно, но и весьма вероятно в связи с отсутствием надлежащей системы снегозадержания и ввиду того, что навес пристроенный к жилому дому, расположен на границе земельного участка. Крыша жилого дома А.А.М. ориентирована в сторону земельного участка, принадлежащего В.С.Н., и снег, сходящий с крыши дома, будет падать на прилегающую территорию 

<

адрес> имеющиеся нарушения возможно путем установления снегозадерживающих устройств по всему периметру крыши, а также в местах, где сход снега может причинить вред соседним объектам, в соответствии с расчетной снеговой нагрузкой для города Энгельса Саратовской области. Устройства снегозадержания должны выдерживать нагрузку от сползающего снега, надежно закреплены к несущим элементам кровли (обрешетке, стропилам), а не только к кровельному покрытию. Кроме того, нарушения возможно устранить путем демонтаж навеса, расположенного на границе земельного участка.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что схождение снежных масс с крыши хозяйственного строения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий А.А.М., не только возможно, но и весьма вероятно в связи с отсутствием надлежащей системы снегозадержания и ввиду того, что нежилое хозяйственное строение не соответствует строительным нормам и правилам в части расположения объекта относительно смежных границ между соседними земельными участками и отступа застройки от межи, разделяющей соседние земельные участки. Крыша хозяйственного строения (высота здания 5,5 м), принадлежащего В.С.Н., ориентирована в строну земельного участка, принадлежащего А.А.М., сходящий с крыши снег будет падать на прилегающую территорию земельного участка А.А.М. Способом устранения является установка снегозадерживающих устройств по всему периметру крыши, а также в местах, где сход снега может причинить вред соседним объектам, в соответствии с расчетной снеговой нагрузкой для города Энгельса Саратовской области. Устройства снегозадержания должны выдерживать нагрузку от сползающего снега, надежно закреплены к несущим элементам кровли (обрешетке, стропилам), а не только к кровельному покрытию.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, не соответствуют документальным границам и сведениям ЕГРН, в том числе правоустанавливающим границам, в связи с имеющимся пересечением земельного участка с ограждением, установленным собственником земельного участка с кадастровым номером №, то есть

А.А.М. с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего В.С.Н., площадь наложения составляет 7 кв.м. Указаны координаты поворотных точек наложения земельных участков сторон.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, не соответствуют документальным границам и сведениям ЕГРН, в том числе правоустанавливающим границам, в связи с имеющимся наложением части ограждения, установленного собственником земельного участка с кадастровым номером № то есть А.А.М., площадь наложения составляет 7 кв.м.

Согласно письменным пояснениям эксперта С.Т.С., приобщенным к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке

ст. 327.1 ГПК РФ, нежилое строение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам землепользования и застройки в части отступа застройки от межи, разделяющей соседние земельные участки. Отступ застройки от межи, разделяющей соседние земельные участки до стен хозяйственного строения должен составлять 1 м. Общая длина здания составляет 46,12 кв.м, ширина здания – 30 кв.м. По правой меже с юго-восточной стороны строения (то есть со стороны истца) несоответствие действующим нормам и правилам землепользования и застройки заключается в части отступа 1 м на длину здания 7,43 кв.м. Способом устранения нарушений для приведения нежилого строения в соответствие с градостроительными нормами и правилами является реконструкция нежилого здания согласно отступу застройки от межи разделяющей соседние земельные участки.

Угроза жизни и здоровью А.А.М. существует в зависимости от сезона – весенний, осенний, либо зимний периоды. Прямая и наиболее вероятная угроза исходит от лавинообразного схода снежных масс и наледи с кровли спорного хозяйственного строения, не оборудованного надлежащим образом снегозадержателями, которые должны выдерживать нагрузку от сползающего снега.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт С.Т.С. выводы данного ею заключения и письменные пояснения к заключению экспертизы поддержала полностью, подробно и аргументировано ответив на поставленные судебной коллегией и лицами, участвующими в деле, вопросы. Пояснила, что имеются нарушения градостроительных норм и правил в части расположения как нежилого хозяйственного строения, принадлежащего В.С.Н., так и в части расположения жилого дома, пристройки к нему и навеса, принадлежащих

А.А.М., а также нарушения, связанные с отсутствием снегозадерживающих устройств на жилом доме, пристройке к нему и навесе, принадлежащих

А.А.М. На момент исследования оконные проемы нежилого строения, принадлежащего В.С.Н., были заполнены кирпичной кладкой стен, установлены снегозадерживающие устройства, однако последние нуждаются в дополнении, либо замене. После проведения работ по установке снегозадерживающих устройств несоответствие действующим нормам и правилам будет устранено. Кроме того, эксперт пояснила, что нежилое строение возведено без нарушения вида разрешенного использования земельного участка. Однако, если нежилое строение в дальнейшем будет использоваться как СТО, вид разрешенного использования земельного участка будет с нарушением. Также С.Т.С. пояснила, что забор А.А.М. установлен на земельном участке, принадлежащем В.С.Н., площадь наложения составляет 7 кв.м.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы и письменные пояснения к нему оценены судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаёт их допустимым доказательством, соответствующим критериям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертами недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Несогласие ответчика с выводами проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что указанное заключение экспертов согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску

А.А.М. (ответчика по встречному иску) о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное выше заключение повторной судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством, соответствующим критериям ст. 86 ГПК РФ.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы, приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств выписки из ЕГРН, документы, характеризующие материальное положение А.А.М., ответ за подписью начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области от 

<

дата>.

Так, согласно выпискам из ЕГРН, В.С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

А.А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, в границах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, по адресу: 

<

адрес>.

При разрешении ходатайства А.А.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы было проанализировано его материальное положение, исследованы представленные документы, согласно которым

А.А.М. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Представленный А.А.М. ответ за подписью начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области от 

<

дата> судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку изложенные в нем выводы основаны на суждениях, которые носят предположительный характер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А.А.М. просил снести возведенное В.С.Н. нежилое строение, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что окна строения ориентированы исключительно в сторону земельного участка истца, высота строения и его расположение затеняют земельный участок истца, спорное строение создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Из материалов дела, пояснений эксперта С.Т.С. следует, что на момент проведения повторной судебной экспертизы решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> исполнено

В.С.Н. – оконные проемы заложены кирпичной кладкой стен, вдоль крыши нежилого строения установлены снегозадерживающие устройства.

Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, содержания исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), которые фактически В.С.Н. удовлетворены, принимая во внимание, что самим А.А.М. допущены нарушения относительно установки и расположения забора, который фактически находится на земельном участке В.С.Н., с учетом пояснений эксперта С.Т.С., подтвердившей, что в случае демонтажа забора с земельного участка принадлежащего В.С.Н. и его установки в соответствии со сведениями ЕГРН, нарушения относительно отступа нежилого строения до жилого дома А.А.М. будут незначительными.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия также не находит обстоятельств угрозы жизни и здоровью А.А.М. сохранением спорного нежилого строения, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за

В.С.Н., с учетом квалификации постройки, принимая во внимание, что несоответствие целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка не установлено, вопреки доводам автора жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к сносу спорного строения.

Ссылка автора жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области также не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, регламентирован ст. 43 ГПК РФ. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц разрешается судом исходя из обстоятельств дела, непривлечение третьих лиц не влечет за собой нарушение прав ответчика и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановленного акта по апелляционной жалобе ответчика.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В целом доводы жалобы сводятся не к вопросам правильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части способа устранения препятствий в пользовании земельным участком, нежилым хозяйственным строением, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> №-П отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

На основании апелляционного определения судебной коллегии от 

<

дата> по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ППК «Роскадастр» в лице филиала по Саратовской области, расположенному по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>.

ППК «Роскадастр» по Саратовской области подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Согласно счету от 

<

дата> № стоимость судебной экспертизы составляет 106 710 руб. 52 коп.

Стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб. была внесена А.А.М. на депозитный счет Саратовского областного суда по платежным поручениям от 

<

дата> № и от 

<

дата> №.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению за счет средств, внесенных А.А.М. на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание содержание заявленных как исковых, так и встречных исковых требований, учитывая, что решение суда обжалуется только

А.А.М., им же было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с А.А.М. в пользу экспертного учреждения в размере 76 710 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> изменить в части способа устранения препятствий в пользовании земельным участком и нежилым хозяйственным строением, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возложить на А.А.М. устранить препятствия В.С.Н. в пользовании земельным участком и нежилым хозяйственным строением путем демонтажа забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресам: 

<

адрес>, фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения 7 кв.м, с указанием координат поворотных точек: 1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить ППК «Роскадастр» в лице филиала по Саратовской области расходы на проведение повторной судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН №, КПП № л/с № казначейский счет 03№, единый казначейский счет №, ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК № в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., поступившие по платежным поручениям от 

<

дата> № и от 

<

дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от А.А.М. по гражданскому делу № по следующим реквизитам: ИНН №, КПП № расчетный счет 40№, корр. счет №, БИК № Поволжский банк ПАО Сбербанк 

<

адрес>.

Взыскать с А.А.М. в пользу ППК «Роскадастр» в лице филиала по Саратовской области расходы по проведенной повторной судебной экспертизе в размере 76 710 руб. 52 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря

2025 года.

Председательствующий

Судьи