УИД: 60RS0020-01-2024-000100-83 Дело № 1-22/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретарях Кутковской М.В., Федорчук Ю.М.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Псковского района Псковской области Смирнова Е.Ф., помощника прокурора Алексеева Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Ивановой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, вдовы, не имеющей иждивенцев на содержании, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.12.2023 около 02 часов у ФИО1, находившейся в автомобиле такси в районе 

<

адрес>, возник умысел на совершение хищения мобильного телефона «Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 07.12.2023 около 02 часов, приехав в 

<

адрес>, с согласия Потерпевший №1 зашла домой к последнему по адресу: 

<

адрес>. Там она с целью хищения мобильного телефона попросила Потерпевший №1 дать ей позвонить принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9А». Получив от Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, ФИО1 около 02 часов 07.12.2023, осознавая, что ее действия очевидны для Потерпевший №1, выбежала из дома Потерпевший №1 тем самым открыто похитив, принадлежащий последнему мобильный телефон «Redmi 9А», стоимостью 5 392 рубля 50 копеек с находящей в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности.

С похищенным ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 392 рубля 50 копеек. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния и пояснила следующее. 

В декабре она поехала в г. Псков, денежных средств у нее не было, поэтому она решила заехать к своему знакомому Потерпевший №1 и похитить его мобильной телефон, чтобы расплатиться за проезд, что она и сделала. Она забрала у Потерпевший №1 телефон, под предлогом позвонить, но забрала его и ушла, потерпевший кричал ей в след, пытался остановить, но она выбежала из дома и села в такси. Телефон оставила таксисту и не забирала. Согласилась с размером стоимости мобильного телефона, установленным экспертом в размере 5 392 рубля 50 копеек. Она хотела возместить стоимость телефона потерпевшему, но не успела. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что хищение мобильного телефона было совершено ею 07.12.2023, прослушав свои показания, подсудимая полностью их подтвердила (л.д. 48-53). 

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФследует, что он знает Свидетель №1 и его сожительницу Плечную И.С., проживающих в 

<

адрес>. Ночью 07.12.2023 к нему пришла ФИО1 попросила мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал ей телефон. Она начала набирать номер, затем вышла с веранды и побежала к дороге. Он побежал за ней, кричал ей: «Куда ты побежала? Отдай телефон!». ФИО1 слышала его, но не реагировала, телефон возвращать не собиралась. Догнать ее он не смог. ФИО1 села в автомобиль и уехала, марку и номер машины он не рассмотрел. Телефон, который у него похитила ФИО1 марки «Редми 9А» в корпусе сине-зеленого цвета. Он приобрел его в кредит в магазине «Теле2» в конце декабря 2022 года, стоимость 8 000 рублей. 

В настоящее время он кредит не выплатил до конца. К телефону он относился бережно, на нем никаких повреждений не было. В телефоне была сим-карта с номером №, которая материальной ценности для него не имеет. Чехла и защитного стекла на телефоне не было. Кассового чека после покупки телефона у него не сохранилось, осталась только коробка. Стоимость телефона он оценивает в 7 000 рублей. Данный ущерб значительным для него не является, его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей (л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с сожительницей ФИО1, она беременна. 06.12.2023 он уехала в г. Псков к сестре, Плечную И.С. не взял. Телефонов у них обоих нет. Около 03 часов 07.12.2023 к его сестре приехала ФИО1 Он знал, что денег у ФИО1 нет, поэтому спросил, как она добралась до города. Она сказала, что доехала на попутном автомобиле. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 подозревается в совершении хищения мобильного телефона у жителя соседней деревни Потерпевший №1 ФИО1 рассказала ему, что у нее не было денег на поездку до города, а она из-за ревности хотела приехать, поэтому похитила мобильный телефон у Потерпевший №1 и расплатиться им за поездку с таксистом. Она взяла телефон, чтобы позвонить, а потом вместе с телефоном сбежала из дома. Другие подробности произошедшего ему (Свидетель №1) неизвестны. (л.д. 58-60). 

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях,оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть брат Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес> с сожительницей ФИО1 В начале декабря 2023 года у нее ночевал брат. Около 03 часов ночи к ним домой пришла ФИО1, она приехала на такси, как она расплатилась, не знает. Позже в ходе телефонного разговора ФИО1 ей рассказала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, так как она похитила мобильный телефон. Подробности ей неизвестны. (л.д. 76-77). 

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от 07.12.2023и заявлению Потерпевший №1 от 07.12.2023 около 02 часов 07.12.2023 к нему домой пришла женщина по имени Ирина, попросила у него телефон позвонить и вместе с телефоном уехала, он не успел ее догнать. (л.д. 6, 8). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 07.12.2023, с участием и с согласия Потерпевший №1 осмотрен дом без номера, расположенный в д

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона «Редми 9А». (л.д. 18-23). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.12.2023 и фототаблице к нему осмотрена коробка от мобильного телефона «Redmi 9A», признанная вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 38-41, 42).

Согласно скриншотам стоимость мобильного телефона «Redmi 9А» бывшего в употреблении может составлять 5 490 рублей, стоимость нового телефона составляет в магазине ДНС - 6 699 рублей. (л.д. 74-75).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона оценивается в размере 5 392 рубля 50 копеек. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, последовательными и детализированными. Указанные потерпевшим обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы. 

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимая слышала его требование вернуть телефон, однако на это не реагировала, быстро убежала и уехала на такси, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1, не смотря на то, что они не являлись очевидцами произошедших событий, однако о случившемся им стало известно непосредственно от подсудимой ФИО1 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимую, по делу не установлено. 

Каких-либо конкретных сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. 

Оценивая показания подсудимой, данных в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их достоверными. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимой ФИО1 о том, что Потерпевший №1 дал ей телефон позвонить, она сделала вид, что набирает номер, после чего быстро развернулась и выбежала из дома, Потерпевший №1 пытался ее остановить, но она уехала, полностью согласуются с показаниями потерпевшего. 

Подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Как в ходе допросов, так и при производстве других следственных действий показания ФИО1 давала с участием адвоката. 

Данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, не выявлено.

При рассмотрении дела судом подсудимая не заявляла о том, что на нее оказывалось противоправное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия по делу.

Утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что стоимость телефона составляет 7 000 рублей, достоверными доказательствами не подтверждены, как пояснил сам потерпевший в своих показаниях, оценку телефона не производили.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства скриншоты о стоимости телефона (т. 1, л.д. 74, 75), поскольку неизвестно на каком интернет сайте и в какой день они были изготовлены, при этом суммы, указанные на скриншотах, различны. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 9A», бывшего в употреблении, в рабочем состоянии, по состоянию на 07.12.2023 может составлять 5 392 рубля 50 копеек. 

Заключение эксперта дано лицом, имеющим значительный стаж работы, в пределах своей компетенции и рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением и указанием методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не противоречивы, научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, не имеется. 

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось причинение ущерба в размере 7 000 рублей, с учетом стоимости мобильного телефона, указанной потерпевшим Потерпевший №1

В судебных прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение и снизил размер ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку стоимость мобильного телефона, исходя из заключения эксперта, составляет 5 392 рубля 50 копеек и является ниже размера, вмененного ФИО1 

В силу положений ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд оценивает действия подсудимой в соответствии с изменением обвинения, сформулированным государственным обвинителем в суде, за рамки которого суд выйти не может. 

При этом суд также исходит из того, что данное изменение обвинения фактических обстоятельств содеянного не изменяет, согласуется с установленными в суде доказательствами, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, и соглашается с данной позицией государственного обвинителя.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как открытое хищение чужого имущества следует квалифицировать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

В данном случае преступные действия ФИО1, направленные на хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, носили открытый характер, поскольку были совершены подсудимой в присутствии потерпевшего, который требовал прекратить незаконные действия. 

Однако ФИО1, осознавая, что ее действия в ходе совершения кражи обнаружены потерпевшим, продолжила совершать незаконное хищение чужого имущества, с целью иметь возможность распорядиться им, скрылась с места совершения преступления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Судом установлено, что ФИО1, похитив мобильный телефон Потерпевший №1, расплатилась им с таксистом за поездку до г. Пскова, таким образом, она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, а потому оснований для квалификации ее действий как неоконченного преступления не имеется. 

Исходя из совокупности всех собранных и исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение лицом грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимой, суд не располагает. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судима (л.д. 80-81), на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 84, 85, 87), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало (л.д. 90), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 83). Официально не трудоустроена. Вдова, состоит в фактически брачных отношениях с Свидетель №1, иждивенцев на содержании не имеет, на момент совершения преступления была беременна, впоследствии родила мертвого ребенка.

Со слов подсудимой, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также суд принимает в качестве смягчающего обстоятельства семейную ситуацию подсудимой, связанную с беременностью на момент совершения преступление и последующую потерю ребенка. 

Активности в способствовании расследованию и раскрытию преступления в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку какую-либо существенную информацию, неизвестную органам следствия, она не сообщала, вместе с тем давала полные и правдивые показания, что способствовало расследованию уголовного дела и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления и его мотивы, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, вышеприведенные данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, трудоспособна, но постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижению иных целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

Учитывая, что данный вид наказания не является наиболее строгим, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в соответствии положениями ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения подсудимой не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 7 000 в счет возмещения материального ущерба, вместе с тем суд снижает размер иска до размера, установленного товароведческой экспертизы, - 5 392 рубля 50 копеек.

Подсудимая и ее защитник согласились с заявленным иском с учетом уменьшения суммы иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причиненного ущерба установлен, размер подтвержден и подсудимой не оспаривается, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 392 рубля 50 копеек и взысканию в пользу потерпевшего с подсудимой ФИО1 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно коробку от мобильного телефона «Redmi 9A», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности собственнику. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Вещественное доказательство по уголовному деду - коробку от мобильного телефона «Redmi 9A», оставить по принадлежности собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Тарнаруцкая