Судья Шолохов А.А. Материал № 22-741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года, в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 20 дней заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 20 дней с удержанием из заработка 10 %.

Заслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах представления указывает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осуждённого ФИО1, а выводы суда о возможности замены ему наказания основаны исключительно на фактическом отбытии осужденным необходимой части срока наказания. Обращает внимание на неправильное исчисление судом первой инстанции неотбытого ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что неотбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы составляло более 5 лет и не могло быть заменено принудительными работами. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст.80 УК РФ). 

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, взысканиям не подвергался, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел курс обучения, получил ряд профессий, трудоспособен, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, заключение администрации учреждения о целесообразности удовлетворения поданного осужденным ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному и обоснованному выводу, что ФИО1 встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, подробно мотивировал свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Препятствий для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, заменяя осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленного материала видно, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного ФИО1, неотбытый им срок наказания в виде лишения свободы составлял 5 лет 16 дней.

Судом первой инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указано о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 года9 месяцев 20 дней принудительными работами сроком на 3 года 9 месяцев 20 дней. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменения, указать, что осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 16 дней заменена принудительными работами сроком на 5 (пять) лет 16 дней с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10 %.

Доводы представления о том, что неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет не может быть заменено принудительными работами являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которая не предусматривает ограничений по сроку неотбытого наказания в виде лишения свободы в случае применения ст. 80 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года, в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 16 дней принудительными работами на 5 (пять) лет 16 дней с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства 10 %.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий