Мотивированное 

решение

 

принято 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 28 июня 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите жилищных прав, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., следующим образом: жилой комнатой, площадью 14,6 кв.м, пользуется ответчик; жилой комнатой, площадью 10,0 кв.м, пользуется истец; кухня, коридор, ванная, туалет, балкон, третья жилая комната, являются местами общего пользования, а также ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании данной квартиры и обязать передать ключ от входной двери.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснили следующее. Стороны являются равно долевыми собственниками спорной квартиры. Ответчик отказывается в добровольном порядке определить порядка пользования жилым помещением, ключи от входной двери истцу не дает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поскольку предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчика. Истец не нуждается в пользовании данной квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО2 являются равно долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Спорная квартира имеет общую площадь 51,5 кв.м, жилую – 35,6 кв.м, состоит из трех комнат: 10,0 кв.м; 11,0 кв.м; 14,6 кв.м.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартиры и передать ключ от входной двери, подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение данных требований направлено на соблюдение прав как истца, так и ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности.

Судом установлено, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика – отсутствие ключа от входной двери. Сама по себе позиция стороны ответчика по данному делу свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу проживания истца в спорной квартире.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет в собственности другую квартиру, где фактически проживает, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец, являясь долевым собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у него иных объектов на праве собственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования жилым помещением, так как при определении порядка пользования квартирой по предложенному истцу варианту будут ущемлены права и охраняемые законом интересы ответчика, поскольку в таком случае она будет лишены возможности уединиться в квартире, в связи с лишением ее права пользоваться изолированной комнатой. Жилая комната, площадью 14,6 кв.м, является проходной комнатой к жилой комнате, площадью 11,00 кв.м, которую истец просит определить местом общего пользования.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и обязать передать ключ от входной двери данного жилого помещения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по плате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева