Судья Козлова В.А.

Дело № 22-2303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Зайкиной И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Очерского района Пермского края Байбакова С.А. и апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 5 марта 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 марта 2019 года Очерским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением Очерского районного суда Пермского края от 20 июня 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы; освобожденный 6 августа 2019 года по отбытию наказания (по состоянию на 18 декабря 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 3 месяца 4 дня); 

18 декабря 2020 года Очерским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 11 марта 2019 года к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца (по состоянию на 5 марта 2021 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляла 148 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 11 месяцев 24 дня), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление адвоката Зайкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем 3 января 2021 года в г. Очере Пермского края в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Очерского района Пермского края Байбаков С.А. указывает на нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Отмечает, что при назначении основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы и частичном присоединении к нему неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору в виде 148 часов обязательных работ размер окончательного наказания в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ не мог превышать 10 месяцев 17 дней лишения свободы, тогда как суд назначил основное наказание в размере 1 года лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ основного наказания до 10 месяцев 10 дней лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. не согласна с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, указывая на его чрезмерную суровость и несправедливость. Отмечает, что осужденный полностью признал свою вину и активно сотрудничал с органами дознания, оказывая им содействие, тем самым освободил орган дознания от необходимости проводить дополнительные следственные действия, направленные на установление его вины и изобличение в совершении преступления. Считает, что такое сотрудничество снизило степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что это обстоятельство наряду с установленными судом смягчающими обстоятельствами позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1 и его мамы. Кроме того, выражает несогласие с наказанием, назначенным осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, указывая на превышение судом максимально допустимого размера в виде 10 месяцев 18 дней лишения свободы. Просит приговор изменить и назначенное ФИО1 наказание смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих в должной степени учтены состояние здоровья ФИО1 и его матери А., находящейся на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом очевидного характера совершенного преступления судом не установлено таких действий виновного, которые были направлены на активное сотрудничество с органами дознания и которые могли быть расценены как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако изложенные в показаниях в качестве подозреваемого сведения и позиция ФИО1 в ходе дознания не оставлены судом без внимания, истолкованы как признание вины, раскаяние в содеянном и учтены в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Решение в этой части и необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью надлежащим образом мотивированы.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года.

Однако при определении его размера судом допущены существенные нарушения уголовного закона. 

Как видно из материалов дела, неотбытая часть основного наказания по предыдущему приговору от 18 декабря 2020 года составляла 148 часов обязательных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Таким образом, к назначенному по настоящему приговору основному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы возможно было частично присоединить 18 дней лишения свободы. То есть в данном случае максимальный размер основного наказания по совокупности приговоров не мог превышать 10 месяцев 17 дней лишения свободы, тогда как судом назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

При таких обстоятельствах, размер основного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Очерского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, подлежит снижению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих вмешательство в обжалуемое судебное решение, в том числе в части размера дополнительного наказания и вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 5 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

снизить размер основного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись