№ 7 - 1674/21

№ 12 - 11/21

Судья Прозорова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №....32.3-919/2020 (Ш02-104/20) врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу 

<

...> Е.С. от 1 октября 2020 года, член закупочной комиссии ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Т. В.И. обжаловал вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, 

<

...> Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указала, что выводы судьи о незаконности постановления являются необоснованными, материалы дела указывают на соблюдение сроков привлечения Т. В.И. к административной ответственности. Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России в результате рассмотрения дела были установлены нарушения антимонопольного законодательства в действиях Закупочной комиссии организаторов торгов ФГБОУ ВО «СЗМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. В действиях Т. В.И. в ходе производства по делу были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, возбуждено дело, составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания. Основания для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Т. В.И. отсутствовали. 

Т. В.И., должностное лицо 

<

...> Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника Максаковой С.С.

Защитник Т. В.И.- Максакова С.С. возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, указывала на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, комиссией УФАС по Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба ООО «Строй Сервис Нева» на действия Закупочной комиссии Организатора торгов ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на работы по текущему ремонту помещений центра косметологии ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 45, было возбуждено дело № Т02-637/19, принято решение от 22.10.2019 года. 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в результате рассмотрения дела № Т02-637/19 о нарушении антимонопольного законодательства решением от 22.10.2019 года признала в действиях закупочной комиссии организатора торгов ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на работы по текущему ремонту помещений центра косметологии ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении требований к участникам Закупки по условиям и в порядке, которые не указаны в Документации, допущенное путем неправомерного отклонения от участия в процедуре Закупки заявки участника ООО «Строй Сервис Нева» в порядке, не соответствующем Документации, по основанию, указанному в Протоколе подведения итогов по аукциону в электронной форме по результатам рассмотрения 2-х частей заявок № 165 от 10.10.2019 года.

Согласно Протоколу подведения итогов по аукциону в электронной форме по результатам рассмотрения 2-х частей заявок №... от 10.10.2019 года на заседании Закупочной комиссии организатора торгов ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России присутствовали и проголосовали «за» 6 членов комиссии: 

<

...> А.Р., 

<

...> С.С., 

<

...> Е.В., Т. В.И., 

<

...> С.П., Т. В.И.

Таким образом, в действиях члена закупочной комиссии Т. В.И. установлено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, подобное описание события административного правонарушения в постановлении по делу не может быть признано надлежащим по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. 

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие вменяемого лицу административного правонарушения. 

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Кроме того, из содержания текста постановления должно четким образом явствовать, в чем заключаются нарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, какие действия явились противоправными, и что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Административная ответственность по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг. 

Из текста постановления невозможно установить, какие противоправные действия совершил член Закупочной комиссии ФГБОУ ВО «СЗГМУ им И.И. Мечникова» Минздрава России ФИО1, какие именно его действия повлекли привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Из постановления очевидным образом следует, что Закупочной комиссией ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава России были нарушены требования пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ, то есть допущено нарушение антимонопольного законодательства. Однако указанное обстоятельство не может безусловным образом свидетельствовать о наличии в действиях члена указанной Закупочной комиссии Т. В.И. признаков инкриминируемого административного правонарушения. 

Подобное описание события административного правонарушения порождает неопределенность в объеме обвинения, предъявляемого привлекаемому к административной ответственности лицу, что не отвечает требованиям статей 1.5, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, делает невозможным проверку законности и обоснованности вынесенного постановления о назначении административного наказания. 

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление от 1 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно правомерно отменено судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. 

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу решения, основаны на субъективной оценке действующих норм правового регулирования. 

То обстоятельство, что решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС о выявленных в действиях Закупочной комиссии ФГБОУ ВО «СЗГМУ им И.И. Мечникова» Минздрава России нарушений антимонопольного законодательства не было обжаловано и вступило в законную силу, не опровергает вышеизложенные выводы о незаконности и необоснованности постановления должностного лица от 1 октября 2020 года о назначении Т. В.И. административного наказания. 

Поскольку годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы районным судом, по настоящему делу истек, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 20 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении члена Закупочной комиссии ФГБОУ ВО «СЗГМУ им И.И. Мечникова» Минздрава России ФИО1, оставить без изменения, жалобу должностного лица 

<

...> Е.С. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова