Дело № 22-50/2026 Судья Белозерцева В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савоськина В.Г. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 14 ноября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий водителем у ИП И.А.А., несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

ФИО1 обязан получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, на основании которого следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, определяемом ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Лукьяновой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что около 9 часов 23 минут 17 мая 2025 г. на участке проезжей части 62 км автодороги 1Р119 «Орёл-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в 

<

адрес>, управляя автомобилем «ХИНО 3763ОА» госномер №, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Хендай IX55» госномер № под управлением водителя Свидетель №1, повлекшие по неосторожности смерть пассажира автомобиля «Хендай IX55» – М.Т.Ю. и причинение средней тяжести вреда здоровью водителю автомобиля Свидетель №1

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савоськин В.Г. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что водителю автомобиля марки «Хендай IX55» Свидетель №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ссадин в области головы, закрытого оскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку ст.264 УК РФ уголовная ответственность за причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: на признательных показаниях подсудимого ФИО1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Б.Р.Ю., Свидетель №4 по обстоятельствах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 17.05.2025, от 23.05.2025, осмотра предметов от 19.05.2025, от 02.07.2025, осмотра видеозаписи от 19.05.2025, от 20.05.2025, от 30.05.2025, заключениями компьютерно-технической судебной экспертизы от 29.05.2025 №, медицинской судебной экспертизы от 22.07.2025 №, криминалистической экспертизы видеозаписей от 20.06.2025 №, технической судебной экспертизы от 26.06.2025 №-э, специалиста АО «АТЛАС-КАРТ» от 10.06.2025 № Т/03-25, автотехнической судебной экспертизы от 18.08.2025 №, №, справке №-С от 20.05.2025 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре, и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств бесспорно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «ХИНО 3763ОА», пренебрег обязанностью соблюдать правила дорожного движения, двигался по автодороге с правостороннем движением транспорта, будучи недостаточно внимательным к другим участникам движения в сложившейся дорожной ситуации и, обнаружив на своей полосе движения на расстоянии не менее 108 метров не создававший ему опасности для движения автомобиль «Хендай IX55» под управлением потерпевшего Свидетель №1 и с пассажиром М.Т.Ю., не избрал безопасную скорость, не принял возможных мер к ее снижению вплоть до полной остановки на своей полосе движения, и, создавая опасность для движения и причинения вреда, не предвидя возможности наступления последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя должен был и мог предвидеть при должной внимательности, совершил маневр – выезд на встречную полосу с последующим по ней движением, где уже в тот момент двигался вернувшийся на свою полосу движения автомобиль «Хендай IX55» под управлением Свидетель №1 и с пассажиром М.Т.Ю. и где допустил столкновение, то есть нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, что последствием указанного столкновения автомобилей явилось причинение по неосторожности пассажиру автомобиля «Хендай IX55» М.Т.Ю. сочетанной тупой травмы тела, повлекшей опасный для жизни тяжкий вред здоровью и состоящей в причинной связи с ее смертью. Суд первой инстанции обоснованно взял во внимание заключение автотехнической судебной экспертизы №, 923/3-1-25 от 18.08.2025, в том числе и о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ХИНО 3763ОА» имел возможность исключить возникшую опасную ситуацию на полосе встречного для него движения, отказавшись от каких-либо маневров, связанных с выездом на встречную (левую по ходу движения) полосу движения и не создавая тем самым опасности (помехи) для движения во встречном направлении водителю автомобиля «Хендай IX55», а также о том, что имевшиеся в действиях водителя автомобиля «Хендай IX55» несоответствия требованиям пп.9.1.1, 10.1 (абз.1), 10.2, 11.4 ПДД РФ не состоят в причинной связи с ДТП, что ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «Хендай IX55» на своей полосе движения не исключала возможности столкновения автомобилей (т.2 л.д.160-170).

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде лишения свободы, замена его в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы с назначением к последнему обязательного дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда в силу пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем при описании преступного деяния судом установлено причинение действиями осужденного по неосторожности водителю автомобиля «Хендай IX55» Свидетель №1 телесных повреждений в виде ссадин в области головы, закрытого оскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что в силу положений уголовного закона и приведенных разъяснений не влечет наступление уголовной ответственности по ст.264 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, подлежит исключению указание на совершение осужденным преступления в отношении Свидетель №1 и на причинение ему указанных телесных повреждений, что влечет уменьшение обвинения и как следствие смягчение основного наказания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральным законом РФ №218-ФЗ от 23.07.2025, вступившим в законную силу с 20.01.2026, в ст.53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которым принудительные работы стали самостоятельным видом наказания, однако, данные изменения не улучшают положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Савоськина В.Г. удовлетворить.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 14 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на причинение ФИО1 по неосторожности водителю автомобиля «Хендай IX55» Свидетель №1 телесных повреждений в виде ссадин в области головы, закрытого оскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий