Дело №12-57/2019г.

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Карандашева Р.Н., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Бологовскому району Тверской области ФИО2 от 18 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что она 18 февраля 2019 года в 15 часов 10 минут, управляя автомашиной «ВАЗ-21030» с государственным регистрационным знаком №..., возле дома №52 по ул.Кирова г.Бологое Тверской области, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что 18 февраля 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с ее участием при следующих обстоятельствах. Выезжая с ул.Замостинская на ул.Кирова и собираясь поворачивать на перекрестке налево, она включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности маневра, а именно в отсутствии движущихся по ул.Кирова транспортных средств и начала движение. Во время движения, она увидела, как по ул.Кирова с левой стороны на большой скорости (визуально значительно превышающей разрешенную) приближается автомобиль марки Mitsubishi. Несмотря на примененное водителем экстренное торможение, произошло столкновение, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, а она - черепно-мозговую травму. По прибытию сотрудников ГИБДД, выяснилось, что водителем а/м Mitsubishi Montero являлся М.Г.С.. Полиса страхования ОСАГО у данного гражданина не имелось. Давая объяснение сотрудникам ГИБДД она поясняла, что ее вины в произошедшем ДТП нет, поскольку она выполняла требования правил дорожного движения, а причиной столкновения явилось превышение М.Г.С. установленного скоростного режима. В указанных обстоятельствах она не могла предвидеть возможности дорожно-транспортного происшествия и предотвратить его. Несмотря на это, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом того, что она не должна была и не могла предвидеть, что водитель другого транспортного средства нарушит ПДД, превысив разрешенную скорость движения, в ее действия отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2019г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по приведенным в ней основаниям, пояснив, что, выезжая с ул.2-й Замостинской г.Бологое в сторону центра, она убедилась в отсутствии препятствий для маневра. Когда маневр был почти закончен, и она была практически на своей полосе, она заметила, что в ее сторону движется автомобиль, и произошло столкновение. Постановление о привлечении к административной ответственности составлялось в ее присутствии. После столкновения она, видимо, на время потеряла сознание, потому что она не помнит, как ее опрашивали, но в постановлении стоит ее подпись. В результате ДТП она получила черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, множественные ушибы, гематомы, и до сих пор находится на больничном. После ДТП она была дезориентирована в окружающей обстановке, со слов супруга знает, что сначала она отказалась от оказания медицинской помощи, а уже когда дома ей стало плохо, ее госпитализировали в больницу. Момент столкновения она помнит хорошо, она выехала из поворота, встала на свою полосу, и увидела, что на нее мчится автомобиль. Ей это показалось странным, так как у водителя данного автомобиля была возможность избежать столкновения, если бы он немного вывернул руль вправо. Дорожные условия в тот день были нормальные, обычные для этого времени года.

Защитник Карандашев Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям, пояснив, что при условиях, при которых произошло ДТП, у ФИО1 не было возможности предвидеть его наступление и предотвратить его. Находясь на дороге, участник дорожного движения предполагает, что и другие участники дорожного движения будут соблюдать ПДД, в том числе обеспечивая при движении скоростной режим. М.Г.С. в нарушение ПДД двигался с превышением скорости, поэтому у ФИО1 не было возможности предотвратить ДТП или минимизировать его последствия. Каких-либо иных нарушений в действиях ФИО1 не было выявлено. Перед началом маневра ФИО1 подала сигнал поворота, начала совершать поворот налево и только тогда увидела, что к ней на большой скорости приближается автомобиль под управлением М.Г.С.. ФИО1 было применено экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В связи с этим полагает, что в ее действиях отсутствует вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которое может быть совершенно в форме неосторожности или прямого умысла. В действиях ФИО1 в данном случае не было ни прямого умысла, ни неосторожности. Обжалование постановления необходимо им для того, чтобы была возможность возместить причиненный автомобилю его доверительницы вред за счет страховой компании, в противном случае это сделать будет невозможно. 15.03.2019г. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ФИО3 Получив заключение эксперта и заслушав его в суде, представитель ДПСП ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району выразил свое несогласие с ним и просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу. Определением суда указанная экспертиза была назначена, и ее проведение было поручено эксперту ФИО4 По результатам проведения исследования, 06.04.2019г. заключение повторной судебной автотехнической экспертизы было получено судом. Они ознакомились с заключением эксперта ФИО4 и считают, что данный документ не является допустимым доказательством и он не может быть положен в основу судебного решения. Ст.26.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Какая-либо норма закона, предусматривающая возможность повторного назначения экспертизы в рамках рассмотрения жалобы на административное правонарушение, отсутствует. Помимо изложенного, п.4 ст.26.4 КоАП РФ указывает, что до направления определения для исполнения судья обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных лиц и право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Давая разъяснения о применении указанного положения закона, Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал: «При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом». Однако при решении вопроса о назначении повторной экспертизы, судом не было выяснено мнение его доверительницы относительно кандидатуры эксперта ФИО4 и ООО «Научно-консультационный экспертный центр». Исходя из анализа представленного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 06.04.2019г., выявлены многочисленные нарушения. При выполнении повторной судебной автотехнической экспертизы при выполнении расчетов скорости движения автомобиля Митсубиси экспертом ФИО4 была применена формула V Мицубиси = v26fg[S+k(D+L?)]+U2c, км/ч. Указанная формула не содержится ни в одном их тех методических материалов, которые указаны в списке использованной литературы. Скорость, погашенная за счет повреждений и деформации элементов кузова берут не «с потолка», как сделал эксперт ФИО4 Эксперт при проведении расчетов ввел коэффициент, который свидетельствовал о том, что скорость автомобиля Митсубиси при столкновении погасилась. В то же время скорость транспортных средств при столкновении не может быть нулевой. Эксперт ФИО4 должен был рассчитать скорость, погашенную за счет повреждений и деформации элементов кузова, в программном комплексе анализа и моделирования CRASH, который сейчас на рынке программных продуктов стоит более 500000 рублей. Как правило, ее используют эксперты при рассмотрении уголовных дел, связанных с ДТП. Никаких сведений об использовании экспертом ФИО4 данной программы в его заключении не содержится. Любые числовые значения, используемые экспертом в своих расчетах, берутся либо из справочных пособий, либо получаются в ходе проведенного исследования. Для проведения расчетов эксперт ФИО4 использовал следующие исходные значения: -f – коэффициент сопротивления перемещению на участке после столкновения 0,7. Согласно приведенному им методическому справочнику, данный коэффициент обозначается как коэффициент сцепления шин с дорогой для сухого асфальтобетонного покрытия и находится в диапазоне 0,7-0,8. Следовательно, для обоснованности результатов необходимо рассчитать скорость движения Митцубиси как для коэффициента со значением 0,7, так и для коэффициента со значением 0,8. Значение S – протяженность перемещения центра масс автомобиля Мицубиси от места столкновения до полной остановки, которое, как полагает эксперт, равно около 10 метров. Как было отмечено, любое значение, которое участвует в расчетах, берется из справочников, либо определяется исследовательским путем. Никакого исследования экспертом ФИО4 выполнено не было. Им просто было сделано предположение, что протяженность перемещения центра массы автомобиля Мицубиси от места столкновения до места полной остановки составляет около 10 метров. Предположение величин, на которые ссылается эксперт ФИО4, может быть любым, т.е. и 5 метров, и 6 метров, а может быть и 15 метров. Массы автомобилей в технических документах не могут быть округлены с точностью до +-100 кг. Так, полная масса автомобиля ВАЗ, согласно автомобильному справочнику, составляет 1578 кг., а автомобиля Мицубиси 2235 кг. У эксперта ФИО4 же ВАЗ – 1100 кг, а Мицубиси – 2200 кг. Любой лишний килограмм веса автомобиля может значительно повлиять на результаты расчетов. Величины D и ?, равные 8 метров и 90 градусов, также взяты произвольно, т.е. не из справочной литературы и не были получены в ходе проведенного исследования. Колесная база L автомобиля ВАЗ может быть учтена только в том случае, если имеется тормозной след от колес автомобиля. Т.е. при выполнении расчетов от величины тормозного пути следует вычесть колесную базу. Но в их случае в расчете участвуют центры масс обоих автомобилей. Применение в расчетах колесной базы автомобилей является грубой методической ошибкой. Полученная в ходе расчетов скорость движения автомобиля Мицубиси, равная 54 км/ч, не соответствует действительным исходным данным и имеет погрешность с такими предположительными исходными данными более 50 %, и не может лечь в основу выводов экспертного заключения. Исследуя заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, они обратили внимание на подпись эксперта ФИО4 В архиве его документов он обнаружил заключение эксперта ФИО4 от 2005 года и от 2007 года. Сверив подписи в трех документах, он обнаружил, что они существенно отличаются между собой. В связи с этим у них возникли сомнения о том, что заключение эксперта от 06.04.2019г. выполнено не ФИО4

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 18.02.2019г. в дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району поступило сообщение о произошедшем ДТП. Поскольку он находился в тот день на дежурстве, на место ДТП выехал он вместе с инспектором ДПС ФИО5 По приезде они увидели, что водитель ФИО1 находится в своем автомобиле, а водитель М.Г.С. стоит на улице возле своего автомобиля. Очевидцами ДТП на тот момент была вызвана скорая помощь, оба водителя отказались от оказания медицинской помощи. Он подошел к ФИО1 и стал выяснять обстоятельства ДТП. Она пояснила, что выезжала со стороны ул.2-й Замостинской в сторону центра и увидела приближающееся с левой стороны транспортное средство, движущееся по главной дороге. К этому времени на дежурство уже заступил второй экипаж. Он занимался оформлением ДТП, опрашивал ФИО1, а сотрудники второго экипажа оформляли второго участника ДТП, который не имел при себе документов на автомобиль и страхового полиса. При выезде с ул.2-й Замостинской г.Бологое в обе стороны движения хорошая обзорность, и доводы ФИО1 о том, что она не видела приближающееся транспортное средство, не могут быть приняты во внимание. Там нет никаких препятствий и преград, которые помешали бы ей увидеть движущийся с левой от нее стороны автомобиль. Улица 2-я Замостинская является второстепенной по отношению к ул.Кирова, о чем свидетельствует установленный на ней знак «Уступи дорогу». ФИО1 утверждает, что автомобиль под управлением М.Г.С. двигался с превышением скорости. Но она сама, как водитель, при выезде со второстепенной дороги, не должна создавать препятствий и помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Скоростной режим замерить они не могут, у них в отделе отсутствует специальный прибор. Скорость движения транспортных средств теперь фиксируется только камерами автоматической фиксации правонарушений. Если бы выезжая с второстепенной дороги, ФИО1 притормозила, оценила дорожную обстановку, учла дистанцию до приближающегося к ней автомобиля, независимо от скорости его движения, рассчитала свои силы и время для совершения маневра поворота налево, то столкновения бы не произошло. ФИО1 же перечисленные меры не предприняла. По последствиям столкновения он может сказать, что оно произошло на разделительной полосе, а не на встречной для М.Г.С. полосе движения. Автомобиль под управлением М.Г.С. получил повреждения с правой стороны, что говорит о том, что он пытался уйти от столкновения. Если бы этого не было, то от удара второй участник движения вылетел бы в сугроб. При этом у ФИО1 автомобиль получил повреждения с левой стороны. Удар произошел ближе к встречной полосе, но раз он пришелся в переднюю часть автомобиля, то задняя часть автомобиля ФИО1 находилась на полосе движения М.Г.С., чем создала помеху. На месте ДТП ими производилось фотографирование. Тормозной путь у автомобиля М.Г.С. отсутствовал. Если бы у него была большая скорость, то сугроб бы его не остановил. М.Г.С. издалека мог увидеть препятствие в виде транспортного средства, выезжающего с ул.Замостинской. Равно как и водитель выезжающего автомобиля заблаговременно могла заметить приближающееся к ней транспортное средство. 

Допрошенный в судебном заседании 12 марта 2019 года в качестве свидетеля М.Г.С. суду показал, что 18.02.2019г. он ехал на заправку по ул.Кирова г.Бологое. На перекрестке около церкви из поворота резко выскочил автомобиль под управлением ФИО1. Он попытался уйти влево и избежать столкновения, но не смог. Его автомобиль получил повреждения с правой стороны, у него были разбиты правая передняя фара, бампер. Он двигался по главной дороге, автомобиль ФИО1 он увидел только тогда, когда она выехала на его полосу движения. Ехал он со скоростью 40-50 км/ч. Считает, что с его стороны нарушения ПДД не было. В тот день на дорогах было не скользко.

Выслушав ФИО1, защитника Карандашева Р.Н., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2019 года в 15 часов 10 минут, управляя автомашиной «ВАЗ-21030» с государственным регистрационным знаком №..., возле дома №52 по ул.Кирова г.Бологое Тверской области, ФИО1 не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, оформленным уполномоченным должностным лицом, при этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, что подтверждается ее личной подписью в соответствующей графе постановления.

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, подтверждается сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП №716 от 18 февраля 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения от 18 февраля 2019 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; дислокацией дорожных знаков на пересечении ул.Кирова и ул.1-я Замостинская г.Бологое, согласно которой на пересечении указанных улиц имеется дорожный знак «Уступи дорогу», объяснением ФИО1 от 18 февраля 2019 года, объяснением М.Г.С. от 18 февраля 2019 года, фотографиями, показаниями М.Г.С. данными в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству защитника Карандашева Р.Н. 15 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия в действиях ФИО1 нарушений п.13.9 Правил дорожного движения РФ, производство которой было поручено эксперту ФИО3 ООО «Судебно-экспертная организация» г.Тверь.

Согласно заключения эксперта ФИО3 №10034 в действиях водителя «ВАЗ-Приора» ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлены, ее действия соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ. 

Учитывая, что выводы эксперта ФИО3 в части отсутствия в действиях ФИО1 нарушений требований п.13.9 ПДД РФ, противоречат совокупности иных представленных доказательств по делу, 02 апреля 2019 года по ходатайству инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия в действиях ФИО1 нарушений п.13.9 Правил дорожного движения РФ, производство которой было поручено эксперту ФИО4 ООО «Научно-консультационный экспертный центр» г.Тверь.

Согласно заключения эксперта ФИО4 от 06 апреля 2019 года технические действия водителя ФИО1 не соответствовали нормам и требованиям п.п.1.3,1.5 и 13.9 ПДД РФ. 

Заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения экспертов, суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта ФИО4 ООО «Научно-консультационный экспертный центр» г.Тверь, поскольку данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (отражающих характер повреждений транспортных средств после ДТП), показаниями инспектора ФИО6 и свидетеля М.Г.С. дислокацией дорожных знаков, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта ФИО4, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы защитника Карандашева Р.Н. о том, что заключение эксперта ФИО4 является недопустимым доказательством несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку представленные защитником заключения экспертиз от 25 октября 2007 года и от 31 мая 2005 года не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, также как и представленная защитником рецензия эксперта ФИО7 на заключение эксперта ФИО4, которая является по существу субъективным мнением другого эксперта. 

Доводы защитника Карандашева Р.Н. о том, что заключение эксперта ФИО4 является недопустимым доказательством ввиду отсутствия нормы закона, предусматривающей возможность повторного назначения экспертизы в рамках рассмотрения жалобы на административное правонарушение, суд не принимает во внимание, поскольку закон не содержит прямого запрета на проведение повторной экспертизы в рамках рассмотрения жалобы на административное правонарушение, а в случае необходимости закон позволяет суду применить аналогию того закона, который предусматривающей возможность повторного назначения экспертизы.

Доводы защитника Карандашева Р.Н. о том, что заключение эксперта ФИО4 является недопустимым доказательством ввиду допущенных судом процессуальных нарушений при назначении повторной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассматривалось с участием ФИО1 и защитника Карандашева Р.Н., которым была предоставлена возможность высказать свое мнение о заявленном ходатайстве, определение о назначении повторной экспертизы оглашалось в судебном заседании. Кроме того, копия определения о назначении повторной экспертизы была направлена участникам процесса по почте. 

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновности в совершении правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, доказательства оценены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы и указанные доводы в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не установлено.

Правонарушение, совершенное ФИО1 по статье 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно. 

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 является необоснованной, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2 от 18 февраля 2019 года является законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежит отмене. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.4 ст.24.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отражается решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 года №140, "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ. 

Поскольку правонарушение, инкриминируемое ФИО1, предусмотрено ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, то в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Шнайдера от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Произвести оплату услуг эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» г.Тверь ФИО4 в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Копию решения направить в Управление судебного департамента в Тверской области для исполнения в части оплаты услуг эксперта. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н.Калько