Административное дело № 2а-364/2021

УИД 43RS0043-01-2021-000585-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Яранск Кировской области 21 июля 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, межрайонному отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, межрайонному отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> АО «ОТП Банк» предъявило в МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам исполнительный документ № 2-28/2020 от 30.12.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

...> с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отбирания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО4, выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределе Российской Федерации в срок с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

4. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, произвести проверку депозитного счета на предмет не перечисления денежных средств, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

Определением судьи от 08.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено межрайонное отделение судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области.

Определением судьи от 28.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв, из которого следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 2-28/2020 от 30.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, было возбуждено исполнительное производство № 

<

...> о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу АО «ОТП Банк». Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам 

<

данные изъяты> за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство парки 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, г/н № 

<

...>. Вынесено постановление о запрете регистрирующих действий в отношении транспортного средства. На придомовой территории транспортное средство не обнаружено. По ответу Пенсионного фонда РФ ФИО3 получателем пенсии не является, официально был трудоустроен 

<

данные изъяты>», последний месяц получения доходов – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в 

<

данные изъяты>. В период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на депозитный счет отделения поступили денежные средства, удержанные из дохода должника. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время денежные средства из дохода должника не поступают. Информация об увольнении должника до настоящего времени не поступила. В 

<

данные изъяты> направлен запрос о предоставлении информации о трудоустройстве должника и об удержаниях с заработной платы. Ответ на запрос по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не поступил. Согласно ответу ПФР от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> последний месяц получения должником доходов – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Остаток долга на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты> руб. Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 

<

...> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № 

<

...> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № 

<

...> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>». 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступают. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, так как в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, так как не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Требования ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяют принять меры принудительного исполнения при указанных обстоятельствах. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Яранский» был направлен запрос о месте регистрации должника. Согласно ответу УФМС адрес регистрации совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Выход по адресу проживания должника с целью проверки его имущественного положения и ареста на его имущество не осуществлен, так как в соответствии со ст. 2 Закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, с 31 декабря 2020 до 01 июля 2021 года продлевается период в течение которого СПИ в отношении должников-граждан не применяют меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств. Постановление о розыске должника или его имущества не вынесено, так как выносится на основании заявления взыскателя. В случае поступления от взыскателя заявления о розыске имущества должника в заявлении должно быть указано наименование имущества, подлежащего розыску. Заявление о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния о браке должника. 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ совместно нажитое имущество супругов – имущество, нажитое супругами во время брака. Данное имущество является их совместной собственностью. Супруг должника не является стороной исполнительного производства. Вместе с тем, направление вышеуказанных запросов не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, так как выявление данного имущества не является обращением взыскания на имущество третьих лиц. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области поступила жалоба АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> врио начальника МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области П. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как фактов незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателем не обжаловалось. Фактов незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено. Судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с представленными ему законом полномочиями. Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении (направление запросов в страховые компании, бюро кредитных историй, военкоматы) не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, и в сложившейся ситуации, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку ответы на указанные запросы не повлияли бы на исход исполнительного производства. Доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов истца не представлено. Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, просит отказать.

Управление ФССП России по Кировской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований суду не представило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение на административный иск суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков - судебноого пристава-исполнителя МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, судебноого пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заинтересованного лица ФИО3 в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, приняв для обозрения материалы исполнительного производства № 

<

...> в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав. Свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании заявления АО «ОТП Банк» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-28/2020 от 30.12.2019, выданного судебным участок № 78 Яранского судебного района Кировской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона №229 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам ценных бумагах, самоходных машин, маломерных судов, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство парки 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, г/н № 

<

...>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрирующих действий в отношении транспортного средства. 

Из ответа Пенсионного фонда РФ ФИО3 получателем пенсии не является, официально был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, последний месяц получения доходов – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> В период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на депозитный счет отделения поступили денежные средства, удержанные из дохода должника. С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время денежные средства из дохода должника не поступают. Информация об увольнении должника до настоящего времени не поступила. В 

<

данные изъяты> направлен запрос о предоставлении информации о трудоустройстве должника и об удержаниях с заработной платы. Ответ на запрос по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не поступил.

Согласно ответу ПФР от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> последний месяц получения должником доходов – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Остаток долга на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в 

<

данные изъяты>

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступают.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, так как в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, так как не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Требования ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяют принять меры принудительного исполнения при указанных обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Яранский» был направлен запрос о месте регистрации должника. Согласно ответу УФМС адрес регистрации совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе.

Выход по адресу проживания должника с целью проверки его имущественного положения и ареста на его имущество не осуществлен, в соответствии со ст. 2 Закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, с 31 декабря 2020 до 01 июля 2021 года продлевается период в течение которого СПИ в отношении должников-граждан не применяют меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.

Постановление о розыске должника или его имущества не вынесено, в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлении е о розыске выносится на основании заявления взыскателя. В случае поступления от взыскателя заявления о розыске имущества должника в заявлении должно быть указано наименование имущества, подлежащего розыску. Заявление о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало.

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния о браке должника.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) совместно нажитое имущество супругов - имущество, нажитое супругами во время брака. Данное имущество является их совместной собственность.

Если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области поступила жалоба АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> врио начальника МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области П. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как фактов незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателем не обжаловалось.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного закона приведен перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу- исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. 

Вместе с тем, по мнению суда исходя из толкования всех положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, а также тот факт и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя.

Согласно ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено на основании исследованных доказательств, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу - несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в указанные сроки и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом, им предприняты все необходимые меры, для установления места нахождения должника и его имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области ФИО2 в ходе исполнения судебного приказа № 2-28/2020 от 30.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №78 Яранского судебного района Кировской области.

Кроме того, суд, изучив представленные материалы дела установил, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП по Кировской области ФИО1, бездействие которого обжалуется по данному делу, исполнительное производство находилось на исполнении временно с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на период отпуска судебного пристава Ш. все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством были приняты другими приставами-исполнителями.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы, необходимые для правильного и своевременного исполнения судебного приказа № 2-28/2020 от 30.12.2019, в том числе, по месту, где должник ФИО3 был официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>, приняты все меры по розыску имущества должника, выезд по месту жительства должника не осуществлялся в соответствии с положениями действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов судебным приставом-исполнителем не допущено, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, межрайонному отделению судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Е.Смоленцева

Решение23.07.2021