Судья в 1-й инстанции ФИО2 Дело №

УИД 91RS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Язева С.А.,

судей Слезко Т.В., Осоченко А.Н.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Зубарева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2025 года, по которому

Ямковая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении четырёх малолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На ФИО3 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены соответствующие обязанности.

Гражданский иск Джанкойского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Арест, наложенный постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2025 года на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Язева С.А. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение, в период с 1 ноября 2017 года по 17 января 2018 года, мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств (453 026 рублей) при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов С.А. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – явку с повинной и снизить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

Полагает, что судом при постановлении приговора допущено нарушение уголовного закона.

Ссылаясь на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО3 – явка с повинной. При этом указывает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО3 от 17 декабря 2024 года, в которой она сообщила о том, что она в 2017 году совершила мошенничество при получении социальных выплат. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что данная явка с повинной написана ФИО3 до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, а также на то, что ФИО3 не задерживалась. Также указывает, что судом данная явка с повинной исследована и отражена в приговоре в качестве доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной ФИО3, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО3 на следующие доказательства: показания ФИО3, которая признала вину в совершенном преступлении, а также показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Показания свидетелей являются логичными, последовательными, рациональными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу в их совокупности, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу состоявшегося решения.

Вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела. Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО3 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства её виновности в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая ФИО3 наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной, которая: по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении четырех малолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и», п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, осуществление ею постоянного ухода за несовершеннолетним ребенком, имеющим инвалидность.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела и разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО3 от 17 декабря 2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела (30 апреля 2025 года), в котором ФИО3 добровольно сообщила о том, что она в 2017 году совершила мошенничество, связанное с присвоением средств материнского капитала, использовала услуги ФИО4, которая по договоренности, если получиться обналичить сертификат материнского капитала, передаст ей денежные средства в размере 300000 рублей. При этом, ФИО3 в порядке ст. ст. 91-91 УПК РФ не задерживалась.

Данный протокол явки с повинной исследовался в судебном заседании и признан допустимым доказательством, подтверждающим виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Однако, исследовав явку с повинной в судебном заседании, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Между тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом даже в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и смягчить назначенное ФИО3 наказание.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденной ФИО3 наказания в виде лишения свободы. При этом указав, что с учётом данных о личности осужденной, обстоятельств дела и наступивших последствий, отсутствует необходимость в назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено судом с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО3 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, с учётом установленных судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказания осужденной, а также данных о её личности, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о возможности применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении осужденной наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО3 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Российской Федерации и взыскании с осужденной ФИО3 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, основано на материалах уголовного дела и соответствует требованиям ч.3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23.

Иных снований для изменения приговора не усматривает. Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО3 ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Смягчить ФИО3 ФИО1 назначенное по ч.3 ст. 159.2 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2025 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: С.А. Язев

Судьи: _________________ ___________________

А.Н. Осоченко Т.В. Слезко