Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 22 января 2019 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области с участием защитника Бухаленко И.А. жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Трансавто» на постановление №... от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто», расположенного по адресу: 

<

.......>, 

установил:

Постановлением №... от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, было привлечено к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 22.09.2018 г. в 06 час. 11 мин. по адресу: 

<

.......> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис – П» М, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля №... с государственным регистрационным знаком №..., который превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 70 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 15.07.2018 г.).

ООО «Трансавто» обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на данное постановление, указывая на то, что на момент совершения указанного административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, у которого оно находилось во владении в связи с выполнением им служебных обязанностей. Однако, решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.11.2018 года постановление №... от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

14 декабря 2018 года в Рамонский районный суд Воронежской области по подведомственности поступила жалоба законного представителя – генерального директора ООО «Трансавто» на постановление №... от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой заявитель просил суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Трансавто» Бухаленко И.А. доводы жалобы поддержал по изложенной в ней основаниям, пояснив суду, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, у которого оно находилось во владении в связи с выполнением им трудовых обязанностей на основании путевого листа и трудового договора.

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов поданной в суд жалобы ООО «Трансавто» суду были представлены надлежащим образом заверенные копии путевого листа, трудового договора на имя ФИО1 /л.д. 7; 9/. 

Из содержания данных документов следует, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1 – водитель ООО «Трансавто».

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, по мнению суда, исключают наличие в действиях ООО «Трансавто» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

В связи с чем, постановление №... от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» подлежит отмене.

До обращения в суд ООО «Трансавто» подавало жалобу на указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.11.2018 года жалоба заявителя на оспариваемое постановление была оставлена без удовлетворения /л.д. 101 – 103/. 

Мотивируя принятое решение, начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полагал, что, поскольку в силу положений ч. 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, личность водителя, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не имеет значения.

По мнению суда, при вынесении указанного решения начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не было учтено, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, является самостоятельным субъектом правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление №... от 25 сентября 2018 года, является ошибочным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.11.2018 года по жалобе на это постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев