№ 

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при секретаре судебного заседания Симоненко, с участием государственного обвинителя - помощника 

<

адрес> городского прокурора Ферзаули Р.Р., защитников - адвокатов Журавлева А.Е. и Беськаевой М.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средне-специальным образованием, невоеннообязанным на территории РФ, ранее не судимого, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении детей не имеющего, со средним образованием, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Демидович и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, Демидович будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина «Лента» общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА», расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, стр. 10, предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение товаров из вышеуказанного магазина. Демидович, получив согласие ФИО2, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям, зашли в помещение магазина «Лента» ООО «ЛЕНТА», расположенного 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, шоссе, стр. 10, где с полок стеллажей, расположенных в торговом зале, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащие ООО «ЛЕНТА» товарно-материальные ценности, а именно: рюкзак марки «INW Hit» с USB-переходником стоимостью 842 рубля 15 копеек, шампунь марки «SCHAUMA Men Укрепление волос у корней» объемом 360 мл. и стоимостью 150 рублей 86 копеек, упаковку мойвы марки «Wish Fish» массой 300 г. и стоимостью 129 рублей 99 копеек, бутылку виски марки JAMESON» Ирландский купажированный алк. 40% объемом 0,75 л. и стоимостью 1 594 рубля 17 копеек. Далее Демидович и ФИО2, спрятав похищенный товар в надетый на Демидовиче похищенный рюкзак марки «INW Hit» с USB-переходником, прошли кассовую зону, не оплатив похищенные ими товары, чем причинили ООО «ЛЕНТА» материальный ущерб на общую сумму 2 717 рублей 87 копеек.

В судебном заседании суду представлено заявление от представителя потерпевшего ООО «Лента» о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в обоснование ходатайства потерпевшая сторона указала, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, примирение достигнуто, претензий к подсудимым не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимые Демидович и ФИО2 поддержали ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ООО «Лента» ФИО6, просили прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением, они возместили в полном объеме, примирение с потерпевшим достигнуто. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ей разъяснены и понятны, согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники ходатайство потерпевшей стороны и позицию подзащитных поддержали, поясняя, что все требования уголовного закона для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей стороной ходатайству, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

В судебном заседании объективно установлено, что Демидович и ФИО2 вину признали, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшей стороне причиненный вред в сумме 3 000 рублей, претензий к подсудимым представитель потерпевшего ООО «Лента» не имеет (том № л.д. 204) примирение между ними достигнуто, также подсудимые принесли свои извинения.

Суд убедился в том, что Демидович и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах в НД и ПНД не состоят, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, подсудимые по собственной инициативе в полном объеме загладили ущерб, причиненный преступлением, сведения о личности подсудимых в целом носят положительный характер они социализированы, Демидович имеет на иждивении ребенка, в связи с чем суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, полагая, что данный вывод суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении Демидовичу и ФИО2 суд отменяет после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: рюкзак марки «INW Hit» - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ООО «Лента»; DVD-RW диск, товарные накладные, справку о стоимости, справку о причиненном ущербе, сличительную ведомость - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова