УИД36RS0004-01-2019-006782-29

Дело № 2-797/2020

Стр.2.151 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков, почтовых и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 66 742 рубля 74 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 750 рублей; почтовые расходы в размере 570 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Лада 111960 ФИО5 Спорт, государственный регистрационный знак № 30 октября 2019 г. в результате обрушения частей дерева на припаркованный ею автомобиль около дома № по 

<

адрес>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, то есть причинен материальный ущерб. Данный факт зафиксирован ее обращением в полицию. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2. 12 ноября 2019 г. истец уведомила ответчика о предстоящем осмотре поврежденного ТС. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №2-ЭКС/19 от 13 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 66 742 рубля 74 копейки. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 10 800 рублей, за извещение ответчика 570 рублей. 

Таким образом, считая, что при отсутствии непреодолимой силы, падение частей дерева на автомобиль истца, явилось следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 400 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 880 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 750 рублей; почтовые расходы в размере 570 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 202 рубля 28 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении. Кроме того, предоставил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 27 750 рублей с приложением соответствующих документов. 

В судебном заседании представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж и представитель третьего лица администрации городского округа г.Воронеж по доверенностям ФИО4 иск не признала, полагая, что повреждения, заявленные истцом, были получены ранее в ходе эксплуатации ТС и не имеют прямой связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место 30 октября 2019 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП № 24217 от 30 октября 2019 года, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, согласно материалов отказного материала КУСП № 24217 от 30 октября 2019 г., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2019 г. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 управляет автомобилем ФИО5 гос. номер №. 30 октября 2019 г. примерно в 14 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль у д. № по 

<

адрес>, после чего ушла по своим личным вопросам. Примерно в 14 часов 35 минут ФИО1 вернулась к своему автомобилю и увидела, что на автомобиле и рядом с автомобилем лежат ветки, упавшие с рядом стоящего дерева. В результате падения веток с дерева, автомобиль ФИО5 гос. номер № получил повреждения: на крыше автомобиля имеются повреждения ЛКП в виде царапин, на капоте автомобиля имеется вмятина и повреждения ЛКП в виде царапин, на левой передней двери имеются повреждения ЛКП в виде царапин, на багажнике автомобиля имеются повреждения ЛКП в виде царапин, на заднем спойлере имеются повреждения ЛКП в виде царапин, на передней правой стойке имеется повреждение ЛКП, на водительском зеркале повреждения ЛПК в виде царапин. Очевиден тот факт, что автомобиль поврежден неумышленно, а вследствие несчастного случая, из-за падения веток с дерева. Данный дом находится в ведении Управляющей компании Ленинского района. В ходе осмотра велась фотосъемка (л.д.13). 

В подтверждение своих доводов, истец предоставила экспертное заключение № 2-ЭКС/2019 от 13 ноября 2019 г., составленное ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 66 742 рубля 74 копейки (л.д.19-80).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль истца стоял на проезжей части, вдоль которой росло дерево, данный участок не относится к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, соответственно, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в результате падения веток с дерева является управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.152-153). 

Определением суда от 13 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 156, 157).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1538/7-2, № 1539/7-2 от 25 марта 2020 г., на переднем левом крыле наряду с повреждениями эксплуатационного характера (мелкие поверхностные царапины ЛКП, наслоения вещества черного цвета, скрывающее сколы и царапины) в его верхней части усматриваются повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП, форма, характер и направление образования которых не противоречит указанным обстоятельствам происшествия;

- на корпусе и крышке зеркала заднего вида аналогичным образом, наряду с повреждениями эксплуатационного характера (горизонтально ориентированные трассы и наслоения вещества черного цвета), усматриваются повреждения, форма, характер и направление образования которых не противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия;

- на левой передней двери имеются повреждения, выраженные в виде царапин ЛКП, ориентированных под углом и в вертикальной плоскости, а участки поверхности на которых видны следы наслоения вещества черного цвета;

- на уплотнителе опускного стекла двери передней левой наблюдаются повреждения, выраженные в виде царапин, по механизму следообразования не противоречащие указанным обстоятельствам происшествия.

- на задней левой двери наряду с повреждениями эксплуатационного характера (горизонтально ориентированные царапины и потертости) имеются повреждения, выраженные в виде царапин, ориентированных под углом в вертикальной плоскости, что удовлетворяет заявленным обстоятельствам происшествия;

- на рассеивателе заднего левого фонаря наблюдаются царапины ориентированные под углом в вертикальной плоскости, что удовлетворяет механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия.

- на двери задка имеют место повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин, ориентированных под наклоном в вертикальной плоскости которые в своем продолжении местами переходят на ручку двери задка в виде нарушения целостности (царапин) текстурированной поверхности. Также на поверхности ЛКП двери задка наблюдаются наслоения вещества черного цвета, отличные от ЛКП ТС.

- на рассеивателе заднего правого фонаря, на его внутренней части (в месте сопряжения с дверью задка) усматриваются повреждения, выраженные в виде поперечно расположенных царапин, что не соответствует механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия, то есть данные повреждения не могли быть образованы при падении веток дерева.

- на спойлере двери задка усматриваются повреждения, представляющие собой нарушение ЛКП в виде царапин, механизм следообразования которых не противоречит указанным обстоятельствам.

- на облицовке заднего бампера, в его левой и правой частях, обнаружены горизонтально ориентированные царапины, а также следы наслоения вещества черного цвета, отличные от ЛКП, которым окрашен автомобиль, форма и характер образования которых указывают на невозможность образования при контакте с упавшими ветками дерева. Наряду с вышеуказанными повреждениями на облицовке заднего бампера имеются повреждения, выраженные в виде царапин, которые по своему механизму следообразования удовлетворяют указанным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

- на лючке топливного бака усматриваются разнонаправленные повреждения, выраженные в виде вертикально ориентированных и горизонтально ориентированных царапин ЛКП. Таким образом, в данном элементе имеются повреждения, как соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия, так и противоречащие им.

- панель боковины задней правой, наблюдаются вертикально ориентированные царапины ЛКП, механизм следообразования которых не противоречит указанным обстоятельствам происшествия. Однако, при этом на правой задней боковине наблюдаются повреждения эксплуатационного характера, выраженные в виде горизонтально ориентированных царапин ЛКП и наслоения вещества черного цвета.

- на задней правой двери и молдинге задней правой двери наряду с повреждениями эксплуатационного характера, выраженными в виде мелких поверхностных горизонтально ориентированных царапин лакового слоя, имеются повреждения, выраженные в виде хаотично расположенных следов царапин ЛКП, которые вполне могли быть образованы при контакте со сломанными ветками упавшего дерева.

- на наружном уплотнителе стекла заднего правого и уплотнителе опускного стекла заднего правого переднем наружном наблюдаются вертикально ориентированные царапины, что не противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах. 

- на передней двери и молдинге передней правой двери, наряду с повреждениями эксплуатационного характера, выраженными в виде мелких поверхностных горизонтально ориентированных царапин лакового слоя и отслоения ЛКП, имеются повреждения, выраженные в виде хаотично расположенных следов царапин ЛКП, которые вполне могли быть образованы при контакте со сломанными ветками упавшего дерева. 

- на накладке шахты опускного стекла двери передней правой (поз. б) наблюдаются вертикально ориентированные царапины, что не противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах;

- на крышке зеркала заднего вида правого, помимо повреждений, выраженных в виде царапин ЛКП, удовлетворяющих заявленным обстоятельствам, усматриваются повреждения эксплуатационного характера, выраженные в виде мелких сколов ЛКП и наслоения вещества черного цвета.

- на переднем правом крыле помимо повреждений эксплуатационного характера, выраженных в виде мелких поверхностных царапин лакового слоя и наслоения вещества черного цвета, имеются повреждения, выраженные в виде следов царапин ЛКП, которые вполне могли быть образованы при контакте со сломанными ветками упавшего дерева.

- на капоте и панели крыши наблюдаются отдельно локализованные вмятины металла и следы царапины форма и характер образования которых не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

- на облицовке переднего бампера наблюдаются повреждения ЛКП, выраженные в виде царапин, характер образования которых не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Однако, наряду с данными повреждениями на облицовке также имеются повреждения эксплуатационного характера, выраженные в виде растрескивания слоя ЛКП и глубоких задиров пластика, локализованных в нижней части элемента.

Исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта окраску следующих деталей, таких как:

- облицовку переднего бампера, так как данная деталь имеет повреждения ЛКП не относящиеся к событию, произошедшему 30 октября 2019 г.

- молдинги передней и задней левых дверей, так как данные детали имеют повреждения ЛКП не относящееся к событию, произошедшему 30 октября 2019 г.

Исходя из исследований повреждений автомобиля «ЛАДА 111960 ФИО5 Спорт» г.р.з. № 136, в том числе представленных на СD-дисках, с учетом исследования формы, характера и направления образования, а также расположения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № 2-ЭКС/2019 от 13 ноября 2019 г., выполненном ИП ФИО2 и отказном материале КУСП № 24217 от 30 октября 2019 г. можно сделать вывод о том, что часть этих повреждений могла быть образована в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами, не имеющими четких форм и границ (которыми вполне могли быть упавшие с некоторой высоты ветви и сучья дерева). Различный характер и степень выраженности повреждений указывает на неоднократность воздействия различного количества и формы следообразующих объектов по поверхности кузова ТС (множество веток), что не идет в разрез с заявленными обстоятельствами происшествия, произошедшего 30 октября 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомоби-гя «LADА 111960

KALINA SPORT» регистрационный знак №, полученных 30 октября 2019 г. при обрушении частей дерева, в соответствии с повреждениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2019 г. составляет 50 400 рублей (л.д.168-189). 

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагает представленное суду заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение было составлено экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и осмотра автомобиля, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Пунктом 3.3.4 Положения N 265 от 25 марта 2015 г. об утверждении положения "Об управе Ленинского района городского округа город Воронеж" установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" от 08 декабря 2011 г. N 1058 (в ред. от 14 мая 2019 г.), автомобильная дорога, расположенная по ул. 9 Января г. Воронежа мимо дома № 44 является дорогой общего пользования местного значения и находится в пределах административных границ территории Ленинского района г. Воронежа (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0059).

Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3.1 Правил благоустройства).

Землепользователи обязаны обеспечивать сохранность деревьев, кустарников, газонов и уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 9.3.9.2 Правил благоустройства).

Рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке (пункт 9.3.9.3 Правил благоустройства).

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами, в том числе, на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (пункт 9.3.9.4 Правил благоустройства).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 9.3.9.5 Правил благоустройства).

Как то предусмотрено пунктом 2.8 Порядка содержания и развития муниципальных озелененных территорий общего пользования, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29 декабря 2015 г. N 972, работы по уходу за зелеными насаждениями на озелененных территориях должны проводиться в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" и постановлением администрации городского округа город Воронеж от 11 июня 2014 г. N 487 "Об утверждении Порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществления уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж".

Согласно статье 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. N 762-III, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях федерального и областного значения и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением; разработка и утверждение порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществлению уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж.

В рамках своих полномочий структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж имеют право, в том числе, выступать заказчиком работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений; привлекать специалистов для наблюдения за состоянием зеленых насаждений (пункт 3.2 этого Положения).

На основании пункта 6.4 данного Положения решение о необходимости работ по реконструкции зеленых насаждений на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Следовательно, поскольку функции по контролю за состоянием зеленых насаждений в конкретном муниципальном районе городского округа город Воронеж возложены на управу района соответствующего района, и последняя является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, то в рассматриваемом случае Управа Ленинского района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованного у проезжей части, несет ответчик, поскольку нормативными актами функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на данной территории возложены на управу района. Ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению веток дерева на автомобиль истца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ФИО6 пояснил, что в заключении им была определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа. 

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, ФИО1 не могла повлиять на предотвращение причинения вреда. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ее имуществу в результате падения веток дерева, в размере 50 400 рублей, а также убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 10 800 рублей, исходя из требований статьи 15 ГК РФ в целях полного возмещения вреда. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей (подготовка искового заявления – 4 000 рублей, подготовка уточненных исковых заявлений – 4 000 рублей + 1 000 рублей, за составление ходатайства – 1 000 рублей, за 2 судебных заседания по 4 000 рублей за каждое, считая данный размер разумным и справедливым пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 г. № 2), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 202 рубля 28 копеек, а также почтовые расходы в размере 570 рублей согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2020 г. была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза на предмет определения причин возникновения повреждений на автомобиле и реального ущерба, причиненного имуществу истца, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика управу Ленинского района городского округа город Воронеж (л.д.156, 157). 

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу соответствующе судебной экспертизы, исходила от представителя ответчика управы Ленинского района городского округа город Воронеж, заявившую соответствующее ходатайство, давшую согласие на ее оплату.

Вышеуказанное определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2020 г. лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ письменным заявлением и счетом (л.д.164, 165).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 по настоящему гражданскому делу удовлетворены, в данном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ответчика управы Ленинского района городского округа город Воронеж как с проигравшей стороны в размере 27 949 рублей (л.д.164-165).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 50 400 рублей; убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 800 рублей; почтовые расходы в размере 570 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 202 рубля 28 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего: 81 972 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 28 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать. 

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова