Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, Тихоньких Л.П., – ФИО3, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2016 по делу №2-8006/2016 с него и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 765 127,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 025,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило заявление ФИО1, ФИО2 и Тихоньких Л.П. о процессуальном правопреемстве по делу №2-8006/2016 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, к которому в качестве основания замены стороны в обязательстве прилагался договор № о переводе долга (трехстороннее соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких Л.П. приняла на себя обязательства ФИО1 по оплате взысканной решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2016 по делу № 2-8006/2016 в пользу ФИО2 задолженности в части: процентов по договору займа в сумме 3 715 401 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ в сумме 4 049 726,60 рублей. Своего согласия на замену солидарного содолжника истец не давал, тем самым полагает, что Договором № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 391 ч. 1, 168 ч. 1, 168 ч. 2, 170, 173.1 ГК РФ, просит признать сделку – договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Истец, ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленному заявлению, истец просил провести судебное заседание без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчиков ФИО3 возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 09.06.2015 по 31.10.2016 в сумме 7 765 127,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 025,64 рублей, всего взыскать – 7 812 153 руб. 24 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

01.11.2019 в Центральный районный суд г.Хабаровска поступило заявление ФИО1, ФИО2 и Тихоньких Л.П. о процессуальном правопреемстве по делу № 2-8006/2016 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, к которому в качестве основания замены стороны в обязательстве прилагался договор № о переводе долга (трехстороннее соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких Л.П. приняла на себя обязательства ФИО1 по оплате взысканной решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2016 по делу №2-8006/2016 в пользу ФИО2 задолженности в части: процентов по договору займа в сумме 3 715 401 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ в сумме 4 049 726,60 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В обоснование требований о признании договора № о переводе долга (трёхстороннее соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой истец ссылается на то, что при заключении данного договора не было получено его согласие на перевод долга, а также на то, что указанная сделка является мнимой, притворной. 

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о том, что замена солидарного должника в отсутствие согласия истца, являющегося в данном обязательстве также солидарным должником, влечет недействительность сделки, нарушает права и законные интересы истца, являются несостоятельными. Глава 24 Гражданского кодекса РФ не содержит запрет перевода долга одним из солидарных должников без согласия остальных солидарных должников. Единственным условием перевода долга является получение согласия кредитора, которое в данном случае имеется.

С учетом изложенного доводы о том, что солидарное обязательство является единым обязательством солидарных содолжников и не может быть изменено в отношении одного из солидарных должников, являются несостоятельными.

Перевод долга одного из солидарных должников на другое лицо не изменяет условий исполнения обязательства другим солидарным должником, предусмотренных главой 22 ГК РФ.

Также истцом не представлено доказательств мнимости, притворности сделки о переводе долга. Существенные условия и форма сделки – Договора о переводе долга в соответствии с положениями ст.ст. 389, 391 ГК РФ сторонами соблюдены. Ссылки истца на то, что ФИО1 (должник) и Тихоньких Л.П. (новый должник) не являются ни родственниками, ни бизнес-партнерами, а также то обстоятельство, что ФИО1 и Тихоньких Л.П. являются индивидуальными предпринимателями, о мнимости либо о притворности оспариваемой сделки не свидетельствуют. 

Поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая им сделка каким-либо образом затрагивает его охраняемый законом интерес, она не может быть признана недействительной по требованию истца, не являющегося стороной в данной сделке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.02.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2019 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-23/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска