Дело № 12-55/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001488-18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б., 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810351230080006051 от 19 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810351230080006051 от 19 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося акта в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении и отсутствием события инкриминируемого административного правонарушения. Приведя доводы о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не совершал. В ходе просмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, им было установлено, что при выполнении обгона и возвращении на ранее занимаемую полосу не нарушал требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. и не пересекал её в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении выразил желание присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, что им было отражено в протоколе. Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что препятствовало предоставлению позиции в защиту его интересов.

Одновременно, при подаче жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, полагая его пропущенным по уважительной причине, т.к. копия оспариваемого постановления была получена его родственником 31 июля 2023 г., при этом он (податель жалобы) находился в отпуске за пределами места жительства в период с 22 июля по 6 августа 2023 г., в связи с чем оставшегося срока на обжалование было недостаточно, что явилось причиной пропуска срока на один день.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился. Согласно телефонограмме от 26 сентября 2023 г., поступившей от ФИО1 непосредственно перед судебным заседанием, явиться в судебное заседание не имеет возможности ввиду занятости на работе, просил отложить рассмотрение жалобы по существу и провести его посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Мурманска, в случае рассмотрения дела по существу на удовлетворении жалобы настаивал, оспариваемое постановление просил отменить. Письменного ходатайства об отложении дела слушанием в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от ФИО1 в адрес суда не поступало, несмотря на заблаговременное извещение лица привлеченного к административной ответственности о времени и месте судебного заседания. Кроме того, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначенное на 12 сентября 2023 г. уже откладывалось ввиду неявки подателя жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах своего неявки. 

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося подателя жалобы ФИО1, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав показания свидетеля 

<

.....>., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела и почтового уведомления о вручении копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2023 г. получена лицом, привлекаемым к административной ответственности 31 июля 2023 г.

Как следует из содержания жалобы и ходатайства ФИО1 факт личного получения копии оспариваемого постановления опровергает, указав, что копия постановления была получена его родственником, тогда как он находился в отпуске за пределами места жительства в период с 22 июля по 6 августа 2023 г., в связи с чем установленного законом срока на обжалование постановления должностного лица административного органа было недостаточно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, прихожу к выводу, что пропуск ФИО1 срока обжалования постановления по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления процессуального срока и рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, полагаю, что доводы подателя жалобы указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 г. в 14 часов 57 минут ФИО1 на 1224 кв +400 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Апатитского района Мурманской области, управляя транспортным средством MUTSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак 

<

.....> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, при выполнении обгона выехал на полосу встречного движения с соблюдением ПДД РФ, при возвращении на ранее занимаемую полосу в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. пересек её в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 51 АБ № 038510 от 17 июля 2023 г., в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка ФИО1 о согласии с вмененным правонарушением;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», из которого следует, что 17 июля 2023 г. была остановлена автомашина Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. 

<

.....> по управлением водителя ФИО1, который 17 июля 2023 г. в 14 часов 57 минут нарушил п. 1.3 ПДД, а именно совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, а также схемой места нарушения ПДД;

- письменными объяснениями 

<

.....> данных сотрудникам полиции 17 июля 2023 г. об обстоятельствах произошедшего, из которых следует, что в 17 июля 2023 г. в 14 часов 57 минут он управлял ТС Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

.....> на 1224км+400 м. и двигался по а/д «Кола» в сторону Санкт-Петербурга, где автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. 

<

.....>, начал обгон на прерывистой линии разметки, а завершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

- копией проекта организации дорожного движения;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля;

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

.....>., данными в судебном заседании.

Так, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

.....>. в судебном заседании показал, что во время несения службы 17 июля 2023 г. автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, под управлением ФИО1 при выполнении обгона выехал на полосу встречного движения с соблюдением ПДД РФ, при возвращении на ранее занимаемую полосу в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. пересек её в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение было выявлено им в ходе визуального наблюдения. На основании вышеизложенного в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе составления процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, ему было сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, что засвидетельствовано его подписью. Копия протокола об административном правонарушении была вручена лицу привлекаемому к административной ответственности. ФИО1 был согласен с вмененным административным правонарушением, замечаний не высказывал.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> и свидетеля 

<

.....> предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в исходе дела не имеется. Данные показания согласуются со схемой нарушения и дислокацией знаков дорожного движения.

Не доверять показаниям инспектора ОВ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатисткий» 

<

.....>. оснований не усматриваю, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, и составил процессуальные документы в отношении ФИО1. Само по себе это обстоятельство не может поставить под сомнение его показания.

Оснований полагать, что показания инспектора ГИБДД и свидетеля 

<

.....> не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, должностное лицо правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии, безосновательны. Согласно протоколу об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено по адресу: 

<

...> каб. 21, 19 июля 2023 г. в 14 часов 00 минут. Напротив сведений о времени и месте рассмотрения дела стоит подпись ФИО1, что свидетельствует о его осведомленности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении, содержащая данные о времени и месте судебного заседания была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, что засвидетельствовано его подписью. Из оспариваемого постановления должностного лица административного органа следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился. В материалах ходатайство об отложении рассмотрения дела не имеется, на данные обстоятельства лицо, привлекаемое к административной ответственности, в жалобе не ссылается. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в административный орган и не поступлением от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, должностное лицо обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств воспрепятствования в реализации процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не установлено.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, не был лишен возможности внести свои замечания, однако своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления процессуальных документов не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями инспектора ГИБДД, либо о нарушении своих прав и законных интересов, при этом с вмененным правонарушением был согласен, о чем дал соответствующие объяснения.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводов, которые бы повлекли отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810351230080006051 от 19 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Быкова