Судья Маликов Д.В. Дело № 22-176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Панчук И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.А. Бобыревой на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Панчук И.С., оставившей рассмотрение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бобырева Е.А., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. В обоснование указывает, что судом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не учтено, что данный вид наказания не является наиболее строгим из перечисленных в ст. 264.1 УК РФ. В указанной части принятое решение противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Отмечает, что в данном случае применение норм, ограничивающих срок наказания, является излишним, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылку на применение ч.5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу.

Суд пришел к верному выводу о том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ убедительно мотивирован в приговоре, размер наказания определен в пределах санкции статьи. При этом суд обоснованно при назначении наказания не применил правила ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и при определении размера наказания осужденному ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключение ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет изменение назначенного наказания, поскольку по виду и размеру оно отвечает принципам и целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Н.Г. Кушнарёва