Дело № 1-150/2020

УИД: 75 RS 0021-01-2020-000661-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 27 октября 2020 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Зарубиной Е.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Полинтова К.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, русского, гражданина Российской Федерации, с данные изъяты судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом адрес по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 15 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено на территории Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий судимость по приговору Черновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Ниссан Бассара» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на ней по федеральной автомобильной дороге Р-258 на 884 км которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 был остановлен сотрудниками ОМВД России по Улётовскому району, которые выявили у него первичные признаки алкогольного опьянения. В 09:34 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 11:04 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. В 11:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Черновским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с семьёй приехал на озеро Арей. В вечернее время он выпил около двух литров пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки «Ниссан Бассара» поехал в магазин и около кафе «Огненный дракон» его остановили сотрудники полиции. До приезда сотрудников ГИБДД он находился под контролем сотрудников полиции. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД, ему разъяснили его права и обязанности, после чего отстранили от управления автомашиной. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Когда его остановили сотрудники полиции от него исходил запах алкоголя. Свою вину в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 22-25).

Помимо показаний самого ФИО1 его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по Улётовскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 им от оперативного дежурного ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения на оз. Арей избил свою супругу, напугал детей и уехал в неизвестном направлении на автомашине марки «Ниссан Бассара» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. При въезде на туристическую базу «Арей» они увидели вышеуказанную автомашину, двигавшуюся на выезд с базы. Они проследовали следом, а Свидетель №2 на видеокамеру сотового телефона производил видеозапись преследования. Переехав через проезжую часть ФАД Р-258, автомашина «Ниссан Бассара» остановилась около кафе «Огненный дракон». Подъехав к данной автомашине, Свидетель №1 подошел к ней, представился, за рулем автомашины «Ниссан Бассара» находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Позвонив старшему ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №3, Свидетель №1 сообщил об остановке ФИО1. и о возможном нахождении последнего в состоянии опьянения. До приезда сотрудников ОГИБДД ФИО1 находился под их постоянным наблюдением и спиртные напитки за это время не употреблял. Через 1-1,5 часа к кафе на патрульной автомашине приехали Свидетель №3 и Свидетель №4, которым они объяснили обстоятельства остановки автомашины ФИО1. (л.д.46-48).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в составе экипажа и около 09:30 ему позвонил оперуполномоченный ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №1, который сообщил, что ими с Свидетель №2 на ФАД Р-258 около кафе «Огненный дракон» у адрес была остановлена автомашина под управлением ФИО1, предположительно находящегося в состоянии опьянения. По прибытию к кафе они обнаружили автомашину марки «Ниссан Бассара» с государственным регистрационным знаком №, в которой на водительском сиденье находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В патрульной автомашине ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления автомашиной. Затем ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, затем было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он также отказался. Факт управления автомашиной в состоянии опьянения ФИО1 не комментировал, давать какие-либо пояснения отказался. При проверке ФИО1. по базе данных ИЦ - ФИО1 имел непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ 

Из рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Согласно протоколу № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 09:34 был отстранен от управления транспортным средством ( л.д.4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Из копии приговора Черновского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с отстранением от управления транспортным средством, отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.38-43, 44).

По заключению первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки данные изъяты которые выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В медицинских мерах принудительного характера он не нуждается (л.д.58-61).

Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания самого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого. При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей и подсудимого не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественному доказательству, исследованным в судебном заседании, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Показания ФИО1, данные в ходе дознания, были даны им в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протокола.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, нахождение на воспитании двоих малолетних детей супруги.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.69), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.79,81), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.82), по месту работы – положительно (л.д.83).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и с учетом личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся смягчающие обстоятельства, а так же с учетом материального положения и личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок, достаточный для его исправления, и возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Принимая во внимание, что по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое на момент вынесения настоящего приговора не отбыто в полном объеме, суд в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединяет не отбытое дополнительное наказание к вновь назначенному.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым хранить диск с видеозаписью при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Полинтовым К.Е. при производстве дознания и в судебном заседании в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Доводы подсудимого об имущественной несостоятельности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимого имущественно несостоятельным, тем более, что ФИО1 является лицом работоспособным и каких-либо обстоятельств, препятствующих уплате процессуальных издержек, суду не представлено. Доводы стороны защиты о том, что его подзащитным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом во внимание так же не принимаются, поскольку настоящее уголовное дело в связи с возражением прокурора Улетовского района рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный государственный орган.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 11 812,50 рублей взыскать в осужденного ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Улётовский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий Н.В. Глазырина