Дело № 2- 815 /2021 

59RS0044-01-2021-001030-72

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Горнозаводск 04.06.2021 года 

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой, 

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 225078 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5450 руб. 79 коп., также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , регистрационный номер ..., застрахованного ФИО3 по договору КАСКО и автомобиля регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения. Истцом, с учетом договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 225078 руб. 80 коп. на восстановление автомобиля , регистрационный номер .... Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, с учетом действующих правовых норм, исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от дата и Верховного суда Российской Федерации (Пленум ... от дата), причинитель вреда должен в порядке суброгации возместить восстановительный ремонт без учета износа. 

В судебное заседание истец представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал изложенные им доводы в судебном заседании дата и письменные возражения. Из которых следует, что о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства он не был извещен, на осмотре не присутствовал. Не согласен с указанными в акте осмотра от дата повреждениями, полагают, что они указаны умышленно, с целью увеличить стоимость ремонта и размер страхового возмещения. Водитель ФИО3, при условии его движения на автомобиле регистрационный знак ..., со скоростью 20 км. в час., видела его маневр и не предприняла мер к остановке своего транспортного средства, тормозного пути не зафиксировано. Повреждения автомобиля под управлением ФИО3 были минимальными и незначительными. Не могли быть повреждены выпускной клапан, фара в сборе правая, передняя и антифриз. Стоимость работ по замене запасных частей расходных материалов в размере 243970 руб. 80 коп. чрезмерно завышена и не соответствует стоимости восстановительного ремонта. 

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на письменные доводы ответчика указало следующее. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие расходы на полное восстановление транспортного средства, голословные возражения ответчика по чрезмерному завышению стоимости восстановительного ремонта не подтверждены доказательствами в установленной форме. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства лица причинившего вред. 

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленный из ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу, приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела дата в 20 час. 05 мин., на автодороге у адрес в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля , регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля , регистрационный знак ... под управлением ФИО1, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата .... 

Так согласно вышеуказанного пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Водитель ФИО1, при управлении автомобилем регистрационный знак ..., не выполнил требования знака уступи дорогу транспортному средству регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, имеющей преимущество в движении при проезде перекрестка и допустил столкновение с ее автомобилем.

На основании постановления ИДПС ГИБДД ОМВД по адрес от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Горнозаводского судебного района адрес от дата ФИО1 за управление транспортным средством дата в 20 час. 05 мин. на автодороге у адрес в адрес в состоянии алкогольного опьянения,, не имея права управления, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерного поведения водителя ФИО3 ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, данные обстоятельства сотрудниками ГИБДД, оформлявшими дорожно-транспортное происшествие также не зафиксированы. 

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство регистрационный номер ... было застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО ... ... ( л.д.9). 

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО3 ... (л.д.8), признав случай страховым (акт 0018002940-001 л.д.23), оплатило ремонт транспортного средства регистрационный номер ... на основании платежного поручения ... от дата ( л.д.22) в сумме 225078 руб. 80 коп. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, поэтому к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает переход права требования страхового возмещения от лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Сумма восстановительного ремонта определена ПАО СК «Рогосстрах» с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства ... от дата (л.д.13-14), акта об обнаружении скрытых повреждений (л.д.16-17), на основании заказа-наряда № ... от дата (л.д.18-19) и выставленного ПАО СК «Росгосстрах» ООО « » (организации выполнявшей работы по восстановлению автомобиля) счета в сумме 225078 руб. 80 коп. ( л.д.21). 

ФИО1 доказательств иного размера восстановительного ремонта не представлено, его возражения относительно отсутствия на автомобиле регистрационный номер ... механических повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием, таких как повреждения выпускного клапана, фары в сборе правой, передней и антифриза, объективно ничем не подтверждены, опровергаются актом осмотра ... от дата, законных оснований считать данный акт недопустимым доказательством по причине отсутствия, при его составлении ответчика ФИО1, в силу отсутствия прямого указания на это в законе не имеется повреждения, описанные в акте соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера повреждений. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости запасных частей и материалов, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, не представлено доказательств, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с меньшими затратами. 

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика суммы выплаченного истцом ФИО3 страхового возмещения в сумме 225078 руб. 80 коп. 

В силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 225078 руб. 80 коп. проценты, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы, также подлежат взысканию с ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5450 руб. 79 коп. (225078,80-200000)х1% +5200;

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 230529 (двести тридцать тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 59 коп., из них : 225078 руб.80 коп.- ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5450 руб. 79 коп. – госпошлина. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 225078 руб. 80 коп., с учетом ее фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы. 

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Азанова