Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года 

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>2 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> Свердловской области составлена запись акта о смерти 

<

ФИО>1 (свидетльство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти пациентки дома послужил генерализованный низкодифференцированный рак молочной железы с множественными метастазами в легкое.Медиастильное и подмышечные лимфатические узлы. Сопутствующая патология – перенхиматозная дистрофия печени, почек и микарда на фоне отека головного мозга. Диагноз поставлен посмертно.

В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи, инициированной Страховой медицинской компанией «Астрамед-МС» по обращению 

<

ФИО>2, установлено ненадлежащее качества оказания 

<

ФИО>1 медицинской помощи.

Истцом были направлены требования в адрес медицинских учреждений ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» и ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» о выплате ему компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи, повлекшим смерть. Его требовнаия были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.19. 22, 98 Федерального закона №32-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, а также положения закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать в его пользу 

компенсацию морального вреда с ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» в размере 1 000 000 руб. с ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» в размере 500 000 руб.,

штраф с ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» в размере 500 000 руб. с ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» в размере 250 000 руб.

взыскать сГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» и ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1200 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца 

<

ФИО>13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовнаий на предмет спора, - СМК «Астрамед-МС» (АО) 

<

ФИО>5 в судебном заседании требовкания истца поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве (л.д. 35-36).

Представитель ответчика ГБУЗ СО «СОКБ №» 

<

ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что истец не являлся потребителем оказывавшихся медицинскими учреждениями услуг, в связи с чем не имеет право на взыскание компенсации морального вреда по законодательству о защите прав потребителей по основанпию - некачественное оказанных услуг. Доказательств нахождения смерти матери истца в причинно следственной связи с действием (бездействием) работников ГБУЗ СО «СОКБ №» не представлено.

Представители ответчика ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница»

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 в судебном заседании исковые требовнаия не признала, поддержали доводы, изложенные в возражениях (л.д. 145-149), настаивая на надлежащем оказании в данном учреждении матери истца медицинских услуг, отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Третье лицо 

<

ФИО>14 - работникаГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – работники ГБУЗ СО «СОКБ №» 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, работники работникаГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18 в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства 

<

ФИО>12 были представлены письменные пояснения на требования истца (л.д. 121-122).

Заслушав участвующзих лиц, пояснения экспертов, заключение прокурора, полагвшейтребовнаия истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и медицинские документы, суд считает необходимым указать следующее.

Положения ч. 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец является сыном

<

ФИО>1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.19).

В соответствии со свидетельством о смерти (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 скончалась.

Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти пациентки послужил генерализованный низкодифференцированный рак молочной железы с множественными метастазами в легкое, медиастинальные и подмышечные лимфотические узлы. Сопутствующая потология – паренхиматозная дистрофия печени, почек и микарда на фоне отека головного мозга. Диагноз- поставлен посмертно.

В течении года, предшествовавшего наступлению смерти с ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» - медицинское учреждение по месту ее жительства, к невропотологус жалобами на болевой синдром, ей проводилось обследование – МРТ, находилась на стационраном обследовании в травмотологическом отделении, проводились осматры по вызовам на дом.

Так же 

<

ФИО>1 по направлению из ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» прошла консультации врачей: ревматолога, травмотолога и нейрохирурга в ГБУЗ СО «СОКБ №».

В обоснование требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда истец указывает на вышеизложенные фактические обстоятельства и некачественное оказание егоумершей матери медицинской помощи в указанных медицинских учреждениях.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 7, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Одним из принципов охраны здоровья, в силу п. 6 ст. 4 названного Закона, является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 10).

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно экспертному заключению эксперта качества медицинской помощи системы ОМС врача онколога высшей категории 

<

ФИО>10, выполненному по поручению СМК «Астрамед-МС» в медицинских учреждениях пациентке не было оказано реальной медицинской помощи, с допущением ошибок в диагностике данного случая, повлекших не определение при жизни верного диагноза, явившегося причиной смерти (л.д.40).

В соответствии с заключением Реэкспертизы медицинской документации, проведенной врачом онкологом высшей категории экспертом в ОМС 

<

ФИО>9 по жалобе на качество оказания медицинской помощи: при обращении в поликлинику в «Ирбитскую центральную городску больницу» ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 поставлен диагноз остеохондроз поясничного отдела позвоночника. В амбулаторной карте нет полноченного общего осмотра пациентки, включающего осмотр молочных желез, перифирических лимфоузлов, мягких тканей, являщегосяобязательным при первичном врачебном осмотре. После консультации в СОКБ № не выполнены рекомендации по проведению маммографии и осмотра онколога. При отсутствии положительной динамики назначенного лечения требовалось окончить рекомендованное обследование. В ходе стационарного лечения пациенкт в Ирбитской центральной городской больнице с диагнозом – компрессионный перелом тел позвонков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в карте результата обследования невропотолога по снимкам МРТ о карте множественных патологических переломов тел позвонков, необходимости исключения онкологии, так как переломы возмодны при метостазах, общий статус описан неполно, нет осмотра молочных желей, перефирических лимфоузлов, нет рекомендаций осмотра онколога. Эксперт пришел к выводу, что критерий качества лечения к моменту выписки не достигнут, пациентка не дообсле5дована, нет указаний на динамику болевогосиндрома. Пациентка ДД.ММ.ГГГГ направлена на консультацию к нейрохирургу в ГУБЗ СОКБ №, но не направлена к онкологу. Смерть 

<

ФИО>1 наступила от прогрессирующегоонкозадолевания. Эксперт пришел к выводу о нарушении прав застрахованного на получение своевременной и качественной помощи в системе ОМС, поскольку пациентке в течение года не был поставлен диагноз, в результат не оказана специализированная медицинская помощь (л.д. 48-55). 

При допросе в ходе судебного разбирательства оба эксперта поддержали выводы заключений о ненадлежащем качестве оказанных умершей 

<

ФИО>1 медицинских услуг, но указали на отсутствие оснований для вывода о нахождении смерти 

<

ФИО>1 в причинно-следственной связи с оказанием ей медицинской помощи в медицинских учреждениях, являющихся ответчиками по делу.

Оценив полученные входе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание выводы заключений экспертов и их пояснения в ходе судебного разбирательства, как лиц, обладающих специальными познаниями в области медицины, суд приходит к выводу об установлении в ходе рассмотрения дела обоснованности позиции истца относительно того, что его матери медицинская помощь со стороны медицинских учреждений была оказана не в полном объеме, с отступлением от порядков оказания медицинской помощи, нарушением такого законодательно закрепленного принципа охраны здоровья, как качество оказания медицинской помощи.

Однако, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истец не являлся потребителем оказывавшихся ответчиками медицинских услуг, о некачественности которых заявлено в обоснование иска, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков в лице работников медицинских учреждений и наступлением смерти 

<

ФИО>1 

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с указанными принципами гражданского судопроизводства и в целях реализации прав истца на представление доказательств истцом или его представителем в суде ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что что смерть 

<

ФИО>1 явилась следствием установленных фактов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковыхтребовнаий

<

ФИО>2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в полном объеме.

В связи с вышеизложенными выводами, а также с учетом отсуисивя в данном случае оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 указанного закона.

Поскольку судом отказано в дуовлетворениитребовнаий заявленных истцом в полном объеме, отсутствуют основания для возмещения с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования

<

ФИО>2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья