РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Медведевой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****год, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД, ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что по результатам открытого аукциона №/ОАЭ-ЦМ/15 между ОАО РЖД (заказчик) и ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № от ****год, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту бытового здания товарного двора производственного участка Тальцы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе, произвести работы по ремонту кровли. В соответствии с договором работы выполнены подрядчиком в период с ****год по ****год, и приняты заказчиком. Гарантийный срок на выполненные работы составил 24 мес. ****год произошло обрушение крыши здания, принадлежащего Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД. По взаимной договоренности заказчика и подрядчика к ремонтным работам привлечен истец. С 21 по ****год истцом и его бригадой проводились аварийно-восстановительные работы по устройству кровли площадью 760 кв.м. на поврежденном здании. Стоимость работ составила 628425 руб., из которых 278425 руб. были израсходованы на приобретение строительных материалов. Договор на осуществление работ не заключался, акты о выполнении работ не составлялись. Однако работа была сдана и ответчиком принята без замечаний. Выполнение работ контролировалось начальником производственного участка ФИО1, проводилась фотофиксация каждого этапа работ. ФИО4 и ОАО РЖД в лице ФИО1 подписана ведомость выполненных работ № от ****год, которая содержит перечень работ по ремонту кровли здания, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, включает объем использованных материалов, подтверждает факт потребительской ценности принятого заказчиком результата работ. До настоящего времени оплата произведена не была, что привело к необоснованному обогащению со стороны ответчика.

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 628425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9484,25 руб.

Определением от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП». 

Определением от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «СтройТорг».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ****год истец ФИО4 исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что когда его знакомый попросил выполнить определенные работы, сообщил, что необходимые документы сам подготовит, однако документы ему предоставлены не было, а работа была сделана, затрачены на ее проведение собственные средства истца. Сумма, взыскиваемая с ответчика, складывается из купленного им материала и за произведенную работу, что составляет 350000 рублей. В итоге, после проведения работ, истец не смог расплатиться со своей бригадой, поскольку ему не произвели оплату заказчики. 278525 руб. потрачены на материалы, которыми ремонтировали крышу ОАО «РЖД». Остальная сумма – это оплата работы. Работа была произведена в здании ОАО «РЖД», то есть на их территории. ОАО «РЖД» подписали акт приемки выполненных работ. Больше никаких документов нет. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в полном объеме. Размер взыскиваемой истцом суммы не оспаривал. Дополнительно пояснил, что между ОАО «РЖД» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» был заключен договор подряда от ****год. Работы были выполнены в рамках данного договора. ОАО «РЖД» произведена оплата за работу ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП». Сумма выплаты по ремонту кровли данного помещения составляет 1896 976 рублей. Акт приема-передачи со стороны ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» не подписан, т.к. были разногласия. Работы по ремонту кровли фактически были выполнены бригадой ФИО4 За данные работы расплатились с ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП», поскольку полагали, что бригада истца является представителем ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» и работы выполнялись именно ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП». 

В судебное заседание ответчик ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП», третье лицо ООО «СтройТорг» в лице своих представителей, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представлено заявление ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что является бригадиром. Имеется договор с ФИО4 на выполнение работ по ремонту кровли. По договору его бригада все работы выполнили за 7 дней. ФИО4 закупал весь материал. Полагал, что договор заключен с ОАО РЖД. ФИО4 с ним еще не рассчитался. 

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит бытовое здание товарного двора общей площадью 1291,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

****год между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ИнвестСтройГрупп» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту бытового здания товарного двора производственного участка Тальцы Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом в сроки, установленные календарным планом, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора). 

Стоимость работ определена на основании открытого аукциона №/ОАЭ-ЦМ/15 и составила 14933280,43 руб. (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Согласно техническому заданию в объем работ также входил ремонт кровли здания, период выполнения работ по ****год, объем и срок предоставления гарантии на выполненные работы: на весь объем сроком не менее 24 мес. после сдачи объекта.

****год между ООО «ИнвестСтройГрупп» (подрядчик) и ООО «СтройТорг» (субподрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту бытового здания товарного двора производственного участка Тальцы Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора в срок по ****год (п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1.2 договора). Стоимость работ по договору составила 14335,949,21 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с актом о приемке работ от ****год ООО «ИнвестСтройГрупп» произведен ремонт кровли на сумму 1896976 руб., всего по акту произведена работа на сумму 3719735,44 руб., акт подписан в одностороннем порядке ОАО «РЖД».

Согласно платежным поручениям № от ****год, № от ****год, № от ****год, № от ****год ОАО «РЖД» на счет ООО «ИнвестСтройГрупп» перечислена общая сумма в размере 4719735,44 руб., из которой сумма в размере 3719735,44 руб. перечислена в качестве оплаты за услуги по капитальному ремонту бытового здания п/у Тальцы.

В соответствии с журналом инструктажа ФИО3 в качестве бригадира ****год направлен в производственное подразделение Тальцы, инструктирующий ФИО1

В соответствии с локальным сметным расчетом № ЛС 02-01-01, актом о приемке выполненных работ, подписанных истцом, стоимость работ по смете составила 628425 руб.

****год между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству кровли площадью 760 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес> (бытовое здание товарного дома производственного участка Тальцы Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД) в срок с ****год по ****год, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить стоимость работ в сумме 350000 руб. (п. 1.1, п. 2.1, п. 4.1 договора)

****год ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ по строительству кровли площадью 760 кв.м. на сумму 350000 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам, квитанциям ФИО4 приобретены строительные материалы на общую сумму 278425 руб.

Из материалов дела следует, что ****год Восточно-Сибирской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом - структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД в лице начальника производственного участка Тальцы ФИО1 (генподрядчик) и ФИО4 (субподрядчик) подписана ведомость выполненных работ по ремонту кровли бытового здания товарного двора производственного участка Тальцы Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД. В указанной ведомости зафиксирован объём работ.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика ОАО «РЖД» не отрицался факт осуществления ремонта кровли бытового здания товарного двора производственного участка Тальцы Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД бригадой ФИО4, им подтверждался. 

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ОАО «РДЖ» фактически сложились подрядные отношения, поскольку ФИО4, как исполнитель, был допущен ОАО «РЖД» на принадлежащий им объект для проведения ремонтных работ. Во исполнение договора истцом были произведены работы по ремонту кровли на сумму 350000 руб. и приобретены для этих целей строительные материалы на сумму 278425 руб. В рамках исполнения обязательств ОАО «РЖД» приняло выполненные истцом работы в полном объеме и без замечаний по их качеству, имеется результат выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание ОАО «РЖД» и истцом ведомости выполненных работ по ремонту кровли бытового здания товарного двора производственного участка Тальцы Восточно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО РЖД без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком ОАО «РЖД» стоимости принятых работ и материалов привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 628425 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оплате указанных работ ООО «ИнвестСтройГрупп», правового значения в рассматриваемом деле не имеют, вопросы обоснованности произведенных расчетов указанные юридические лица могут разрешить самостоятельно в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. 

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9484,25 руб. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 628425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9484,25 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова