Дело № 

Поступило в суд 14.08.2019

УИД 54RS0005-01-2019-003642-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Сафроновой В.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Хрячкова И.П.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Р., имеющего среднее образование, женатого, работающего неофициально охранником, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права У. транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права У. транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ);ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права У. транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права У. транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут ФИО1 находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в 

<

адрес>, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях нарушения общественного порядка, отвлечения сотрудников правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и обеспечивать безопасность граждан, в отношении объектов, а именно подвала дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях нарушения общественного порядка, а также выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительнее отношение к ним, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут ФИО1, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования и отвлечения сотрудников правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и обеспечивать безопасность граждан и желая этого, с помощью мобильного телефона марки «LENOVO» с сим - картой оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, которую ФИО1 установил в принадлежащий ему мобильный телефон марки «LENOVO», набрал номер экстренных служб «112».

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях нарушения общественного порядка, будучи уверенным, что его сообщение достигнет цели, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительнее отношение к ним, что его заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве не соответствует действительности, им вымышлено и является ложным, позвонил на телефон экстренных служб «112 » и сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в подвальном помещении 

<

адрес> в Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Служба 112».

Получив сообщение, и реально воспринимая содержащуюся в нем информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, сотрудник Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Служба 112», перенаправил, полученную информацию в отдел полиции № «Кировский» У. МВД Р. по городу Новосибирску, а также в ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>» и ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи».

Оперативный дежурный дежурной части отдела полиции № «Кировский» У. МВД Р. по городу Новосибирску А.С.А., получив указанное сообщение и реально воспринимая его как сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, направил на место преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>, авто патруль роты полка ППСП У. МВД Р. по 

<

адрес>, а также следственно-оперативную группу с целью проверки полученного сообщения, организации эвакуации людей и обеспечения безопасности и охраны места происшествия, тем самым были отвлечены значительные силы правоохранительных органов от выполнения текущих служебных задач, связанных с раскрытием и расследованием преступлений и охраной общественного порядка на территории 

<

адрес>, а также были направлены сотрудники ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>» и бригада скорой помощи из ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи».

Сотрудники следственно-оперативной группы отдела полиции № «Кировский» У. МВД Р. по городу Новосибирску с участием инспектора-кинолога и служебной собаки, произвели осмотр подвального помещения 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с целью отыскания взрывчатых веществ и взрывных устройств. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий взрывчатые вещества и взрывные устройства не обнаружены.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут умышленно, из хулиганских побуждений, сообщил, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, по адресу: 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях нарушения общественного порядка, будучи уверенным, что его сообщение достигнет цели, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительнее отношение к ним, а также отвлечения сотрудников правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и обеспечить безопасность граждан, в отношении объектов, в результате чего, для проверки данного ложного сообщения были привлечены силы экстренных служб 

<

адрес>, которым был причинен ущерб, а именно: У. МВД Р. по городу Новосибирску на сумму 9280 рублей 30 копеек, Главному У. МВД РФ по 

<

адрес> на сумму 1198 рублей 10 копеек, ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>» на сумму 4432 рубля 03 копейки, ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» на сумму 2392 рубля 09 копеек и ГБУ 

<

адрес> «Медтранс №» на сумму 173 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-56, т.1 л.д. 69-70) из которых следует, что он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, где проживет его мама Свидетель №3, проживает он по адресу 

<

адрес> со своей женой ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №2 у себя дома распивали спиртные напитки, а именно водку, выпив, две бутылки объемом 0,5 литров. Около 17 часов Е. ушел домой и он увидел, что Е. оставил у него дома свой паспорт на столе возле компьютера. Он сразу позвонил Е. и сообщил, что тот оставил свой паспорт, попросив прийти за ним. Он продолжил распивать спиртное, именно водку. В какой-то момент увидел, что на столе рядом с паспортом лежит сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» Подумав, что это его сим-карта, он взял ее и вставил в свой сотовый телефон «LENOVO» в корпусе черно-коричневого цвета. 

Около 23 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но все понимая и осознавая, из хулиганский побуждений, решил пошутить и сообщить, что в подъезде его дома заложена бомба. С этой целью, он находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, около 23 часов 59 минут со своего сотового телефона, куда вставил сим-карту, лежащую на столе, номер экстренных служб «112» и сообщил о том, что в подвале по адресу: 

<

адрес> бомба. В это время он понимал, что совершает преступление. 

Около 04 часов, когда он уже спал, в дверь его квартиры постучали, но он не стал открывать, так как время было позднее, и он спал. Когда стали за дверью требовать открыть дверь квартиры, представляясь сотрудниками полиции, он позвонил в отдел полиции «Кировский» и стал жаловаться на действия сотрудников полиции, не понимая при этом зачем они пришли, так как проснувшись, забыл о том, что звонил по телефону «112» и сообщил о бомбе. Когда приехали сотрудники полиции, которых уже вызвал он, открыв дверь, он увидел, что за дверью кроме сотрудников полиции находится его мама и друг Е., который стал спрашивать, зачем он взял сим-карту и звонил в службу «112». 

Сотрудники полиции зашли в квартиру и сказали, что необходимо с Е. проехать в отдел полиции для дачи показаний по факту того, что он сообщил о заложенной в подвале своего дома бомбе. Он оделся, вышел из дома, сел с Е. в патрульный автомобиль, где на вопрос Е., что именно произошло, он ответил, что взял, как оказалось его сим-карту, вставил в свой телефон и позвонил на телефон экстренных служб «112» и сказал, что по адресу: 

<

адрес> в подвале бомба. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Уточняет, что сим-карта, с которой он звонил по телефону «112» в экстренные службы, он нашел у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся домой из изолятора. Данная сим-карта маленьких размеров, и находилась в неприметном месте, поэтому она возможно и не была никем замечена. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. На вопросы участников процесса пояснил, что он проживает с супругой, официально не работает. Гражданские иски признает полностью, готов их возместить. 

Исследовав материалы дела, огласив в соответствии со ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, представителей потерпевших А.О.И., В.С.А., допросив свидетеля Свидетель №3, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителей потерпевших Г.В.А., Т.Е.С., В.Э.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего А.О.И. пояснил, что он работает в должности заместитель начальника отряда ФГКУ "1 отряд по 

<

адрес>» пожарной спасательной части №. На данную должность он назначен ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит обеспечение оперативного реагирования.

По обстоятельства дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с центрального пункта пожарной связи о том, что заминировано подвальное помещение по адресу 

<

адрес>. На вызов выезжало одно отделение на автоцистерне в составе трех человек Р.В.В., К.М.С., Д.Д.М. 

В этот день было пройдено 8 километров пути, израсходовано 24,120 литров дизельного топлива. Время для обработки вызова составило 162 минуты. Имущественный ущерб составил 4432 рубля 03 копейки. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего В.С.А. пояснил, что он работает в ГБУ НСО «Медтранс 3» начальником штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит работа с водителями, учения, техника безопасности.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на вызов выезжала скорая помощь. Их организация занимаемся водителями и машинами скорой помощи, распределяют их на подстанции. Подстанция уже ими пользуется, выезжают на вызовы. К ним сообщение не поступало. Подстанция ежедневно просит поставить 16 автомобилей скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего В.С.А. (т.1 л.д.189-190) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что он работает в должности начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ГБУ НСО «Медтранс 3», расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут на телефон экстренных служб «112» поступил звонок о готовящемся взрыве в подвальном помещении 

<

адрес>. На проверку указанного сообщения были отвлечены средства ГБУ НСО «Медтранс 3», расположенном по адресу 

<

адрес>, а именно: на данный выезд выезжала бригада скорой помощи с Кировской подстанции. Выезд в этот день осуществлялся на автомобиле скорой помощи, государственный регистрационный знак Е4860Е 154 регион. Расчет стоимости затраченного бензина на данный вызов составляет: на проезд от Кировской подстанции до 

<

адрес> и обратно затрачено 4 литра бензина АИ - 92 (вместе с обогревом салона независимым отоплением) на сумму 173 рубля 00 копеек и является незначительным материальным ущербом. 

Оглашенные показания представитель потерпевшего В.С.А. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Г.В.А. (т.1 л.д. 161-164) данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что она работает в должности начальника правового отделения У. МВД Р. по городу Новосибирску, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут на телефон экстренных служб «112» поступил звонок о готовящемся взрыве в подвальном помещении 

<

адрес>. На проверку указанного сообщения были отвлечены силы и средства сотрудников отдела полиции № «Кировский» У. Р. по 

<

адрес> различных подразделений и служб, а именно: заместитель начальника ОП № «Кировский» подполковник полиции С.Д.С., водитель сержант полиции В.Е.В., оперуполномоченный К.Д.Я., дознаватель Щ.А.В., старший лейтенант полиции С.А.Е., инспектор Свидетель №1, инспектор Б.У.А., инспектор Н.Е.М., инспектор Б.А.С., командир отделения полка ППСП Ж.А.С., полицейский К.Н.В. Также были отвлечены транспортные средства У., нарушая тем самым нормальный ритм работы: а именно УАЗ Хантер № г.р.з. № регион, УАЗ Патриот № г.р.з. №, УАЗ Хантер № г.р.з. №, Газель г.р.з. №. Согласно времени, затраченному каждым из вышеперечисленных сотрудников на проверку сообщения о преступлении, расчет денежного содержания указанных сотрудников составил в сумме 9280 рублей 30 копеек. Кроме этого был установлен и задержан ФИО1, который высказывал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. 

Учитывая вышеизложенное, имущественный вред, причиненный УВД по 

<

адрес> составил 9280 рублей 30 копеек и является незначительным материальным ущербом. Она просит разобраться по данному факту, виновного привлечь к уголовной ответственности согласно действующему законодательству. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Т.Е.С. (т.1 л.д. 170-171) данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что она работает в должности юристконсульта ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут на телефон экстренных служб «112» поступил звонок о готовящемся взрыве в подвальном помещении 

<

адрес>. На проверку указанного сообщения были отвлечены силы и средства сотрудников ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» а именно: врач - анестезиолог - реаниматолог, фельдшер скорой медицинской помощи, фельдшер скорой медицинской помощи анестезиологической реанимационной бригады. Вызов был принят в 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, время выезда бригады в 00 часов 07 минут. Бригада скорой помощи освободилась с данного вызова в 02 часа 45 минут. Общие расходы на оплату труда работников скорой медицинской помощи, составили 2392 рубля 09 копеек (две тысячи триста девяносто два рубля 09 копеек). Имущественный вред, причиненный ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» составил 2392 рубля 09 копеек и является незначительным материальным ущербом. Она просит разобраться по данному факту, виновного привлечь к уголовной ответственности согласно действующему законодательству. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего В.Э.А. (т.1 л.д. 176-178) данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что она работает в должности специалиста - эксперта ОЗС ПУ Главного У. Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут на телефон экстренных служб «112» поступил звонок о готовящемся взрыве в подвальном помещении 

<

адрес>. На проверку указанного сообщения были отвлечены силы и средства сотрудников ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, а именно: инспектора - кинолога О.А.А. за 40 минут затрачено 254 рубля 57 копеек и эксперта В.С.В. за 2 часа 50 минут затрачено 1028 рублей 39 копеек. Общие расходы на оплату труда работников ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, составили 1198 рублей 10 копеек. Имущественный вред, причиненный ГУ МВД РФ по 

<

адрес> составил 1198 рублей 10 копеек и является незначительным материальным ущербом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, она проживает по адресу: 

<

адрес> мужем. Сын проживает отдельно с женой ФИО2 по 

<

адрес>.

По обстоятельствам уголовного дела пояснила, что около 04 часов ночи к ней в квартиру приехали сотрудники полиции, попросили проехать с ними, так как её сын позвонил по номеру 112 и сказал, что заложили бомбу. Её увезли домой к сыну, после чего забрали сына и увезли. Сын находился в сильной степени алкогольного опьянения. После случившегося она разговаривала с сыном, сын сожалеет о случившемся, почему так получилось, сын сказал, что не помнит. По характеру сын очень добрый человек, выпивает пиво, после того как сын выпьет, то ведет себя не агрессивно. Ранее сын ни в чем подобном замечен не был. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 151-152), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал в должности инспектора ППСП. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на смену для несения службы. Смена его заканчивалась в 07 часов 00 минут. От дежурного поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> в подвальном помещении произойдет врыв. Они стали работать по вышеуказанному сообщению. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут работая совместно с УР о/п № «Кировский» в составе ПА 071 совместно с лейтенантом Б.У.А., ст. лейтенантом Р.С.А., по информации о заложенном взрывном устройстве в 

<

адрес> и совместно со старшим лейтенантом К.Д.Я. были задержаны по подозрению в данном сообщении гражданин Свидетель №2 и ФИО1, которых доставили в отдел полиции № «Кировский» для дальнейшего разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> им в отделе полиции № «Кировский» в присутствии двух понятых у ФИО1 был произведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Леново» в силиконовом чехле с сим-картой «Теле2».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 138-139), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1 и позвал к себе в гости. Он пришел к нему и они стали распивать спиртные напитки. 

Около 15 часов он ушел от ФИО3 и пошел к себе домой. Вечером ему снова позвонил М. и сказал, что он забыл у него свой паспорт и предложил прийти. Минут через десять он подошел к его подъезду и набрал домофон, но М. не ответил, тогда он решил, что позвонит ему утром и заберет свой паспорт, после чего пошел домой. 

Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции спросили пользуется ли он абонентским номером №, на что он ответил, что да, это его номер, но сим-карты у него на данный момент нет, так как она находится в паспорте, так как он только недавно ее восстановил, а сам паспорт находиться у знакомого М., у которого он был в гостях ДД.ММ.ГГГГ, где его и забыл. Сотрудники полиции попросили его проехать к ФИО3 домой, на что он согласился. Они приехали к дому М., зашли в подъезд и поднялись на 9 этаж, постучали в дверь, но никто не открыл, после этого сотрудники полиции постучали еще раз, и М. открыл дверь и сотрудники полиции предложили ему проехать с ними, на что он согласился.

Пока они ехали в машине сотрудников полиции, он спросил у М., что случилось, на что он ему ответил, что взял сим-карту, вставил в свой телефон и позвонил на телефон экстренных служб сообщив, что по адресу: 

<

адрес>, в подвале бомба. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.91-94) данные на предварительном следствии, согласно которым она поясняла, что она работает в ГКУ «Служба 112» в должности эксперта 1 категории. В ее должностные обязанности входит принятие звонков и передача их в оперативно-экстренную службу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство с местом дислокации, 

<

адрес>, где расположен резервный центр обработки звонков. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут она находилась на своем рабочем месте, ей поступил звонок с номера №. Ответив на данный звонок, она представилась, после чего ей ответил голос молодого человека, который сообщил, о том, что в подвальном помещении 

<

адрес> произойдет взрыв, после чего молодой человек положил трубку. Во время данного сообщения голос молодого человека был тихим и спокойным. Она пыталась перезвонить по данному номеру, но на звонок никто не ответил. Далее она в соответствии со своей должностной инструкцией закодировала данное сообщение, после чего вышеуказанное сообщение о готовящемся взрыве было передано во все экстренные службы. После чего она в соответствии с должностной инструкцией позвонила старшему смене ФИО4, которому сообщила о поступившем на пульт сообщении. После чего она набрала еще раз №, но телефон был отключен, она продолжила свою работу дальше.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 23 часа 59 минут поступило сообщение с номера телефона № заминировании подвала, будет взрыв – сброс вызова, абонент не отвечает (т.1л.д.3);

- сообщением зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступила жалоба на действия полиции по адресу: 

<

адрес> от ФИО3 с номера телефона № (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение расположенное в подъездах №, №, № 

<

адрес>. В ходе осмотра подвального помещения ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.9-11);

- справкой о сумме ущерба, согласно которой сумма ущерба, причиненного У. Р. по 

<

адрес> составляет 9280 рублей 30 копеек (т.1 л.д.19-22);

- справкой о сумме ущерба, согласно которой сумма ущерба, причиненного ГБУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» составляет 2392 рубля 09 копеек (т.1 л.д.24);

- справкой о сумме ущерба, согласно которой сумма ущерба, причиненного Главному У. Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по 

<

адрес> составляет 1198 рублей 10 копеек (т.1 л.д.26);

-справкой о сумме ущерба, согласно которой сумма ущерба, причиненного ГБУ 

<

адрес> «Медтранс №» составляет 173 рубля 00 копеек (т.1 л.д.28);

- справкой о сумме ущерба, согласно которой сумма ущерба, причиненного ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес> составляет 4432 рубля 03 копейки (т.1 л.д.30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была изъята сим-карта мобильного оператора «Теле2» 897№/46 (т.1 л.д.74-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «LENOVO», при нажатии на дисплеи телефона ярлык «телефон» указаны последние вызовы, среди которых на № вызова. Первый вызов ДД.ММ.ГГГГ в 23:59, продолжительностью 0 минут 21 секунда. ФИО1 пояснил, что это был звонок в котором он сообщил о заложенной в подъезде бомбе. Второй звонок был осуществлен в 04 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о жалобе на сотрудников полиции. Сим-карта с абонентским номером 

<

***>. ФИО1 пояснил, что данного номера он звонил в службу 112 (т.1 л.д.80-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен CD-R диска с аудиозаписью телефонного звонка. При открытии звукового файла появляется звуковая дорожка на 12 секунд. Начинается разговор со второй секунды с женского голоса: служба 112 оператор 86 слушаю вас. Мужской голос: Зорге, 267 подвал заминирован. Сейчас будет взрыв на 10 секунде, после чего связь прервалась. В ходе проведения прослушивания ФИО1 пояснил, что мужской голос на данной аудиозаписи принадлежит ему, именно он позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сообщил что «по адресу 

<

адрес> заминирован подвал» (т.1л.д.147-148);

- и другими доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого, который вину признал в полном объеме, на предварительном следствии пояснил, что действительно позвонил в службу 112 и сообщил заведомо ложную информацию о том, что в подвале по адресу: 

<

адрес> заложена бомба.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ФИО1 ему сообщил, что он взял у него (Свидетель №2) сим-карту, вставил в свой мобильный телефон и позвонил на телефон экстренных служб сообщив, что по адресу: 

<

адрес>, в подвале бомба. 

Также показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут в службу 112 поступил звонок с номера телефона №, в котором молодой человек сообщил, что в подвальном помещении 

<

адрес> произойдет взрыв. Данное сообщение о готовящемся взрыве она передала во все экстренные службы.

Указанные показания соотносятся с показаниями представителя потерпевшего А.О.И. пояснившего в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с центрального пункта пожарной связи о том, что заминировано подвальное помещение по адресу 

<

адрес>, на данный вызов выезжало одно отделение на автоцистерне в составе трех человек, имущественный ущерб составил 4432 рубля 03 копейки. Показаниями представителя потерпевшего В.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на телефон экстренных служб «112» поступил звонок о готовящемся взрыве в подвальном помещении 

<

адрес>. На проверку указанного сообщения были отвлечены средства ГБУ НСО «Медтранс 3», на выезд выезжала бригада скорой помощи с Кировской подстанции. Также показаниями представителей потерпевший Г.В.А. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут на телефон экстренных служб «112» поступил звонок о готовящемся взрыве в подвальном помещении 

<

адрес>. На проверку указанного сообщения были отвлечены силы и средства сотрудников отдела полиции № «Кировский» У. Р. по 

<

адрес> различных подразделений и служб, имущественный ущерб составил 9280 рублей 30 копеек, а также подтверждаются показаниями представителей потерпевших Т.Е.С. и В.Э.А. 

Показания данных лиц являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которому с сотового телефона «LENOVO» с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 23:59, был произведен звонок на № и с другими доказательствами.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Суд, считает установленным, что ФИО1 умышленно сообщил в службу «112» заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, создающим опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-107), ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм). Однако, указанное расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось какого - либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что следует не только из предъявленного ФИО1 обвинения, но и пояснений самого подсудимого, указавшего, что именно алкоголь повлиял на совершение им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

ФИО5 по городу Новосибирску в лице начальника правового отделения Г.В.А. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 9280 рублей, 30 копеек, представителем ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» в лице Т.Е.С. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 2392 рубля 09 копеек, представителем ФГКУ «1 отряд по 

<

адрес>» в лице начальника пожарной спасательной части № А.О.И. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 4432 рубля, 03 копейки; представителем ГУ МВД Р. по 

<

адрес> в лице В.Э.А. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 1198 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования представителей Г.В.А., Т.Е.С., А.О.И., В.Э.А. признал полностью.

Разрешая исковые требования представителя У. Р. по городу Новосибирску в лице Г.В.А., представителя ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» в лице Т.Е.С., представителя ФГКУ «1 отряд по 

<

адрес>» в лице А.О.И., представителя ГУ МВД Р. по 

<

адрес> в лице В.Э.А. о взыскании ущерба в связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, суд находит их обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.44 УПК РФ, размер иска установлен представленными доказательствами, признан подсудимым и подлежат взысканию с него в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по волеизъявлению подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Хрячкову И.П. в сумме 6060 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>. 

Возложить на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Приговор мирового судьи 8 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Исковые требования представителя У. Р. по городу Новосибирску в лице начальника правового отделения Г.В.А. – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу У. Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску 9280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей 30 копеек.

Исковые требования представителя ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» в лице Т.Е.С.– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГБУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» У. Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 09 копеек.

Исковые требования представителя ФГКУ «1 отряд по 

<

адрес>» в лице начальника пожарной спасательной части № А.О.И.– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФГКУ «1 отряд по 

<

адрес>» 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 03 копейки.

Исковые требования представителя Главного У. Министерства Внутренних дел по 

<

адрес> в лице В.Э.А.– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Главного У. Министерства Внутренних дел по 

<

адрес> 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 10 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с аудиозаписью телефонного звонка с сообщением о готовящемся взрыве в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес> – находящийся на хранении при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; сим - карту «Теле2» с абонентским номером 

<

***> находящуюся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 6060 рублей на вознаграждение адвоката Хрячкова И.П. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-22.