Дело № 2-1242/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«26» мая 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 12 декабря 2013 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №13/7373/00000/401002, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150592 рублей сроком на 66.45 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом - предоставил кредит ФИО1, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 марта 2020 года составляет 162571 рубль 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 115882 рубля 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 46689 рублей 82 копейки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №13/7373/00000/401002 от 12 декабря 2013 года в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4451 рубля 44 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства и регистрации ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено следующее.

12 декабря 2013 года между ОАО КБ «Восточный» (ныне ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 на основании заявления последней был заключен кредитный договор №13/7373/00000/401002 по условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 150592 рублей сроком на 36 месяцев, под 34% годовых.

Размер ежемесячного взноса за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года установлен в сумме 6730 рублей, последний платеж в декабре 2016 года - в размере 6683 рублей 94 копеек.

Заемщик обязалась вернуть кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика о заключении договора кредитования, подписанным ответчиком, анкетой заявителя, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются составляющими договора кредитования.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования также следует, что ФИО1, подписав настоящее заявление, подтверждает, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями и Правилами, а также Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем открытия банковского специального счета на имя ответчика и зачисления на счет денежных средств, предусмотренных условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем, выпиской по счету также подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняла, что явилось поводом для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 17 марта 2020 года составляет 162571 рубль 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 115882 рубля 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 46689 рублей 82 копейки.

Представленный истцом расчет в обосновании исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, заключив договор кредитования с ПАО «Восточный», не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме оплате задолженности по кредиту, а также необходимости взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности по состоянию на 17 марта 2020 года в размере 162571 рубля 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 115882 рубля 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 46689 рублей 82 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 4451 рубля 44 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №13/7373/00000/401002 от 12 декабря 2013 года в размере 162571 рубля 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 115882 рубля 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 46689 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4451 рубля 44 копеек, а всего 167023 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Судья А.А. Дудников