Дело № 2-490/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием представителя ответчика адвоката Р.Р. Ахметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») обратилось в суд с данным заявлением к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика ФИО1, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю марки 

<

данные изъяты>. Также причинены механические повреждения автомобилям, владельцами которых являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» на основании полиса добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал указанный случай страховым и выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля которым он управлял был застрахован в САО «ВСК», которое возместило всем потерпевшим причиненный имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>. Поэтому лимит страховой ответственности этого страховщика исчерпан. 

В соответствии со статьям 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика выплаченную в пользу страхователя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по указанному в иске адресу ответчика (

<

адрес>) судебные извещения возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно сообщению на судебный запрос отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства с указанного адреса ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО8 неизвестно, его представителем был назначен адвокат Ахметова Р.Р.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ахметова Р.Р. иск не признала, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшие к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» (прежнее наименование истца) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> по рискам «угон и «ущерб» на страховую сумму 

<

данные изъяты>. Общая страховая премия составила 

<

данные изъяты>. Срок действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора добровольного страхования и его условия подтверждаются полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО1 

После обращения потерпевшей ФИО2 с соответствующим заявлением, истец признал указанный случай страховым, произвел оценку причиненного вреда и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемого страхового случая) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 

<

данные изъяты> 

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «ВСК» (в настоящее время переименовано в САО «ВСК»).

Представленными истцу САО «ВСК» документами подтверждается то, что собственникам пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Следовательно, общая сумма возмещения всем потерпевшим составляет установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

По положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 возмещенную потерпевшей ФИО2 страховую сумму в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ИскОбщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года. 

Судья: А. Х. Галиев