Дело № 2-3746/2024 

УИД 23RS0047-01-2024-000684-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18.09.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО3, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Вину в совершенном ДТП ФИО2 признал, составил расписку о том, что обязуется в течение месяца возместить ущерб собственнику ТС ФИО3, г/н № ФИО1 До настоящего времени ущерб не возмещен, ответчик уклоняется от получения претензии истца. Согласно экспертному заключению № от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 900 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 900 рублей, стоимость проведения экспертного заключения в размере 8 000 рублей, оплату услуг по отправке и доставке телеграммы в размере 522 рублей, проценты за неправомерное уклонение от исполнения денежного обязательства по возмещению убытков с 27.10.2023 по 20.01.2024 в размере 2 721 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены. Подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик - ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступало. 

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, 18.09.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем Форд Фокус, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО3, г/н №, причинены механические повреждения.

Стороны зафиксировали обстоятельства ДТП схемой ДТП по обоюдному согласию от 18.09.2023, ФИО2 вину в совершении ДТП признал.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6). 

Судом установлено и следует из административного материала, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ОСАГО отсутствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 18.10.2023, выполненному ИП ФИО4, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 66 900 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 рублей (акт от 19.10.2023).

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. 

Также учитывается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Из расписки от 18.09.2023 следует, что ФИО2 обязался в течение месяца возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.09.2023, также обязался получать значимые извещения по номеру телефона. Ответчик свои обязательства не исполнил, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 66 900 рублей.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от 18.10.2023 также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату телеграммы в адрес ФИО2 о необходимости явки 14.10.2023 по адресу: 

<

адрес> для осмотра ТС ФИО3, г/н №, составили 522 рублей.

19.10.2023 истцом в адрес ФИО2 почтовым отправлением № отправлена претензия с требованием возместить в течение 7 календарных дней причинённый результате ДТП материальный ущерб и убытки на сумму 66 900+8000+522= 75 422 рублей. Однако, ФИО2 в срок до 26.10.2023 не возместил причинённые ущерб и убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО2 в соответствии с направленной претензией от 19.10.2023 не возместил до 26.10.2023 стоимость причиненных в результате ДТП материального ущерба и убытков в размере 75 422 рублей, согласно расчёту истца проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства составляют 2 721,65 рублей.

Расчет процентов истца признается арифметически верным, выполненным в соответствии с законом. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учётом понесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных финансовыми и временными затратами на досудебное и судебное урегулирование спора, оформление ДТП, на разбор транспортного средства в целях его дефектовки, ограничениями по его использованию, обусловленными причиненными виновником ДТП ФИО2 повреждениями денежная компенсация причиненного ответчиком морального вреда оценивается судом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждается материалами дела (платежное поручение от 20.01.2024). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 900 рублей, стоимость проведения экспертного заключения в размере 8 000 рублей, оплату услуг по отправке и доставке телеграммы в размере 522 рублей, проценты за неправомерное уклонение от исполнения денежного обязательства по возмещению убытков с 27.10.2023 по 20.01.2024 в размере 2 721 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего 101 143 (сто одна тысяча сто сорок три) рубля.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 02 июля 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук