Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу ФИО1 60 352 рубля 76 коп., в пользу ФИО2 95 509 рублей 85 коп. 

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. ФИО4 заключил с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО кредитный договор № на сумму 800 000 рублей на срок до --.--.----. из расчета 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2, Л.О.С., Б.А.М. ФИО4 вносил платежи согласно графика до мая 2007 года. В конце 2007 года АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» обратился в суд и --.--.----. Кузнецким районным судом 

<

****> было вынесено решение: «Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, Л.О.С., Б.А.М. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО основную сумму долга в размере 105 397 рублей 45 коп., оставшуюся сумму долга - 222 228 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 718 рублей 38 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 181 рубль 16 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 3 295 рублей 86 коп., возврат государственной пошлины 5 028 рублей 21 коп., а всего 347 849 рублей 06 коп.».

--.--.----. Определением Кемеровского областного суда решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

--.--.----. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка вынесено новое решение: «Исковые требования АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от --.--.----., заключенный между АКБ «НМБ» ОАО и ФИО4 Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, Л.О.С., Б.А.М. в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», ОАО сумму долга в размере 323 662 рублей 29 коп. В удовлетворении требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере 5 028 рублей 21 коп. в пользу АКБ НМБ ОАО - отказать».

--.--.----. МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам возбудило исполнительное производство в отношении всех участников дела. ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением не взыскивать сумму долга с поручителей и обещал самостоятельно погасить весь долг.

ФИО4 ежемесячно платил 50% своего дохода в счет погашения долга и за период с марта 2010 года по декабрь 2013 года заплатил 210 434 рубля 64 коп. На январь 2014 года сумма долга составила 113 227 рублей 65 коп. В январе 2014 года АКБ НМБ ОАО прекратил работу в связи с отзывом лицензии и у ФИО4 перестали удерживать задолженность из его дохода и даже вернули удержанные ранее суммы за январь и февраль 2014 года.

В октябре 2015 года исполнительное производство было передано в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств и --.--.----. судебный пристав-исполнитель У.К.А. вынесла постановление об обращении на доходы ФИО4, ФИО1, ФИО2

В январе 2016 года ФИО4 умер. И вся, оставшаяся сумма долга была удержана из пенсии ФИО1 и ФИО2. --.--.----. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возбуждено новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 21 625 рублей 05 коп. Эта сумма также была удержана из пенсии ФИО1 и ФИО2 За период с ноября 2015 года по июль 2017 года было удержано из пенсии ФИО2 - сумма долга 73 884 рубля 80 коп. и сумма исполнительского сбора -21 625 рублей 05 коп. (всего 95 509 рублей 85 коп.); из пенсии ФИО1 - сумма долга – 53 994 рубля 82 коп. и сумма исполнительского сбора – 6 357 рублей 94 коп. (всего 60 352 рубля 76 коп.). При жизни ФИО4 владел долей в квартире по адресу: 

<

****>, гаражом в гаражном кооперативе «Автолюбитель», автомобилем. В июне 2017 года в право наследования вступил его сын ФИО3 ФИО1 и ФИО2 обратились к судебному приставу-исполнителю с просьбой удерживать долг с наследника, но им отказали. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО3 в порядке регресса в ее пользу 60 352 рубля 76 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО3 в порядке регресса в ее пользу 95 509 рублей 85 коп. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 37, 46), ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика, так как, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления повесток заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя. Так, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Судом установлено, что --.--.----. ФИО4 заключил с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО кредитный договор № на сумму 800 000 рублей на срок до --.--.----. из расчета 19% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банком были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, Л.О.С., Б.А.М.

ФИО4 вносил платежи согласно графика до мая 2007 года.

В связи с тем, что свои обязанности по кредитному договору № от --.--.----. ФИО4 исполнялись ненадлежащим образом, решением Кузнецкого районного суда 

<

****> от --.--.----. по гражданскому делу иску АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк ОАО к ФИО4, ФИО1 (В.) Т.И., ФИО2, Л.О.С., Б.А.М. о взыскании долга по кредитному договору, требования Банка удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от --.--.----., заключенный между АКБ НМБ ОАО и ФИО4 С ФИО4, ФИО1, ФИО2, Л.О.С., Б.А.М. взыскана солидарно в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО сумма долга в размере 323 662 рубля 29 коп. В удовлетворении требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере 5 028 рублей 21 коп. пользу АКБ НМБ ОАО, отказано (л.д. 9-12).

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство от --.--.----..

ФИО4 ежемесячно платил 50% своего дохода в счет погашения долга и за период с марта 2010 года по декабрь 2013 года заплатил 210 434 рубля 64 коп. На январь 2014 года сумма долга составила 113 227 рублей 65 коп. В январе 2014 года АКБ НМБ ОАО прекратил работу в связи с отзывом лицензии и у ФИО4 перестали удерживать задолженность из его дохода, вернули удержанные ранее суммы за январь и февраль 2014 года.

В октябре 2015 года исполнительное производство было передано в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств и --.--.----. судебный пристав-исполнитель У.К.А. вынесла постановление об обращении на доходы ФИО4, ФИО1, ФИО2

--.--.----. ФИО4 умер.

В соответствии со справкой подсистема «Выплата» в период с ноября 2015 года по март 2017 года с пенсии ФИО1 было осуществлено удержание суммы долга в общей сумме 53 994 рублей 82 коп. (л.д. 15, 54).

В соответствии со справкой ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) в период с ноября 2015 года по март 2017 года с пенсии ФИО2 было осуществлено удержание суммы долга в общей сумме 73 884 рубля 80 коп. (л.д. 19, 52).

--.--.----. постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области окончены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 (л.д. 13, 17, 56) и возбуждено новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 21 625 рублей 05 коп.

В соответствии со справкой подсистема «Выплата» в период с апреля 2017 года по июль 2017 года с пенсии ФИО1 было осуществлено удержание суммы по удержанию исполнительного сбора в размере 6 357 рублей 94 коп. (л.д. 16, 53).

В соответствии со справкой подсистема «Выплата» в период с апреля 2017 года по июль 2017 года с пенсии ФИО2 было осуществлено удержание суммы по удержанию исполнительного сбора в размере 21 625 рублей 05 коп. (л.д. 20, 51).

--.--.----. постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области окончены исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскании исполнительного сбора (л.д. 14, 18, 55)

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 исполнили обязательство по кредитному договору № от --.--.----. за заемщика ФИО4, поэтому к ним переходят права кредитора по данному договору.

Наследником умершего --.--.----. заемщика ФИО4 является его сын ФИО3

Ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно справки нотариуса ФИО5 (л.д. 48) в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершего --.--.----.. за оформлением наследства обратился сын ФИО3 наследственное имущество состоит из: -2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

****> кадастровая стоимость указанной доли квартиры составляет 1 636 760 рублей, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО3, --.--.----.; - гаража по адресу: 

<

****> кадастровая стоимость составляет 306 084 рубля 18 коп., свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО3, --.--.----.; - денежных вкладов, хранящихся в АО «Кузнецкбизнесбанк» в сумме 5 117 рублей 60 коп., в ПАО «Сбербанк России» в сумме 27 рублей 08 коп., свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО3, --.--.----..

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в жилом помещении по адресу: 

<

****>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 38-40, 49-50). 

ФИО3 не представлено доказательств тому, что он оплатил ФИО2 сумму долга 73 884 рубля 80 коп. и сумму исполнительского сбора -21 625 рублей 05 коп., а всего 95 509 рублей 85 коп.), ФИО1 сумму долга 53 994 рубля 82 коп. и сумму исполнительского сбора – 6 357 рублей 94 коп., а всего 60 352 рубля 76 коп., оплаченных последними в счет погашения кредитной задолженности. 

Исходя из изложенных доказательств суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 95 509 рублей 85 коп., в пользу ФИО1 в размере 60 352 рубля 76 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 011 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 60 352 рубля 76 коп. (53 994 рубля 82 коп. сумма долга + 6 357 рублей 94 коп. исполнительный сбор).

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 2 010 рублей 58 коп. (800 + 3% х (60 352 рубля 76 коп. – 20000 рублей)).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оплаченная ею государственная пошлина в размере 2 011 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 

Требования ФИО2 удовлетворены в сумме 95 509 рублей 85 коп. (73 884 рубля 80 коп. сумма долга + 21 625 рублей 05 коп. исполнительный сбор).

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 3 065 рублей 30 коп. (800 + 3% х (95 509 рублей 85 коп. – 20000 рублей)).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, ФИО2 при подачи искового заявления определением суда от --.--.----. освобождена от уплаты госпошлины (л.д. 23), государственная пошлина в размере 3 065 рублей 30 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по адресу: 

<

****>, денежные средства в размере 60 352 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля 76 копеек, в возврат расходов по госпошлине в размере 2 010 (две тысячи десять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по адресу: 

<

****> денежные средства в размере 95 509 (девяносто пять тысяч пятьсот девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Получатель: 

ИНН-

<

***> 

КПП-421701001

ОКТМО - 32731000

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК-043207001

Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области)

Счет № - 40101810400000010007

КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

Код Инспекции 4253

Адрес: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Судья В.В.Татарникова