Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е. Н., при секретаре Веретновой А. С.,

с участием ответчика А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" между ООО ИКБ «Совкомбанк» и А. был заключен кредитный договор № *** в виде акцептованного заявления оферты. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30000 рублей под 52,14 % годовых сроком на 72 месяца. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом. 

А. произвела выплаты по кредиту в размере 77364,28 рублей.

Согласно условиям договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту возникла "ДАТА", на "ДАТА" суммарная продолжительность просрочки составляла 851 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла "ДАТА", на "ДАТА" суммарная продолжительность просрочки составляла 851 дней. 

Задолженность ответчика по кредитному договору № *** на "ДАТА" составила 107059,87 руб., из них: просроченная ссуда – 29955,84 руб., просроченные проценты – 9495,81 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 50452,75 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 17155,47 руб.

Требование Банка о досрочном возврате кредита заемщик не исполнил. 

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», является его правопреемником. "ДАТА" наименование Банка приведено в соответствие с законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»)

В связи с чем, истец просил взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере 107059,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3341,20 руб.

В настоящее судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, представитель ФИО1 по доверенности № *** от "ДАТА" просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. На рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства согласна. 

Ответчик А. в судебном заседании требования истца признала частично, указав, что договор заключала, денежные средства получала, размер задолженности не оспаривает. Просила уменьшить размер неустойки, указав, перестала производить платежи по кредиту в 2015 году из-за тяжелого материального положения- умер отец, одна занимается воспитанием детей. Просила банк провести реструктуризацию долга, однако ей было отказано. Имеет кредитные обязательства в ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". 

В соответствии с частями 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

"ДАТА" А. направила в ООО ИКБ «Совкомбанк» Заявление-оферту, в котором просила заключить с ней посредством акцепта настоящего Заявления Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании, предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» Заявления.

Согласно заявлению, А. ознакомлена с «Условиями кредитования…», согласилась с ними и обязалась их соблюдать, погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные дни. 

Своей подписью на Заявлении-оферте заемщик подтвердила согласие на заключение с ней Договора о потребительском кредитовании № *** на сумму 30000 рублей, сроком кредитования 36 месяцев, ставкой по кредиту 52,14% годовых. При нарушении срока возврата кредита, а также процентов применялась неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (процентов), за каждый календарный день просрочки (раздел «Б»). Согласно разделу «В» Заемщик предлагала совершить действия для акцепта: открыть ей банковский счет, открыть лимит задолженности. Полная стоимость кредита составляла 67,11 % годовых. 

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении на получение кредита, анкете заявителя.

Перечисление Банком заемщику А. "ДАТА" видно из Выписки по счету за период с "ДАТА" по "ДАТА". 

Из Выписки по счету заемщика также следует, что ответчиком произведена выплата 77364,28 руб. последний платеж произведен "ДАТА" в сумме 1200 руб.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2 «Условий кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» …» в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту. С данными «Условиями …» А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. 

Заемщик кредитными средствами воспользовалась. 

Однако из Графика платежей, движения по счету следует, что заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполняла ненадлежаще; допускала просрочку платежей, денежные суммы вносил в неполном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств "ДАТА" Банк направил должнику Досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, предоставил срок – 30 дней с момента направления претензии. В добровольном порядке требование кредитора Заемщиком не исполнено. 

Из Расчета задолженности по состоянию на "ДАТА" задолженность составила 107059,87 руб., из них: просроченная ссуда – 29955,84 руб., просроченные проценты – 9495,81 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 50452,75 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 17155,47 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит данный расчет правильным. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик А. не оспаривала факт заключения Договора о потребительском кредитовании № ***, перечисления ей Банком кредитных средств, не представила доказательства того, что займ и проценты на них были возвращены полностью, также не оспаривала размер образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представила, не оспаривала договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. 

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № *** от "ДАТА", наличие задолженности по данному договору, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик не представила возражений по размеру долга по кредиту, процентам за пользование кредитом. Вместе с тем просила снизить размер неустойки. 

Согласно положениям ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 дано разъяснение о том, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание А. имеет двоих несовершеннолетних детей, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие кредитных обязательств в других банках, обязательства по исполнительным листам.

С учетом изложенного, суд считает установленными условия для уменьшения неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и определить в 25000 рублей, снизить размер неустойки за просроченные проценты и определить в 10000 рублей. 

Таким образом, Задолженность ответчика по кредитному договору № *** от "ДАТА" составила 74451,65 руб., из них: просроченная ссуда – 29955,84 руб., просроченные проценты – 9495,81 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 25000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 10000 руб.

"ДАТА" мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был отменен судебный приказ № *** от "ДАТА" о взыскании с А. суммы задолженности по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор № *** с А. был заключен ООО ИКБ «Совкомбанк». 

Согласно представленному в материалы дела Уставу Общества, ОАО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с решением от "ДАТА" № *** произведена реорганизация ООО ИКБ «Совкомбанк» в форме преобразования в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

Согласно п.1.1 Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с Решением №8 Единственного участника от 08 октября 2014 года произведена реорганизация ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в форме присоединения к нему Закрытого акционерного общества «Современный коммерческий банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Мирия». В соответствии с данным Решением полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»)(л.д. 29-39)

Следовательно, ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по делу. 

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3341,20 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Договору № *** от "ДАТА" в размере 74451,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3341,20 рублей, итого взыскать 77792,85 рублей. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 30 июня 2017 года.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. 

Судья: