РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ИП ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № 2555 и ордер № 419105 от 29.06.2017 года, представителя Южного ФИО3 – государственного инспектора отдела АН и ФИО2 Южного ФИО3 – ФИО4 А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, по его жалобе на постановление государственного инспектора АН и КМАП ЮУГАДН Ространснадзора ФИО4 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП. 

11 апреля 2017 года государственным инспектором ОАН и ФИО2 А.И. вынесено постановление, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, 20.02.2017 года в 20:25ч. на 

<

адрес>, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления ИП ФИО1 перевозки делимого груза (металлолома) в количестве 18400 кг. грузовым тягачом марки Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ г.н. №, под управлением водителя ФИО6, на основании транспортной накладной № от 20.02.2017 года, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, предусмотренного ч. 3 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (утв. Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012г. №), а именно: при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 20.02.2017 года №, установлено, что фактическая нагрузка на задние сближенные оси №, № полуприцепа МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> составила 22.010т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 18.360т.. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на оси составило 3.650т. или 20.2%.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 с приведением доводов просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель адвоката ФИО5 явились, доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание явился представитель Южного ФИО3 А.И., который просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23 октября 1993 года перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Должностное лицо в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица. 

Вывод должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, обосновывающие вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП квалифицированы должностным лицом правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Доводы жалобы ИП ФИО1, о том, что в постановлении № должностного лица по делу об административном правонарушении нет ссылки на нарушение ИП ФИО1 пункта ПДД РФ, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Данный довод является необоснованным, поскольку в силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. То есть, как верно указано в обжалуемом постановлении ИП ФИО1 нарушены требования Приложения № Постановления правительства РФ от 15.04.2011 года № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Далее довод о том, что в нарушение ст. 2.4 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде штрафа как юридическому лицу, а не как должностному лицу, также является несостоятельным, поскольку согласно примечанию к ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. То есть, ст. 2.4 Кодекса РФ об АП является общей нормой для настоящего Кодекса, а требования примечания к ст. 12.21.1 распространяются конкретно в отношении указанной статьи, то есть являются специальной нормой.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом № от 20.02.2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством, путевым листом, транспортной накладной, иными материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. назначено обоснованно.

В рассматриваемом случае действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП. Доказательства объективной невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Иные данные апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных административным органом, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления и решения административного органа, либо опровергающих выводы административного органа.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ИП ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора АН и ФИО2ФИО3 А.И. от 11 апреля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья –