Дело № 1-29/2024

следственный номер 12302300002000059 

УИД 41RS0001-01-2023-009799-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 11 января 2024 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н.,

помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитников: - адвокатов Алатырцевой Е.Р., Кривенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. 

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском, при следующих обстоятельствах. 

Так он, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, возникшие в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом, а также из-за высказанных ФИО7 в его адрес оскорблений, испытывая чувство обиды и злости, действуя умышленно, с целью причинения заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста своему отцу ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повалил последнего на диван, сел на него сверху, ограничив его подвижность, и с применением значительной силы нанес ФИО7 руками и ногами не менее двух ударов в голову и грудь, причинив последнему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде: 

- кровоизлияния в мягкие ткани лба справа, которое квалифицируется без вреда здоровью; 

- тупой травмы грудной клетки: сгибательные переломы ребер и разгибательный грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: переломы правых ребер: 2 – по среднеключичной линии; 3 – по окологрудинной и среднеключичной линиям; 4 – по окологрудинной и передней подмышечной линиям; 5 – по среднеключичной и окологрудинной линиям; 6 и 7 – по среднеключичной линии; 8 – передней подмышечной линии; переломы левых ребер: 2-7 – по окологрудинной линии; 2-8 – по передней подмышечной линии; из них переломы с 3 по 6 по передней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры и левого легкого; перелом тела грудины между сочленений 4 и 5 ребер, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО14 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не признал и пояснил, что всего лишь хотел прекратить агрессивные действия отца, который оскорблял его и пытался нанести ему удары ножом. Ему удалось выбить нож из рук отца, затем он толкнул его на диван, и нанёс ему несколько пощечин по лицу, а также 5-6 ударов руками с незначительной силой по рёбрам с боку. 

Считает, что от его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, а тем более наступить смерть отца. Полагает, что травму грудной клетки отец мог получить в результате падения на выступающие предметы, которыми могли быть в том числе и пустые бутылки, большое количество которых находилось на полу. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показания ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО14 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он пил водку каждый день, пока позволяли силы. После употребления водки, а когда просыпался, то снова пил водку. В один из дней указанного периода он рассказал своему отцу ФИО7 о том, что потерял работу, на что его отец стал возмущаться, учил его жизни и в какой-то момент взял в руки кухонный нож. Его сильно разозлило поведение и слова отца, поэтому он решил проучить его. Выбил нож из рук отца, отбросил его в сторону и толкнул отца, отчего тот повалился спиной на диван. Он сел на отца сверху, левой рукой удерживал его за горло, а правой рукой стал наносить удары по лицу. Всего он нанес не менее пяти ударов по голове отца ладонью и кулаком, но отец не успокаивался, продолжал его ругать, отчего он еще больше разозлился и стал наносить удары отцу кулаками по туловищу, нанеся 6 ударов в область грудной клетки. Чтобы отец не закрывался, он левой ногой удерживал его правую руку, и коленом левой ноги мог надавить на корпус отца, но не обращал на это внимание. После нанесения ударов, отец лежал, дышал, в его адрес ничего не говорил. Он ушел на кухню, где продолжил распивать алкоголь. Спустя примерно 40 минут вернулся в комнату, где обнаружил, что отец лежит на балконе на животе, был без сознания. Пульс и другие признаки жизни, он не проверял. Поднял отца сзади и дотащил его до дивана, но не смог поднять на диван, поэтому положил на пол возле дивана и накрыл отца одеялом. Дальше вновь продолжил пить водку. Через какой-то период времени, который он не помнит, он обратил внимание, что ФИО7 не двигается. Поднял одеяло и обнаружил, что его отец мертв. Понимал, что нужно сообщить в полицию, но испугался, поэтому о смерти отца никому не сообщил, продолжал пить водку. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ двери его квартиры вскрыли. Ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали его в наркологический диспансер, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него и его отца в квартире в указанный период никого не было (т. 1 л.д. 69-72, 78-81).

Виновность ФИО14 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившего, что длительное время знаком с Б-выми, достаточно часто приходил к ним и даже около одного месяца проживал в их квартире. Был очевидцем того, что подсудимый ФИО14 ухаживал за своим отцом, готовил еду, мыл его, поскольку в силу возраста и заболеваний последний не мог это делать сам. 

Примерно в середине апреля 2023 года, он приехал по адресу проживания ФИО14, где стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. На телефонные звонки подсудимый ФИО14 не отвечал. В тот же день сделал заявление в полицию об исчезновении ФИО14. 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Гардт, согласно которым ей знаком ФИО2, с которым она поддерживала близкие отношения. Знает, что ФИО2 проживал со своим отцом ФИО7 и злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д.177-180). 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым подсудимым она знакома с 2005 года. По характеру ФИО2 спокойный, однако, в состоянии алкогольного опьянения – агрессивный. В ходе совместной жизни ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически наносил ей телесные повреждения (т.1 л.д.181-184). 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он видел отца подсудимого, передвигавшегося с трудом. ФИО14 СМ.А. сообщал ему, что осуществляет уход за своим отцом (т.1 л.д. 185-188).

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО8, подтвердившего экспертное заключение № по экспертизе трупа, дополнительно пояснившего, что выявленные повреждения, переломы рёбер и грудины причинены в результате удара рукой или ногой с последующим воздействием массой тела, также пояснил, что при падении с высоты собственного роста на бутылки либо иные выступающие предметы, получить перелом грудины не возможно. 

Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО8, подтвердившего выводы сделанного им экспертного заключения, дополнительно пояснившего, что выявленные повреждения, переломы рёбер и грудины причинены в результате удара рукой или ногой с последующим воздействием массой тела, также пояснил, что при падении с высоты собственного на бутылки либо иные выступающие предметы, получить перелом грудины не возможно.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная на пятом этаже жилого многоквартирного 

<

адрес> имеет одну жилую комнату, кухню, ванную комнату с санузлом. В квартире беспорядок, на полу – мусор, бутылки; вещи и мебель лежат в беспорядке. На полу жилой комнаты квартиры обнаружен труп ФИО7, с гнилостными изменениями, который накрыт одеялом. В ходе осмотра следов нахождения третьих лиц не обнаружено. На столе в кухне обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» (т.1 л.д.16-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды ФИО2: кофта серого цвета с капюшоном; подштанники черного цвета; штаны спортивные черного цвета; футболка черного цвета с рисунком; тапочки белого цвета с высоким берцем (т.1 л.д.28-35);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО14 находясь на месте преступления – 

<

адрес>, воспроизвел обстановку и обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО7, продемонстрировав свои действия и действия ФИО7 (т.1 л.д.82-96);

- заключением эксперта №, согласно которому причина смерти ФИО7 не установлена из-за универсального гниения трупа в виде грязно-зеленого прокрашивания кожного покрова, наличия гнилостной венозной сети, гнилостной кровянистой жидкости в брюшной и плевральных полостях, гнилостной эмфиземы и бурой индурации тканей, гнилостного расплавления внутренних органов и крови. Стадия развития трупных явлений (трупное окоченение разрешено (отсутствует) во всех группах мышц; гнилостные изменения в виде грязно-зеленой окраски кожного покрова, гнилостной венозной сети на всем теле, вскрывшихся гнилостных пузырей и отслоения лоскутами верхнего слоя кожи, отторжения волос головы при незначительном механическом воздействии; подсыхания губ, пальцев рук и ног) позволяет предположить наступление смерти в срок примерно от трех до четырех недель до осмотра трупа на месте происшествия.

Выявлены прижизненные повреждения: 

1) кровоизлияние в мягкие ткани лба справа, давность которого из-за выраженных гнилостных изменений трупа не определима, можно лишь предположить образование в срок, сопоставимый с временем его разрешения (рассасывания) в организме живого человека, который составляет в среднем около двух недель. Судя по размерам и расположению, кровоизлияние в мягкие ткани лба справа образовалось в результате удара или соударения с твердым тупым предметом с не отобразившимися свойствами. Ввиду гнилостного расплавления головного мозга достоверно оценить вред здоровью не возможно. При отсутствии повреждений головного мозга в виде черепно-мозговой травмы, кровоизлияние в мягкие ткани лба справа в соответствие с пунктом 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, может быть квалифицировано без вреда здоровью.

2) Тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы ребер и разгибательный грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: переломы правых ребер: 2 - по среднеключичной линии; 3 - по окологрудинной и среднеключичной линиям; 4 - по окологрудинной и передней подмышечной линиям; 5 - по среднеключичной и окологрудинной линиям; 6 и 7 - по среднеключичной линии; 8 - передней подмышечной линии; переломы левых ребер: 2-7 - по окологрудинной линии; 2-8 - по передней подмышечной линии; из них переломы с 3 по 6 по передней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры и левого легкого; перелом тела грудины между сочленений 4 и 5 ребер.

Судя по морфологическим свойствам, расположению и взаимному расположению переломов ребер, грудины, повреждений легкого, травма грудной клетки вероятно образовалась от одного удара твердым тупым ограниченным предметом, причиненного в область грудины с приложением значительной силы. Тупая травма грудной клетки по своему характеру создала непосредственную угрозу для жизни, и, с большой долей вероятности, явилась причиной наступления смерти, однако выраженные гнилостные изменения привели к утрате признаков, позволяющих достоверно высказаться о наступлении смерти от данной травмы грудной клетки. В соответствие с пунктами 4, 5 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующему критерию опасности для жизни тупая травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В мышце трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0%о, что не исключает нахождение ФИО7 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения по концентрации этилового спирта в мышце не определима, результат относительный из-за выраженных гнилостных изменений (т.1 л.д.197-200); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО7 выявлены прижизненные кровоизлияние в мягкие ткани лба справа и тупая травма грудной клетки в виде перелома грудины и множественных переломов ребер с повреждениями пристеночной плевры и левого легкого (сгибательные переломы ребер и разгибательный грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: переломы правых ребер: 2 - по среднеключичной линии; 3 - по окологрудинной и среднеключичной линиям; 4 - по окологрудинной и передней подмышечной линиям; 5 - по среднеключичной и окологрудинной линиям; 6 и 7 - по среднеключичной линии; 8 - передней подмышечной линии; переломы левых ребер: 2-7 - по окологрудинной линии; 2-8 - по передней подмышечной линии; из них переломы с 3 по 6 по передней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры и левого легкого; перелом тела грудины между сочленений 4 и 5 ребер). Показания ФИО2 соответствуют по времени анализируемых событий, давности повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7 ФИО2 в общих чертах описывает нанесение ударов руками по голове погибшему, это описание соответствует установленному при экспертизе трупа механизму образования кровоизлияния в мягкие ткани области лба справа. Поэтому нельзя исключить образование кровоизлияния в мягкие ткани лба ФИО7 от одного или нескольких ударов в область головы, как описывает ФИО2 Травма грудной клетки у ФИО7, вероятно, образовалась от одного удара твердым тупым ограниченным предметом, причиненного в область грудины с приложением значительной силы (т.2 л.д.11-14);

- заключением эксперта №, согласно которому на штанах черного цвета и подштанниках черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от ФИО7, так и от ФИО2 На кофте серого цвета с капюшоном, футболке черного цвета с рисунком, тапочках белого цвета с высоким берцем, следов крови не обнаружено (т.2 л.д. 3-4). 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает наличие у ФИО14 повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим. 

В судебном заседании установлено, что ФИО14 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала его наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствия в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу ФИО7, свидетельствуют взятые за основу приговора показания ФИО14 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью последнего, опасный для его жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждается всеми перечисленными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Как установлено судом, именно в результате активных действий ФИО14, ФИО7 причинены: тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы ребер и разгибательный грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: переломы правых ребер: 2 - по среднеключичной линии; 3 - по окологрудинной и среднеключичной линиям; 4 - по окологрудинной и передней подмышечной линиям; 5 - по среднеключичной и окологрудинной линиям; 6 и 7 - по среднеключичной линии; 8 - передней подмышечной линии; переломы левых ребер: 2-7 - по окологрудинной линии; 2-8 - по передней подмышечной линии; из них переломы с 3 по 6 по передней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры и левого легкого; перелом тела грудины между сочленений 4 и 5 ребер. Травма грудной клетки у ФИО7, вероятно, образовалась от одного удара твердым тупым ограниченным предметом, причиненного в область грудины с приложением значительной силы. 

В судебном заседании эксперт ФИО8, предупреждённый об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что выявленные повреждения, переломы рёбер и грудины причинены в результате удара рукой или ногой с последующим воздействием массой тела на грудную клетку. 

Довод подсудимого о том, что перелом грудины ФИО7 мог получить в результате падения, поскольку в комнате имелось множество бутылок на столе и на полу, а также предметы, о которые можно получить травму, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается заключением эксперта № и показаниям эксперта Мизиряка. 

Показания подсудимого ФИО14 на предварительном следствии, положенные в основу приговора, в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления, суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, данными добровольно, на первоначальном этапе расследования, с разъяснением ему его прав, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем берет их в основу обвинительного приговора. Факт дачи ФИО14 показаний, положенных в основу приговора, в ходе предварительного следствия, без оказания на него каких-либо мер воздействия, подтверждается также и собственноручными записями подсудимого в соответствующих протоколах следственного действия. 

Согласно показаний ФИО14 в ходе предварительного следствия, после нанесения ударов по ребрам, он коленом левой ноги мог надавить на корпус отца, но он не обращал на это внимание (т.1 л.д.69-72, 78-81). 

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы подсудимого ФИО14 о том, что при его допросах на предварительном следствии сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие, в результате чего он подписал протоколы допросов. 

Последующие изменение ФИО14 своих показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, желание исключить свою ответственность за содеянное. 

В судебном заседании установлено, что в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в момент совершения преступления находились только ФИО2 и ФИО7, что не оспаривалось и подсудимым.

Исходя из установленного судом мотива и целей подсудимого ФИО14, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых в квартире кроме потерпевшего и подсудимого никого не было, у потерпевшего не было каких-либо телесных повреждений до применения к нему насилия подсудимым, суд считает доказанным факт причинения подсудимым потерпевшему ФИО7 кровоизлияний в мягкие ткани лба справа в результате нанесения ударов в голову. 

Анализируя и сопоставляя между собой взятые судом в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, заключение и показания судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что именно ФИО14 причинена тупая травма грудной клетки ФИО7, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Именно данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

Заключение экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз. При таких обстоятельствах, суд признает заключения эксперта обоснованным, выводы правильными, соответствующими материалам дела, и кладет их также в основу приговора.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения механизма образования у потерпевшего телесных повреждений ввиду неполноты данных, представленных эксперту по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, недобросовестности эксперта и противоречия в выводах, суд признает несостоятельными и во внимание не принимает по следующим основаниям. 

При недостаточной ясности первой судебно-медицинской экспертизы, органами предварительного следствия в полном соответствии с положениями ст.207 УПК РФ была назначена дополнительная судебно-медицинская ситуационная экспертиз. В итоге, в результате проведенных по делу двух судебно-медицинских экспертиз установлено, что потерпевшему ФИО7 был причинен именно тяжкий вред здоровью. Выводы экспертиз последовательны и непротиворечивы, касаются одного и того же объекта, а каждая последующая экспертиза уточняла и дополняла выводы предыдущей. 

Таким образом, в результате экспертных исследований с достоверностью установлен механизм, локализация и степень тяжести телесных повреждений, выявленный у потерпевшего ФИО7 С учетом этого, какого-либо дополнительного экспертного заключения не требуется. 

В соответствии со ст.282 УПК РФ для разъяснения заключений судебно-медицинских экспертиз в судебном заседании был допрошен эксперт Мизиряк, который в полной мере подтвердил сделанные им заключения, настаивал на том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения не могли быть им получены при падении с высоты собственного роста на различные выступающие предметы, в том числе пустые бутылки. 

Время совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено на основании показаний подсудимого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он пил водку каждый день, пока позволяли силы, после этого спал, а когда просыпался, то снова пил водку.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый был найден у себя в квартире ДД.ММ.ГГГГ без сознания, лежащим на полу. 

В заключении эксперта № указан срок от срок от трех до четырех недель до осмотра трупа на месте происшествия – это срок, когда примерно наступила смерть ФИО7

Из показаний ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что конфликт с отцом у него произошёл ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО14 пояснил, что конкретные даты при допросе не называл, согласился с выводами следствия.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения эксперта, показаний ФИО14 данных им в качестве подозреваемого, подтвержденных им при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу, что временем совершения преступления является период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе разбирательства дела не было установлено обстоятельств, в соответствии с которыми подсудимый защищал свою жизнь от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Жизни и здоровью подсудимого со стороны престарелого ФИО7 какой-либо реальной угрозы не имелось. В момент умышленного нанесения ударов потерпевшему, в руках у последнего не находилось каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью подсудимому, в том числе нож, который ранее в руке потерпевшего был исходя из показаний подсудимого. 

Таким образом, согласно обстоятельств дела, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении её пределов, а совершил осознанные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, причинение тяжкого вреда здоровью лицу, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний совершая преступление сознает это обстоятельство, действия такого лица подлежат квалификации по указанному квалифицирующему признаку. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности тяжелобольные, престарелые лица.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения преступления являлся престарелым, имел ряд хронических заболеваний, пользовался посторонней помощь с целью соблюдения личной гигиены, что подтверждается показаниями ФИО14, показаниями свидетеля ФИО6, ФИО12. 

Таким образом, ФИО7 в силу возраста и имеющихся у него значительных по степени тяжести заболеваний, не мог оказать активного сопротивления подсудимому в момент нанесения ударов, о чём подсудимому было с достоверностью известно. 

О том, что потерпевший ФИО7 нуждался в постороннем уходе, следует из показаний свидетели ФИО6 и ФИО12 и не отрицается подсудимым. Как пояснил сам подсудимый, его отец не мог себя сам помыть, приготовить пищу, мог сделать несколько шагов по квартире с большим трудом, при этом часто был без одежды ниже пояса. 

Тот факт, что исходя из показаний ФИО14 потерпевший отказывался от приема медикаментов и в течение дня выпивал по половине стакана спиртного, не свидетельствует о том, что он не находился в беспомощном состоянии, с учетом приведенных выше сведений. 

На фоне приведенных в приговоре доказательств, позиция подсудимого ФИО14 неубедительна. Отрицание им факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, суд расценивает как способ его защиты. 

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, органы предварительного следствия дали неверную юридическую квалификацию действий ФИО14 по ч.4 ст.111 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал приведенную квалификацию.

В судебном заседании доказано и не вызывает сомнений тот факт, что именно подсудимым ФИО14 причинена тупая травма грудной клетки потерпевшему. Данная травма согласно заключению эксперта по своему характеру создала непосредственную угрозу для жизни, и, с большой долей вероятности, явилась причиной наступления смерти, однако выраженные гнилостные изменения привели к утрате признаков, позволяющих достоверно высказаться о наступлении смерти от данной травмы грудной клетки.

Потерпевшему ФИО7 был 81 год, у него имелись заболевания: атеросклероз аорты 4 стадии, 5 степени, атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклеротические изменения сосудов почек. 

Точная причина смерти ФИО7 не установлена, вывод эксперта о большой степени вероятности наступления смерти потерпевшего в результате травмы грудной клетки не является утвердительным и при отсутствии других фактических данных о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО14 и наступившими последствиями в виде смерти его отца, не могут являться основанием для признания ФИО14 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшим по неосторожности его смерть.

В судебном заседании эксперт Мизиряк подтвердил своё заключение, пояснив, что при отсутствии гнилостных изменений на трупе, точная причина смерти ФИО7 была бы установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не конкретизированное заключение эксперта о причине смерти потерпевшего, не даёт объективного, однозначного и безусловного вывода о совершении подсудимым ФИО14 преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

Обвинение ФИО14 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшим по неосторожности его смерть, основано на домыслах и предположениях, не подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и при отсутствии достоверных доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора по ч.4 ст.111 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый пояснил, что после того как он сообщил отцу о том, что перестал работать, последний стал возмущаться, учил его жизни и в какой-то момент взял в руки кухонный нож. Его сильно разозлило поведение и слова отца, поэтому он решил проучить его. Выбил из рук отца нож, отбросил его в сторону и толкнул на диван, а затем нанес несколько ударов.

Показания подсудимого не опровергнуты. Вместе с тем, исходя из показаний ФИО14, считать действия его отца противоправными и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, не имеется. В своих показаниях подсудимый не сообщал о том, что его отец угрожал ему ножом и высказывал какие-либо угрозы. Согласно фактических обстоятельств дела, в силу престарелого возраста, болезней и беспомощного состояния, ФИО7 по убеждению суда не был способен совершить какие-либо противоправные действия в отношении подсудимого. Упреки, высказывания, поучения, воспринятые подсудимым как оскорбления, также не являются противоправными действиями потерпевшего, явившимися поводом для совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По убеждению суда, именно факт употребления алкоголя повлиял на совершение подсудимым преступления, был способствующим фактором при его совершении и находился в непосредственной связи с ним. 

Как видно из показаний ФИО14 он длительное время употреблял спиртные напитки, в том числе перед нанесением ударов своему отцу, а также продолжил употреблять спиртное после нанесения ударов. Также пояснил, что в трезвом состоянии он такого бы не совершил. 

Согласно показаний свидетелей Гардт, ФИО11 подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.

По сообщению из наркологического диспансера, ФИО14 состоял на учете с 2014 года по 2015 год. В настоящее время состоит на учете с диагнозом полинаркомания, синдром зависимости (т.2 л.д.71). 

При таких обстоятельствах, именно состояние алкогольного опьянения являлось определяющим при совершении ФИО14 преступления. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, (т.1 л.д.223-233). 

С учетом данного заключения и поведения ФИО14 в судебном заседании, характерного для психически здорового человека, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

По сообщению ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, ФИО14 не судим (т. 2 л.д. 67-69). 

На учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 70). 

Состоит на учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» с диагнозом: полинаркомания. Синдром зависимости (т. 2 л.д. 71). 

По месту жительства жалоб и заявлений не поведение ФИО14 в быту не поступало (т. 2 л.д. 85). 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом того, что ФИО14 не имеет судимостей, в течение длительного времени осуществлял уход за своим престарелым отцом, суд считает возможным не назначать ему строго срока наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения суд определяет согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, а также с целью исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 оставить без изменения. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей по настоящему приговору до дня его вступления в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, хранящихся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кофту серого цвета с капюшоном; подштанники черного цвета; штаны спортивные черного цвета; футболка черного цвета с рисунком; тапочки белого цвета с высоким берцем изъятые у ФИО14, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела, возвратить ФИО14 по принадлежности. 

- мобильный телефон марки «Хонор» хранящийся при материалах уголовного дела возвратить ФИО14 по принадлежности; 

- детализацию абонентских соединений по абонентскому номеру телефона 

<

***>, хранящуюся при уголовном деле, оставить хранить там же. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО9 в размере 3 744 рубля (т. 2 л.д. 87-88), адвокату ФИО13 в размере 49 358 рублей 40 копеек (т.2 л.д.107-108) в ходе предварительного расследования, а также адвокатом ФИО10 в ходе судебного разбирательства в размере 39 504 рубля, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Процессуальные издержки в виде суммы 11 438 рублей 40 копеек выплаченной адвокату ФИО13 за представление интересов ФИО14 в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, поскольку ФИО14 отказался от услуг адвоката ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- кофту серого цвета с капюшоном; подштанники черного цвета; штаны спортивные черного цвета; футболка черного цвета с рисунком; тапочки белого цвета с высоким берцем изъятые у ФИО2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела, возвратить ФИО2 по принадлежности. 

- мобильный телефон марки «Хонор» хранящийся при материалах уголовного дела возвратить ФИО2 по принадлежности; 

- детализацию абонентских соединений по абонентскому номеру телефона 

<

***> – хранящуюся при уголовном деле – оставить хранить там же. 

Процессуальные издержки в сумме 92 606 рублей 40 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки в сумме 11 438 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий