Судья Абрамкин О.А. Дело № 22-98/2026

67RS0002-01-2024-006896-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Яворского В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Веселовской Т.А., представившей удостоверение № 320 от 19 сентября 2005 года и ордер № 513 от 5 февраля 2026 года,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Димитрогло О.В., представившей удостоверение № 9341 от 09 февраля 2016 года и ордер № 25-912/Мин от 17 октября 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Зайцевой Е.М., по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Кошкина С.А. в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе Димитрогло О.В. в интересах ФИО3, на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления с дополнениями помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Зайцевой Е.М., апелляционной жалобы и дополнений адвоката Кошкина С.А., апелляционной жалобы адвоката Димитрогло О.В., выступление прокурора Соваренко О.А., подержавшего доводы апелляционного представления и дополнений в части и полагавшего внести в приговор изменения, пояснения осужденных ФИО2 и ФИО3 в режиме видео-конференц-связи, их защитников – адвокатов Веселовской Т.А. и Димитрогло О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений и не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления в части снижения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2025 года:

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 25 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющей, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 26 марта 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за шесть покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 также признан виновным и осужден за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал полностью, пояснив, что с октября 2023 года совместно с ФИО2 занимался незаконным сбытом наркотических средств. В марте 2024 года получив сообщение с данными о месте нахождения оптовой партии наркотического средства, совместно с ФИО2 приехали к указанному месту, забрали оптовую партию наркотических средств и вернулись в помещение квартиры, в которой он проживал. Впоследствии, расфасовав часть наркотического средства, 20 марта 2024 года он совместно с ФИО2 оборудовали на улицах 

<

адрес> несколько «тайников» с наркотическим средством, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Зайцева Е.М. просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 2 группы; в описательно-мотивировочной части приговора суда (страница 28) указать: «проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что виновность ФИО3 и ФИО2 … не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана»; в описательно-мотивировочной части приговора суда (страница 65) указать «в результате своих действий..... в составе группы лиц по предварительному сговору покушений на незаконные сбыты наркотических средств в крупном размере, легализовав денежные средства, которые впоследствии в полном объеме были потрачены им на личные нужды»; снизить ФИО3 назначенное наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на 1 месяц. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить наказание ФИО3 13 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 80 000 рублей. В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, приводит доводы о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что, характеризуя личность ФИО3, суд указал, что последний имеет отца инвалида 2 группы и престарелую бабушку инвалида 3 группы. При этом состояние здоровья отца суд не учел в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства. Обращая внимание на обоснованное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, явку с повинной, считает, что суд не полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Далее автор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора (страница 65) обосновывая придание правомерного владения, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме 377 000 рублей, суд необоснованно указал на незаконный сбыт наркотических средств, тогда как судом установлена виновность ФИО3 в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суда (страница 28) не указано, что виновность ФИО3 и ФИО2 доказана. Автор также считает, что в нарушение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО3 по совокупности преступлений не присоединено наказание в виде штрафа, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Кошкин С.А. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному ФИО3 наказания. В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд формально перечислив обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, не дал им должной оценки. В частности автор отмечает, что ФИО3 с момента фактического задержания, сразу стал активно способствовать в раскрытии совершенных преступлений, давал полные и правдивые показания по уголовному делу, при фактическом задержании передал сотрудникам полиции свой телефон, предоставил к нему доступ, показал места закладок, активно участвовал в осмотре мест происшествия. В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, в которой он сообщил, в том числе о нахождении наркотических средств по месту своего проживания, после которой был проведен обыск с изъятием наркотических веществ. Во время обыска ФИО3 указал на места хранения наркотических средств и давал сотрудникам полиции необходимые пояснения. Кроме того, ФИО3 давал полные и правдивые показания в ходе предварительного и судебного следствия, участвовал при проверке показаний на месте 25 марта 2025 года. Приведенные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют о глубоком раскаянии ФИО3 в содеянном. Автор также считает, что суд при назначении наказания ФИО3 не в полной мере учел молодой возраст ФИО3, состояние здоровья его и родственников, положительно характеризующие ФИО3 сведения, предоставленные лицами, проживающими по соседству, и администрациями учебных учреждений, в которых обучался ФИО3 и награждался грамотами и сертификатами - 

<

данные изъяты>». Указывает, что суд в приговоре указал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - состояние его здоровья и состояние здоровья бабушки (инвалид 2 группы), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. При этом суд назначает ФИО3 наказание по правилам статей 43, 60 УК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы. Однако суд при назначении наказания ФИО3 необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Автор также считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, окончательно назначить наказание путем частичного сложения на срок не более 10 лет. В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, приводит доводы о назначении несправедливого и чрезмерно сурового наказания осужденному ФИО3 Отмечает, что судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, лицами, проживающими по соседству – положительно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, по месту обучения характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, имеет на иждивении пожилого отца инвалида 2 группы и бабушку инвалида 3 группы. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья бабушки (инвалида 2 группы), явку с повинной. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не установил. Обращая внимание на совершение ФИО3 8 покушений на совершение преступлений, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает, что при назначении наказания ФИО3 суд следовало руководствоваться ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду признания обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако суд назначил ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, тогда как максимальное наказание, которое может быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 7 лет 5 месяцев. Отмечает, что судом наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено без учета совокупности смягчающих обстоятельств, не учтены такие смягчающие обстоятельства как состояние здоровья отца инвалида 2 группы, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и учебы. Кроме того, автор просит признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья матери ФИО3, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также ее сложное материальное положение в связи с проведением дела о банкротстве и смягчить назначенное ФИО3 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначив справедливое наказание, соответствующее обстоятельствам совершенного и личности ФИО3, его поведению во время судопроизводства и всему установленному по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными ФИО2 и ФИО3, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном и крупном размерах, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также совершении ФИО3 легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установлено судом в период с 1 августа 2023 года по 31 августа 2023 года ФИО2, используя мобильный телефон в мессенджер «

<

данные изъяты>» приискал интернет – магазин 

<

данные изъяты> и в ходе переписки с неустановленными лицами в мессенджере 

<

данные изъяты> достиг с ними соглашение, в соответствии с которым неустановленные лица приобретали крупные партии наркотического средства, передавали их ФИО2 путем отправки сообщений в мессенджере 

<

данные изъяты> о месте нахождения оптовых партий с наркотическим средством, ФИО2 организовывал «тайники» с наркотическим средством, направляя неустановленным лицам сведения о месте нахождения «тайника» с наркотическим средством с целью его дальнейшего незаконного сбыта. При этом неустановленные лица за организацию «тайников» с наркотическим средством обязались переводить денежные средства с используемых ими счетов в валюте 

<

данные изъяты>», использовавшиеся ФИО2 Впоследствии в период с 01 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года ФИО2 предложил ФИО3, совместно незаконно сбывать наркотические средства в качестве «курьера - закладчика» наркотических средств в интернет – магазине 

<

данные изъяты>. Согласившись с предложением ФИО2, ФИО3 в мессенджере 

<

данные изъяты> связался с неустановленными лицами интернет магазина 

<

данные изъяты> и в ходе переписки в мессенджере 

<

данные изъяты> достиг договоренности о совместном незаконном сбыте наркотических средств, в соответствии с которым неустановленные лица приобретали крупные партии наркотического средства и передавали их ФИО3 путем отправки сообщений в мессенджере 

<

данные изъяты> о месте нахождения оптовых партий с наркотическим средством, ФИО3 организовывал «тайники» с наркотическим средством, направляя неустановленным лицам сведения о месте нахождения «тайника» с наркотическим средством с целью их дальнейшего незаконного сбыта. При этом неустановленные лица за организацию «тайников» с наркотическим средством обязались переводить денежные средства с используемых ими счетов в валюте 

<

данные изъяты> использовавшиеся ФИО3

16 марта 2024 года ФИО3, получив от неустановленных лиц сообщение о нахождении «оптового тайника» с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 92,59 гр., у столба электропередач, расположенного в районе 

<

адрес>, совместно с ФИО2 прибыли к указанному месту, где ФИО3 откопал из земли полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. После чего ФИО3 положил в карман надетой на нем куртки сверток с наркотическим средством и совместно с ФИО2 приехали по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес>. 20 марта 2024 года в помещении вышеуказанной квартиры ФИО3 расфасовал наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 18,44г в 44 свертка. После этого в помещении указанной квартиры ФИО2 взял часть наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8,9г, расфасованное в 21 сверток и положил в карман надетой на нем куртки. ФИО3 взял часть наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9,54г, расфасованной в 23 свертка и положил в карман надетой на нем куртки. Оставшуюся часть наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 74,15г, расфасованной в 9 полимерных пакетов, ФИО2 и ФИО3 продолжили незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта в помещении указанной квартиры. После чего ФИО2 и ФИО3, незаконно храня при себе вышеуказанные наркотические средства, покинули помещение квартиры и прибыли 

<

адрес>, во дворе которого ФИО2 соорудил 3 «тайника» с наркотическим средством один со смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,41г, положив сверток с наркотическим средством на земле в траву возле угла здания теплоподстанции; другой с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,41г, положив на земле в траву возле металлического ограждения; третий с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,41г, положив на земле в траву возле угла стены балкона указанного дома. При этом ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 при появлении сотрудников правоохранительных органов. Организованные «тайники» с наркотическим средством ФИО2 сфотографировал с использованием камеры мобильного телефона с целью дальнейшей отправки в мессенджере 

<

данные изъяты> неустановленным лицам.

После этого ФИО2 совместно с ФИО3 прибыли во двор 

<

адрес>, где ФИО2 соорудил «тайник» с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,41г,, положив один сверток с указанным наркотическим средством на землю в автомобильную шину у подъезда № указанного дома. При этом ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 при появлении сотрудников правоохранительных органов. Организованный тайник ФИО2, сфотографировал с использованием камеры мобильного телефона, с целью дальнейшей отправки в мессенджере 

<

данные изъяты> неустановленным лицам.

После этого ФИО2 совместно с ФИО3 прибыли 

<

адрес>, во дворе которого ФИО3 соорудил «тайник» с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,45г, положив сверток с указанным наркотическим средством на землю под фрагмент асфальта. При этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 при появлении сотрудников правоохранительных органов. Организованный «тайник» ФИО3 сфотографировал с использованием камеры мобильного телефона, с целью дальнейшей отправки в мессенджере 

<

данные изъяты> неустановленным лицам.

После этого ФИО2 совместно с ФИО3 прибыли 

<

адрес>, во дворе которого ФИО3 соорудил «тайник» с наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,40г, положив сверток с указанным наркотическим средством на земле под листву. При этом ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 при появлении сотрудников правоохранительных органов. Организованный «тайник» ФИО3 сфотографировал с использованием камеры мобильного телефона, с целью дальнейшей отправки в мессенджере 

<

данные изъяты> неустановленным лицам.

Однако, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно с иными неустановленными лицами преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства довести до конца не смогли ввиду задержания ФИО2 и ФИО3 сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области в районе 

<

адрес> и изъятия у ФИО2, незаконно хранившегося наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,22г, расфасованное в 17 свертков, у ФИО3, незаконно хранившегося наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 8,69г, расфасованное в 21 сверток.

20 марта 2024 года при проведении осмотров места происшествия у 

<

адрес> изъято наркотическое средство, находившееся в оборудованных ФИО2 и ФИО3 «тайниках».

26 марта 2024 года при проведении сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области обыска по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон), массой 74,15 г.

Кроме того, ФИО3, вступив в преступный сговор с ФИО2 и иными неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств, приискал неустановленных лиц, оказывающих услуги по приобретению и продаже криптовалюты, в том числе 

<

данные изъяты> и получив в свое пользование и распоряжение уникальный криптокошелек в период с 26 января 2024 года по 1 марта 2024 года получая от неустановленных соучастников средства за незаконный сбыт наркотических средств в виде криптовалюты 

<

данные изъяты> с целью придания правомерного вида владению, пользования и распоряжения денежным средствам, полученным от преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, используя банковские карты на имя Д. совершил финансовые операции, выглядевшие, как правомерные переводы денежных средств между физическими лицами, создав условия для придания видимости их правомерного получения и дальнейшего легального использования, придавая правомерный вид владению денежными средствами, в общей сумме 377 000 рублей 00 копеек, полученным за совершение преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Выводы суда о покушении ФИО2 и ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств, а также о легализации ФИО3 денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно привел в приговоре показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, подтвержденные ими в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ФИО2, располагая информацией о том, что торговый магазин «

<

данные изъяты>» занимается распространением запрещенных к обороту веществ, используя свой сотовый телефон с мессенджером 

<

данные изъяты> связался с оператором и в ходе общения с ним согласился принять участие в распространении наркотических средств путем организации «тайников» наркотических средств на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> за определенное вознаграждение. При этом он внес залог за получаемое наркотическое средство в размере 5 000 рублей. Получая уведомления с координатами места нахождения партии с наркотическим средством, он забирал партию расфасованного наркотического средства и впоследствии организовывал «тайники» на территории города Смоленска. Места оборудованных тайников он фотографировал с уточнением координат и направлял оператору. Впоследствии узнав от ФИО3 о том, что он также является курьером магазина «

<

данные изъяты>», договорились о совместной деятельности. При этом сообщения о закладках оптовых партий наркотических средств поступали ему и ФИО3, забирал данную «закладку» тот, кому пришло сообщение, не смотря на то, что к месту расположения тайника они приезжали вдвоем. Оптовую партию наркотического средства привозили в квартиру, в которой проживал ФИО3 и при необходимости расфасовывали наркотическое средство, имея необходимые предметы: мерные весы, полимерные пакеты, пластилин и др. Расфасованные в свертки наркотические средства распределяли между собой и совместно раскладывали свертки с наркотическим средством по «тайникам». Денежные средства за организованные тайники поступали на 

<

данные изъяты> кошелек в мессенджере 

<

данные изъяты>». 17 марта 2024 года ФИО3 получил от оператора магазина сообщение с координатами оптовой партии наркотического средства, которая находилась деревне в 

<

адрес>. По прибытии к обозначенному месту ФИО3 забрал из тайника партию наркотического средства и положил в карман куртки, а он контролировал окружающую обстановку. После этого они приехали по месту проживания ФИО3 и спустя некоторое время разошлись. 20 марта 2024 года он пришел в вышеуказанную квартиру к ФИО3, который занимался расфасовкой наркотических средств. После того, как ФИО3 передал ему 21 сверток с наркотическим средством, он вместе с ФИО3 у которого также имелись пакетики с наркотическим средством, покинули помещение квартиры и направились в направление 

<

адрес>, организовывая по дороге «тайники» с наркотическим средством у 

<

адрес>, у 

<

адрес> Фотографии с местами организованных «тайников» с наркотическим средством направляли оператору магазина. У 

<

адрес> к ним подошли сотрудники правоохранительных органов и поинтересовались о наличии у них запрещенных к свободному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Он сообщил сотрудникам о наличии у него наркотического средства «мефедрон», расфасованного в 17 «закладок», ФИО3 также сообщил о наличии у него наркотического средства «мефедрон» в количестве 21 «закладки». Далее в присутствии понятых был проведен его личный досмотр.

Согласно показаниям ФИО3 с августа 2023 года он совместно с ФИО2 пытались организовать совместный бизнес. Испытывая материальные трудности, он случайно узнал о том, что ФИО2 является 

<

данные изъяты> запрещенного торгового магазина 

<

данные изъяты> Со слов ФИО2 ему стало известно о том, что в мессенджере «

<

данные изъяты>» есть запрещенный торговый магазин 

<

данные изъяты> занимающейся реализацией запрещенных к свободному обороту веществ, а также о наличии вакансии курьера по раскладке наркотического средства. Узнав о том, что за сбыт наркотического средства можно получать хороший доход, он решил принять данное предложение и поправить свое материальное положение. Используя свой мобильный телефон с установленным мессенджером 

<

данные изъяты> он зашел на запрещенную торговую площадку в вышеуказанный магазин, и связался с оператором. По просьбе оператора он сделал «закладку» без наркотического средства, сфотографировал ее и с координатами и описанием отправил оператору. После того, как он ответил на ряд опрос и перевел 5 000 рублей, которые внес ФИО2, он стал сотрудничать с данным магазином. Первую оптовую партию наркотического средства он забирал совместно с ФИО2, затем он прошел обучение по расфасовке наркотических средств. При этом ФИО2 показал, как правильно делать закладки с наркотическим средством, фотографировать и отсылать оператору. Денежные средства за организованные «тайники» с наркотическим средством ему оплачивали в криптовалюте на 

<

данные изъяты> кошелек, которую он обналичивал через обменник в мессенджере «

<

данные изъяты>», на банковскую карту 

<

данные изъяты>», зарегистрированную на имя Д. Незаконным оборотом наркотических средств совместно с ФИО2 они стали заниматься с конца ноября – начала декабря 2023 года. Для осуществления незаконного сбыта наркотического средства он приобрел весы, полимерные пакетики, упаковочную пленку и пластилин белого цвета. 17 марта 2024 года от оператора магазин 

<

данные изъяты> он получил координаты «тайника» оптовой партии наркотического средства «мефедрон» около 50 грамм, находившегося в 

<

адрес>. К указанному месту он приехал вместе с ФИО2 и в обозначенном месте в траве обнаружил «закладку» с наркотическим средством, которую положил в карман куртки. После этого он совместно с ФИО2 приехали в квартиру, в которой он проживал, где он развернул наркотик и расфасовал наркотическое средство на 50 «закладок» весом по 0,5 грамма каждая. 20 марта 2024 года в квартиру, в которой он проживал, пришел ФИО2 помог в расфасовке наркотического средства для закладок, после чего взяв около 23 штук «закладок» каждый, покинули помещение квартиры и направились в сторону 

<

адрес> по дворам, на территории которых делали «закладки» с наркотическим средством. Неподалеку от 

<

адрес> к ним подошли сотрудники правоохранительных органов и изъяли находившееся у него и ФИО2 наркотическое средство «мефедрон». В отделении полиции он сообщил о наличии у него в квартире по месту проживания наркотического средства «мефедрон», предназначенного для последующего сбыта. Впоследствии, при проведении обыска по месту его проживания в 

<

данные изъяты> он указал места хранения наркотического средства «мефедрон». За сбыт наркотического средства от магазина 

<

данные изъяты> на его криптокошелек поступали денежные средства в литкоинах, которые он обналичивал в обменнике и переводил на банковскую карту, зарегистрированную на имя Д., часть конвертировал в другие валюты. Произведенные выплаты за сбыт наркотических средств он обналичивал и ему поступали денежные средства, от лиц с которыми он не знаком а именно: 02 февраля 2024 года 51 000 рублей, внутрибанковский перевод от К.; 9 февраля 2024 года 80 000 рублей, внутрибанковский перевод от А.; 18 февраля 2024 года 52 000. рублей внутрибанковский перевод от М.; 1 марта 2024 года 126 000 рублей внутрибанковский перевод от С.Е.; 11 марта 2024 года 3 900 рублей внутрибанковский перевод от С.Д.

Делая вывод о достоверности показаний осужденных ФИО2 и ФИО3 во время предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника. Не согласиться с данным выводом суда, оснований не имеется, поскольку из данных следственных действий усматривается, что перед проведением допроса ФИО2 и ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и они предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам допросов от ФИО2 ФИО3 и защитников не поступало, а их правильность подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Эти показания осужденные ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденные ФИО2 и ФИО3 оговорили себя, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционных жалобах и дополнениях защитниками.

Показания ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования, признанные судом достоверными, являются логичными, непротиворечивыми, содержат подробные сведения о действиях осужденных при совершении преступлений, и нашли свое объективное подтверждение в иных доказательствах по делу.

Так при обосновании вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях при изложенных обстоятельствах суд в приговоре правомерно сослался на показания свидетелей С.Ю., Л., Б., Ш. – сотрудников УНК УМВД России по Смоленской области, в соответствии с которыми в целях проверки информации об осуществлении сбыта наркотических средств синтетического производства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий, в ходе которых получены данные о причастности к незаконному сбыту наркотических средств ФИО2 и ФИО3 осуществлявших продажу наркотических средств через интернет магазин «

<

данные изъяты>, выполняя роль «закладчиков» наркотических средств. 20 марта 2024 года в дневное время неподалеку от 

<

адрес> они задержали ФИО2 и ФИО3 В ходе личного досмотра, с участием понятых, у ФИО2 обнаружены и изъяты в правом наружном кармане куртки 17 свертков из пластилина белого цвета с содержимым внутри, в левом кармане куртки телефон, в правом кармане штанов две банковские карты. У ФИО3 из левого кармана куртки изъяты 21 сверток из пластилина белого цвета с содержимым внутри, в правом кармане куртки телефон, во внутренним кармане куртки банковская карта 

<

данные изъяты>». Обнаруженные свертки и вещи изъяты и упакованы. 20 марта 2024 года проводили осмотр мест происшествий, а именно во дворах 

<

адрес> в ходе которых обнаружены свертки из белого пластилина с содержимым внутри. При проведении обыска по месту проживания ФИО3 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены полиэтиленовые пакетики с веществом белого цвета, 2 весов, пустые полимерные пакетики, упаковка с пластилином белого цвета. При проведении исследований установлено, что изъятое у ФИО2 и ФИО3 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей «мефедрон»;

показания свидетеля П., присутствовавшей в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> и 

<

адрес>. В соответствии с показаниями свидетеля П. в ходе осмотра территории на углу 

<

адрес>, обнаружен сверток из пластилина белого цвета, который изъяли и упаковали в бумажный конверт. После этого в ходе осмотра участка прилегающего 

<

адрес> 

<

адрес>, в траве под кустом, растущим напротив первого подъезда указанного дома, обнаружен сверток, который изъяли и упаковали в бумажный конверт;

показания свидетелей Р. и И., присутствовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия около 

<

адрес>, в соответствии с которыми около здания теплостанции, у металлического заборчика и на углу дома в траве, обнаружены три свертка из пластилина белого цвета, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт;

показания свидетелей С.В. и И., присутствовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия около 

<

адрес>, в соответствии с которыми на участке местности, прилегающем к указанному дому в клумбе, обнаружен сверток из пластилина белого цвета, который изъяли и упаковали в бумажный конверт;

показания свидетелей Д. и Г., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 и ФИО3, проходившем на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, в соответствии с которыми при проведении досмотра ФИО2 в кармане куртки у него обнаружены и изъяты 17 свертков из пластилина светлого цвета с содержимым внутри, мобильный телефон и две банковские карты ПАО 

<

данные изъяты>». При проведении досмотра ФИО3 в кармане куртки последнего обнаружены и изъяты 21 сверток из пластилина светлого цвета с содержимым внутри, мобильный телефон и одна банковская карта. Изъятые предметы сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт и опечатали;

показания свидетелей К. и Б.А., присутствовавших в качестве понятых при проведении обыска в 

<

адрес> 26 марта 2024 года, в соответствии с которыми в ходе обыска в указанной квартире сотрудники полиции обнаружили двое весов, пустые пакетики с застежкой «

<

данные изъяты>», вскрытый пакет с пластилином белого цвета, а также несколько пакетиков с застежкой «гриппер» с веществом белого цвета, в шкафчике обнаружили и изъяли несколько пакетиков с веществом белого цвета. Обнаруженные предметы изъяты и упакованы соответствующим образом;

показания свидетеля Д., в соответствии с которыми, общаясь с ФИО3 на протяжении длительного времени и будучи осведомленным о возникших у него трудностях с открытием бизнеса, финансовых проблемах по просьбе ФИО3 передавал в пользование банковские карты, открытые на его имя в ПАО 

<

данные изъяты>». По просьбе ФИО3 он сообщал данные о зачислении денежных средств на счета, а также переводил денежные средства на указанный ФИО3 номер телефона.

Приведенные показания свидетелей не вызывают сомнений в правдивости и подтверждаются следующими доказательствами:

данными протокола об административном задержании от 20 марта 2024 года, в соответствии с которыми у задержанного ФИО2 обнаружены и изъяты в правом кармане куртки 17 свертков из пластилина с содержимыми внутри, в левом кармане куртки мобильный телефон, в правом кармане брюк 2 банковские карты (т. 1 л.д. 10-14); данными протокола об административном задержании от 20 марта 2024 года, в соответствии с которыми у задержанного ФИО3 обнаружены и изъяты в левом кармане куртки 21 сверток белого цвета, в правом кармане куртки мобильный телефон; во внутреннем кармане куртки банковская карта банка (т. 1 л.д. 36-42); данными протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года, в соответствии с которыми на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, а именно у здания теплостанции, около ограждения под кустом, у угла дома обнаружены и изъяты три свертка из пластилина белого цвета с содержимым внутри (т. 1 л.д. 60-64); данными протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года, в соответствии с которыми на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, под обломком асфальта обнаружен и изъят сверток из пластилина белого цвета с содержимым внутри (т. 1 л.д. 77-79); данными протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года, в соответствии с которыми на участке местности, 

<

адрес> обнаружен и изъят сверток из пластилина белого цвета с содержимым внутри (т. 1 л.д. 84-86); данными протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2024 года, в соответствии с которыми на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, в клумбе обнаружен и изъят сверток из пластилина белого цвета с содержимым внутри (т. 1 л.д. 70-72); данными протокола обыска от 26 марта 2024 года, в соответствии с которыми в 

<

адрес> обнаружены три пакетика с веществом белого цвета внутри, один пакетик с веществом белого цвета внутри, в банке на полке в шкафу пять пакетиков с веществом белого цвета внутри, двое весов (т. 4 л.д. 107-146); заключением эксперта № 362 от 5 апреля 2024 года, согласно выводам которого, вещества находившиеся в свертках, изъятых при личном досмотре ФИО2 и ФИО3, в свертках изъятых при осмотре места происшествия вблизи 

<

адрес> являются наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 17,59 г (т. 1 л.д. 99-109); заключением эксперта № 363 от 10 апреля 2024 года, согласно выводам которой, вещества, находившиеся в свертках, изъятых в 

<

адрес>, являются наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-меилметкатинон), общей массой 74,15 грамма (т.2 л.д. 9-15); заключением эксперта № 370 р от 3 июля 2024 года, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО3 имеется пользовательская информация (т. 2 л.д. 52-54); данными протокола осмотра предметов от 11 сентября 2024 года, в соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «

<

данные изъяты>» карта № открыта на имя Д. (т. 4 л.д. 90-94); данными протоколов осмотра предметов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для внесения изменений в приговор с учетом следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей С.Д., Л., Б., Ш. – сотрудников полиции, проводивших личный досмотр ФИО2 и ФИО3, и осмотр места происшествия с участием ФИО2 и ФИО3, а также показания свидетелей Р., И., С.В., И., П.С.Т.), Д., Г. – понятых при проведении личного досмотра ФИО2 и ФИО3, и осмотра места происшествия с участием ФИО2 и ФИО3, в ходе которых осужденные, поясняя об организации «тайников» с наркотическим средством, указывали место их нахождения, т.е. об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, ставших им известными со слов ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения указанных процессуальных действий.

По смыслу закона оперативный сотрудник полиции и лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей С.Д., Л., Б., Ш., Р., И., С.В., И., Путь (С.Т.), Д., Г. усматривается, что они фактически воспроизводят содержание пояснений осужденных ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения ими преступлений. Учитывая изложенное, из числа доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 подлежат исключению показания свидетелей С.Д., Л., Б., Ш., Р., И., С.В., И., П. Т.О.), Д., Г. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах покушения ФИО2 и ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств, ставших им известными из пояснений ФИО2 и ФИО3

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденных к инкриминированным деяниям и их виновности в совершенных преступлениях.

Таким образом, по каждому преступлению фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденных ФИО2 и ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации достаточно полно мотивированы в приговоре и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления о внесении в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения и указания о легализации денежных средств, полученных в результате покушений на незаконные сбыты наркотических средств в крупном размере не основаны на материалах уголовного дела.

Судом установлено и указано в приговоре при изложении обстоятельств совершения преступления, что ФИО3, получая от неустановленных соучастников средства за незаконный сбыт наркотических средств в виде криптовалюты «Litecoin», совершил финансовые операции с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствам.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд находит, что виновность ФИО3 и ФИО2 доказанной, поскольку просматривающаяся незавершенность предложения не влияет на правильность правовой оценки исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденных ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения, следственные действия проведены уполномоченным лицом.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд правильно определил предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом верно установив иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание благотворительной помощи 

<

данные изъяты>, суд указал на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в то время как подлежали применению положения ч. 2 ст. 61 УК РФ

Аналогичную ошибку допустил суд при назначении наказания ФИО3, правильно признав предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, но неверно применив положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при признании обстоятельствами смягчающими наказание состояние его здоровья и состояние здоровья бабушки (инвалида 2 группы), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в этой части, указать о применении положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при определении обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3.

Заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционных жалоб и дополнениях о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 – состояния здоровья его отца являющегося инвалидом, и состояние здоровья его матери, страдающей заболеваниями.

Судебная коллегия отмечает, что суд, хотя и сослался на указанные обстоятельства, однако не учел их в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному ФИО3

В то же время вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях, данные о личностях осужденных, в том числе положительно характеризующие их сведения, в полной мере учтены судом при назначении им наказания

Заслуживает внимания приведенный в апелляционной жалобе и дополнениях довод о неприменении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из приговора, суд признал ФИО2 и ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть установил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Несмотря на изложенное, суд не применил положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания. Соответствующих суждений суда описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, смягчив назначенное им наказание.

Отмечая иное допущенное судом при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 существенное нарушение уголовного закона, судебная коллегия указывает следующее.

В случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, при сложении наказаний по совокупности преступлений подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушения на особо тяжкие преступления, ФИО3 за преступление небольшой тяжести, следовательно, при назначении наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако, в нарушение данных требований уголовного закона, окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, положения которой предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что является существенным, вследствие чего наказание ФИО2 и ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с сохранением примененного судом принципа частичного сложения назначенных наказаний, который предусмотрен и ч. 2 ст. 69 УК РФ, со смягчением наказания по совокупности преступлений.

При этом судебная коллегия, отмечая обоснованность доводов апелляционного представления о необходимости назначения ФИО3 окончательного наказания с учетом штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в том числе и в виде штрафа.

В то же время, назначая ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривая оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд свои выводы мотивировал достаточно убедительно, и ставить их под сомнение, оснований не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения указанных положений судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО2 и ФИО3 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поэтому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Смоленской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей С.Д., Л., Б., Ш., Р., И., С.В., И., П. Д., Г. в части сведений, ставших им известными из пояснений ФИО2 и ФИО3 в ходе досудебного производства;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании назначения наказания при признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ;

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья отца - инвалида, состояние здоровья матери;

применить при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из шести преступлений - до 7 лет 2 месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из двух преступлений до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из шести преступлений до 7 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ каждому из двух преступлений до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – штраф до 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Судьи (подпись) М.В. Курпас

(подпись) В.А. Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас