Дело № 2а-124/2024 копия

УИД 74RS0016-01-2024-000049-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными. В обоснование требований указано, что в производстве Еткульского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Увельского нотариального округа Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к административному истцу перешло право требования задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Однако постановлением СПИ Еткульского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене взыскателя было отказано.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО1 (должностное лицо, чье действие обжалуется), представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), должник ФИО3, нотариус нотариального округа Увельского муниципального района ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон №229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226,227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Еткульского РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Увельского нотариального округа Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ПКО Управляющая компания Траст», приложив к данному заявлению договор уступки прав (требований) №, выписку из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене взыскателя было отказано ввиду непредставления копии судебного акта о замене взыскателя правопреемником. Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

А при таких обстоятельствах, поскольку исполнительная надпись нотариуса является несудебным исполнительным документом, определение надлежащего взыскателя в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, вследствие чего судебный пристав-исполнитель не мог мотивировать отказ в замене взыскателя в исполнительном производстве отсутствием определения суда о процессуальном правопреемстве. 

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что до вынесения судом решения, в рамках проведенной старшим судебным приставом исполнителем Еткульского РОСП ФИО4 проверки постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя было отменено, вынесено новое постановление об удовлетворении требований о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным-своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2020 года №5-КАД20-27-К2.

Между тем, приведенные административным истцом в обоснование требований обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Принимая во внимание, что нарушение прав административного истца, требующие восстановления в порядке судебной защиты, в настоящее время отсутствует, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Еткульского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года составлено 12 марта 2024 года. 

Судья: подпись Кочетков К.В.