Дело № 2-4272/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-003486-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Камелот» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Камелот» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит и судебных расходов, в ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена ФИО1

В обоснование заявленных требований обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО10. заключен договор № № купли-продажи товара в кредит, в рамках которого последней по товарной накладной поставлен товар на сумму 

<

данные изъяты> руб., подлежащий оплате до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок товар ФИО11 оплачен не был, образовалась задолженность.

ООО «

<

данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и обществом заключен договор цессии, на основании которого право требования по договору № № в отношении задолженности ФИО13 передано последнему. 

До настоящего времени обязательства по договору № № не исполнены, задолженность ФИО2 не погашена.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умерла. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что наследники ФИО15. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, просило взыскать с таковых задолженность по договору купли-продажи товара в кредит № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., плата за рассрочку – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

Представитель ООО «ПКО Камелот», нотариус ФИО16., ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчиком и третьим лицом доказательств уважительности причин неявки не представлено, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в п.п. 1 и 2 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса (ст. 489 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Статьями 382, 384 ГК РФ определено - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Также, в силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К способам принятия наследства относится совершение наследником определенных действий, в том числе п. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, в силу п. 2 данной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 59-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО17. заключен договор № № купли-продажи товара в кредит – с рассрочкой платежа. 

Согласно п. 2 договора, сумма товара в рассрочку – 

<

данные изъяты> руб., плата за оформление рассрочки – 

<

данные изъяты> руб., сроки платежей – с ДД.ММ.ГГГГп. 4 договора).

Положениями п. 15 договор предусмотрена уплата неустойки в размере 5% в день от суммы просроченного платежа при нарушении обязательств по его внесению.

ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18. поставлен товар на сумме 

<

данные изъяты> руб., между тем оплата его стоимости последней не произведена, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., на которую в аналогичном размере начислены пени. 

Доказательств отсутствия задолженность в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ООО «

<

данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ПКО Камелот» заключен договор цессии, на основании которого право требования по договору № № в отношении задолженности ФИО19. передано истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. умерла. 

Нотариусом г. Волгограда ФИО21 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО22., из которого усматривается, что наследником к имуществу последней, принявшим наследство является ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на соответствующее имущество, состоящее из прав на недвижимое имущество – 1\2 доли жилого помещения. 

Сведений об иных наследниках ФИО23, в том числе фактически принявших наследство, материалы дела не содержат. 

До настоящего времени обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не исполнены, задолженность ФИО24А. не погашена, ввиду чего истец обратился с требованиями о взыскании соответствующей задолженности с ее наследников.

В свою очередь, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса – то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано ранее, заключенным между ООО МФО» и ФИО25. договором предусмотрена оплата товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ на взыскание с самой ФИО26. спорной суммы задолженности. 

До настоящего времени указанный судебный приказ не отменен.

Между тем, вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Камелот» отказано в замене стороны должника по указанному судебному приказу с ФИО27. на ее наследников.

Выводы мирового судьи согласуются с позицией, приведенной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года № 88-23991/2021, согласно которой в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

При этом, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По мнению суда, в данном случае обязательства ФИО28. в рамках приказного производства прекращены невозможностью исполнения ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, данное обстоятельство само по себе не лишало истца возможности предъявления самостоятельного требования к наследникам ФИО29А., поскольку вышеприведенными правовыми нормами прямо предусмотрена их ответственность по долгам наследодателя. 

Данное право реализовано ООО ПКО «Камелот».

Однако, при смерти ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление к ее наследникам подано ООО ПКО «Камелот» в суд лишь ФИО31, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, подлежащего в данном случае исчислению с даты смерти наследодателя – даты утраты возможности соответствующего исполнения им самим. 

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. 

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления ООО ПКО «Камелот» соответствующих требований истек, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска такого срока, при этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд полагает, что исковые требования общества удовлетворению не подлежат, в иске в полном объеме надлежит отказать.

Отказывая по приведенным мотивам истцу в иске, суд находит возможным заметить ввиду наличия вышеупомянутого судебного приказа в отношении ФИО32. тем не менее отсутствие оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

По смыслу положений абз. 3 ст.220 ГПК РФ прекращение производства по делу возможно лишь в случае наличия решения суда вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Поскольку настоящий иск первоначально предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, в последующем в качестве ответчика привлечена ФИО3, которая участником приказного производства не являлась, равно как не являлись ранее предметом рассмотрения ее наследственные обязательства, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. 

Данная позиция согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года № 88-24827/2021.

В связи с отказом в иске в рамках ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО Камелот» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева