Дело № «Т»/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., при секретаре Шмаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из жалобы усматривается, что ФИО1 к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, поскольку в момент выявления нарушения специальным техническим средством он автомобилем не управлял, кто управлял автомобилем в этот момент ему не известно, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся, было передано ООО «Русфинанс Банк», как залоговое имущество, в целях сокращения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», а также в целях минимизации риска повреждения или утраты предмета залога, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о согласовании реализации залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ он узнал в ОГИБДД Костромского района ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само постановление он не получал. На основании изложенного, он считает, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в суд не направил. Суд в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФИО1 не пропущен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч. Данные обстоятельства изложены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из представленных ФИО1 копии акта приема-передачи транспортного средства залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и копии заявления о согласовании реализации залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> был передан ООО «Русфинанс Банк», как залоговое имущество, в целях сокращения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», а также в целях минимизации риска повреждения или утраты предмета залога, что свидетельствует о том, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вышеуказанный автомобиль выбыл из владения и пользования ФИО1, и использовался другим лицом.

Для проверки доводов ФИО1, судом направлен запрос в ООО «Русфинанс Банк» об истребовании сведений о транспортном средстве 

<

данные изъяты> VIN №, переданном Банку ДД.ММ.ГГГГ, в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» сообщило, что право требования задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО1, уступлены в ООО «Региональная служба взыскания» в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по всем вопросам, возникающим по кредитному договору, необходимо обращаться в ООО «Региональная служба взыскания». Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «Региональная служба взыскания» об истребовании сведений о вышеуказанном транспортном средстве, однако ответы на запросы в суд так и не поступили.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1, в деле об административном правонарушении не имеется. Из представленной в постановлении фотографии невозможно определить, кто находится за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки должностными лицами ОГИБДД не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, не имеется.

По мнению суда, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу не мотивировано, доводы ФИО1, приведенные в ходе производства по делу, не проверены и не оценены должностным лицом, вынесшим постановление по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья (подпись) И. В. Агафонова

Копия верна. Судья И. В. Агафонова