Дело № 2-448/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 30 мая 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился с иском к Демьян Р.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013 по состоянию на 04.04.2018 в размере 264460,46 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5844,60 рубля, мотивировав требования тем, что 20.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Демьяном Р.А. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 200000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях кредитного договора. Заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки права требования (цессии) № 49120515, по условиям которого права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013 было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Оплата задолженности должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 04.04.2018 составляет 264460,46 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Демьян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между Демьяном Р.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 20.05.2013 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил Демьяну Р.А. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 200000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях кредитного договора.

12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки права требования (цессии).

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 6 Типовых Условий Договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***> от 20.05.2015, заключенным между Демьяном Р.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк вправе уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имело право уступать право требования ООО «Агентство Финансового Контроля» по кредитному договору от 20.05.2013, заключенному с Демьяном Р.А.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. Основным видом деятельности истца является не банковская, а коллекторская деятельность - деятельность по взысканию просроченной задолженности. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что должником Демьяном Р.А. обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены. На дату уступки задолженность составляла 264460,46 рубля, в том числе сумма основного долга 199804,01 рубля, проценты 27322,52 рубля, комиссии 32833,93 рубля, штрафы 4500 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до подачи иска в суд ответчик гашение задолженности не производил.

11.05.2017 ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демьяна Р.А. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 мая 2013 года. Судебный приказ вынесен 16.05.2017. Определением от 14.07.2017 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями. 20.04.2018 ООО «АФК» обратилось в Канский городской суд о взыскании с Демьяна Р.А. долга по кредитному договору. Определением Канского городского суда от 20.06.2018 гражданское дело передано на рассмотрение Канского районного суда. Определением Канского районного суда от 13.07.2018 гражданское дело по иску ООО «АФК» принято к производству. 29.08.2018 Канским районным судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. 21.02.2019 Демьян Р.А. обратился в Канский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением от 04.04.2019 указанное заочное решение было отменено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, заявлением на выпуск карты от 20.05.2013, заявлением на активацию карты от 20.05.2013, копией паспорта Демьян Р.А., анкетой, кредитным договором от 20.05.2013, типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, справкой с 22.09.2002 по 22.09.2015, договором уступки требования от 12.05.2015, перечнем кредитных договоров, реестром отправки заказной корреспонденции, листом записи в ЕГРЮЛ, уведомлением о состоявшейся уступке прав требования, платежным поручением № 6 от 19.05.2015. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 4, 5 заявления на выпуск кредитной карты начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 15 числа включительно.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений и выписок по счету карты следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, составляющих 5% от суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно представленной истцом справке, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с 22.09.2002 по 22.09.2015, последний возврат кредита по договору 2173369263 от 20.05.2013 был осуществлен заемщиком 09.10.2013 в размере 2100,00 рублей, после указанной даты сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, в установленный в отчете срок либо в последующем ответчиком не вносилась. Учитывая, что формирование отчета по карте производится ежемесячно, именно с 05 ноября 2013 года, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» как первоначальному обладателю права, стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, суд учитывает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» как первоначальный обладатель права также был вправе с 05 ноября 2013 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 05 ноября 2016 года. Вместе с тем, 12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало право требования к Демьяну Р.А. ООО «АФК». С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демьяна Р.А. задолженности по спорной карте ООО «АФК» обратилось 11 мая 2017 года, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного суду не представил.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «АФК» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Демьяном Р.А., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2013 в размере 264460,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5844,60 рубля - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме 

решение принято 09.06.2019.