Дело №2-2984/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 2586326,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2438161,12 руб., задолженность по процентам – 148165,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определить способ реализации – публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 930 400 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №II, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; определить способ реализации – публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1636 800 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2013г.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 33 132 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 13.08.2013г., ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 2600 000 рублей, срок возврата – 31.08.2018г., размер процентов 20% годовых на потребительские цели. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 были заключены договора ипотеки:

-№ (ипотека в силу закона), в соответствии с которым ответчик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от 13.08.2013г предоставляет в залог истцу нежилое помещение №II, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

-№ (ипотека в силу закона), в соответствии с которым ответчик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от 13.08.2013г предоставляет в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производись ненадлежащим образом. В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако ответчики не выполнили указанное требование истца.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при отсутствии оснований для отложения дела, отказав в соответствующем ходатайстве, без участия представителей третьих лиц, в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне рассмотрения и с учетом возражений по иску ФИО1, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13.08.2013г., согласно которого ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 2 600 000,00 руб. под 20 % годовых, на срок до 31.08.2018г. на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно условиям кредитного договора должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в размере 68 884, 10 руб., в соответствии с графиком платежей. 

В целях обеспечения указанного договора и выданной суммы кредита 13.08.2013 г. между Банком и ФИО2, ФИО3 заключены договор поручительства №-П1 и №-П2 соответственно, по условиям которых при нарушении заемщиком своих обязательств по договору № от 13.08.2013г., поручители отвечает перед кредитором солидарно с должником и согласно п. 1.4 договоров поручительство выдается на срок до 31.08.2021г (т. 1 л.д. 32-39). 

20.12.2013г. ЗАО «Инновационный строительный банк «Башинвест» реорганизовано, правоприемником выступило ОАО «БИНБАНК». 

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие) от 26.10.2018г (протокол от 29.10.2018г №) ПАО «Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019г (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца, что поступившие платежи были произведены в размере, недостаточном для исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 11.03.2020 года задолженность по кредитному договору составила 2586326,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2438161,12 руб., задолженность по процентам – 148165,05 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк направлял ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств, однако задолженность не была погашена /л.д.71-76 т.1/.

Доказательств погашения указанной суммы либо наличии задолженности в ином размере ответчиками суду также не представлено.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание возражения ответчика суд принимает возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по периодическим ежемесячным платежам до апреля 2017 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, суд учитывает, что истец был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года со дня просрочки.

Согласно графика и условий договора последний платеж ответчика должен быть произведен 31.08.2018г. /л.д.18-20 т.1/.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе, с поручителей в соответствии с условиями договора поручительства, подлежат удовлетворению в части, за период с мая 2017 года в общем размере 1100 710, 43 руб., суд соглашается с возражениями ответчика в указанной части, принимая во внимание обращение истца с соответствующим иском в суд в мае 2020года. Определяя солидарную ответственность должника и поручителей, суд принимает во внимание положения ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Далее, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости:

- нежилого помещения №II, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 1050000 руб. (договор об ипотеке № от 13.08.2013г.), и

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 918400 руб. (договор об ипотеке № от 13.08.2013г.)

В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно ст. 50 вышеназванного Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Нежилое помещение №II по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежат на праве собственности ФИО1 ограничения права: договор об ипотеке от 13.08.2013г. №, что подтверждается выпиской из ЕГРП /л.д.157 т.1/. 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1, ограничения права: договор об ипотеке от 13.08.2013г. №, что подтверждается выпиской из ЕГРП /л.д.95 т.1/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке /залоге недвижимости/» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно установленной в кредитном договоре рыночной стоимости начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 820 000,00 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АшкадарЭксперт» на основании определения Стерлтамакского городского суда по ходатайству ответчика, рыночная стоимость нежилого помещения №II, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 285000 руб., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1235000 руб.

Суд считает данное заключение обоснованным, соответствует относимости и допустимости /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/, отводов экспертам не заявлено, оснований для отвода не имеется, принимается судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере 1 828 000 руб. (80% от 2 285 000 руб.) - нежилого помещения №II, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в сумме 988000 руб. - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, с учетом соразмерности удовлетворенной части требований стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилого помещения №II, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1828000 руб., определив способ реализации – публичные торги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения ответчиками возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № от 13.08.2013г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. в размере 19703,55 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 67, 68, 98,100,113,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2013г.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013г. в размере 1100710, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19703,55 руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение №II по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену нежилого помещения - в размере 1828000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова 

Решение12.07.2021