12-443/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2025 года г. Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гусельникова О.С., при секретаре Черных К.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 03-0095 Управления ветеринарии Республики Бурятия от 19.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19.06.2025 № 03-0095 Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

14.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 03-0095, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, указывая, что вину не признает, поскольку не является владельцем собаки, укусившей ФИО5

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что она является владельцем собаки, которая чипирована, поскольку ФИО1 взяла ее с приюта, ее собака содержится в ограде ее дома по адресу: 

<

адрес> на привязи, к самовыгулу не допускается, не соответствует описанию собаки, укусившей девочку.

Представитель Управления ветеринарии Республики Бурятия по доверенности ФИО2 полагала оспариваемое постановление вынесенным законно, указав, дело об административном правонарушении рассмотрено 19.06.2025 в отсутствие ФИО1., которая извещалась надлежащим образом, на основании протокола и представленного материала КУСП. 

Представитель потерпевшей - ФИО9., пояснила, что ее дочь ФИО5 20.04.2025 на 

<

адрес>, укусила собака, в результате дочери причинен вред здоровью в виде раны правой голени, они обращались за медицинской помощью, дочь проходила лечение, принимала уколы. Сама ФИО9 не видела собаку, которая, укусила дочь.

Потерпевшая ФИО5 в присутствии педагога пояснила, что 20.04.2025 на 

<

адрес> неожиданно сзади к ней подбежала собака и укусила ее, потом убежала вверх по 

<

адрес>. Ранее эту собаку она не видела, это была «белая собака, у нее много шерсти, очень грязная, средних размеров, морда светлая, ошейник не заметила, чипа не помнит», обозрев фотографии собаки ФИО1 пояснила, что ее укусила другая собака. После случившегося она увидела укусившую ее собаку на улице возле коричневого забора, рядом с 

<

адрес>, о чем сообщила бабушке ФИО14 которая ушла разбираться.

Свидетель ФИО14 будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что является бабушкой ФИО5., 20.04.2025 ее внучку на 

<

адрес> укусила собака, со слов внучки это была большая белая лохматая собака; через несколько дней внучка, возвращаясь с перевязки, увидела эту собаку на улице возле забора на 

<

адрес>, о чем сообщила ей, тогда ФИО14 пошла на 

<

адрес> и увидела собаку, которая зашла в приоткрытую калитку 

<

адрес>, через примерно 2 дня она увидела, как к указанному дому подъехала красная машина, из которой вышла девушка, она сообщила, что ее собака укусила ее внучку, определенного ответа не получила.

Свидетель ФИО3 (ФИО4) С.Ю, являющаяся старшим инспектором ОДН ОУУП в ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что по заявлению КУСП по факту укуса ФИО5. в апреле 2025 года, она дважды выезжала по адресу: 

<

адрес>, в том числе вместе со специалистом Администрации г. Улан-Удэ, из пояснений ФИО14 следовало, что она видела, как белая лохматая собака, которую описала ФИО5 заходила в ограду д

<

адрес>, опознать собаку ФИО1. не может, поскольку не видела ее, только слышала лай одной собаки из ограды указанного дома. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела основанием привлечения ФИО1. к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ФИО1., являясь владельцем собаки, допустила нарушение ч.4 ст.13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ, а именно допустила укус собаки в отношении несовершеннолетней ФИО5 тем самым причинив вред здоровью, которые сделаны на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2025, составленном в отсутствие ФИО1 а также материала КУСП, включающего: рапорт об объединении заявлений, заявления КУСП № ... о том, что на 

<

адрес> ФИО5 укусила неизвестная собака, письменные объяснения ФИО9., ФИО5 ФИО14 выписку ГБУЗ «городская поликлиника № 1» о том, что у ФИО5. имеется укушенная открытая рана нижней трети правого бедра, рекомендовано лечение у хирурга, справка о проделанной работе старшего инспектора ОДН ОУУП в ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО4 о том, что у ФИО1 ограде находится собака, которую она отказалась предъявить, видеонаблюдение отсутствует. 

Вместе с тем законность постановления вызывает сомнения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные суду доказательства, заслушав свидетелей, а также ФИО5., суд полагает довод ФИО1. о том, что собака, укусившая ФИО5 ей не принадлежит, заслуживает внимания, однако должностным лицом не проверен. 

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, должностным лицом не были соблюдены.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Правонарушение в области обращения с животными не относится к правонарушениям, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен специальный (увеличенный) срок давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, такой срок для привлечения к ответственности административными органами составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 19.06.2025 № 03-0095 Управления ветеринарии Республики Бурятия о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Гусельникова