Дело № 2-1590/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/20 по иску ФИО1 - ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, 3-е лицо: Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации, отмены заключения служебной проверки от 15.04.2020г., признании действий руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области об отказе в предоставлении возможности получить и изготовить копии материалов служебной проверки незаконными как нарушившими права и интересы, признании действий об отказе в удовлетворении жалобы от 06.05.2020г. незаконными, обязании провести полную и объективную служебную проверку, обязании начислить и выплатить денежные средства за период времени вынужденного простоя, признании заключения служебной проверки незаконным, необоснованным, обязании начислить и выплатить денежные средства за период нахождения на больничном, компенсации морального вреда, обязании изменить дату приказа о наказании, освобождении от должности и увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области (далее СУ СК России по РО ответчик) о признании его увольнения из органов Следственного комитета Российской Федерации, согласно Приказа № 42-Н от 15.04.2020г. - незаконным; восстановлении его на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации, в должности старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он в период времени с 23.10.2007г. по 15.04.2020г. проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в различных должностях, а в период времени с 11.03.2019г. по 15.04.2020г. в должности старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в звании подполковника юстиции. 15.04.2020г. согласно Приказу № 42-Н от 15.04.2020г. был уволен со службы из органов следственного комитета Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 cm. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки отдела кадров бедственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 15.04.2020г.

Действия ответчика по своему увольнению, истец считает незаконными и необоснованными.

15.04.2020г. ему было вручено под роспись уведомление об окончании служебной проверки, также было разъяснено право ознакомления с заключением и материалами служебной проверки. Однако, в нарушение Приказа Председателя следственного комитета РФ № 11 от 03.02.2015 «Об утверждении Инструкции о Доведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации», истец полагает, что ему было представлено не заключение служебной проверки и материалы, а под роспись вручен Приказ руководителя следственного управления № 42-Н и 15.04.2020 «О наказании, освобождении от должности и увольнении». Тем самым, истец был лишен возможности обжаловать заключение служебной проверки в установленном законом порядке, что является грубым нарушением его прав как сотрудника Следственного комитета РФ. Истец полагает, что заключение служебной проверки на момент 15.04.2020г. составлено и подписано не было, как отсутствовали и сами материалы служебной проверки.

С результатами служебной проверки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 15.04.2020г. он был ознакомлен 29.04.2020 (спустя только 2 недели после увольнения, что также может свидетельствовать об отсутствии утвержденного заключения и материалов на момент увольнения 15.04.2020г.).

Кроме того, в период времени с 14.04.2020г. и по настоящее время ему открыт временный лист нетрудоспособности и он находится на больничном, в том числе, находился на больничном в момент составления и подписания Приказа № 42-Н от 15.04.2020г., в соответствии с которым истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации.

По изложенным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд прекратить производство по делу в части следующих исковых требований: признания увольнения ФИО4 из органов Следственного комитета Российской Федерации незаконным; восстановления ФИО4 на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации; отмены заключения служебной проверки от 15.04.2020; признания действий руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО8 об отказе в предоставлении возможности получить и изготовить копии материалов служебной проверки незаконными как нарушившими мои права и интересы; признания действий следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы от 06.05.2020 незаконными; обязании следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области провести полную и объективную служебную проверку; обязании следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области начислить и выплатить мне денежные средства из расчета среднедневной заработной платы за последние 12 месяцев (4 227,14 рублей) за период времени за период вынужденного простоя с 25.05.2020г. по 26.06.2020г. в сумме 97 224,22 рубля (23 х 4 227,14 = 97 224,22) (девяносто семь тысяч двести двадцать четыре рубля 22 копейки).

Остальные заявленные исковые требования, а именно: признать заключение служебной проверки от 15.04.2020г. незаконным, необоснованным, проведенным неполно и необъективно, не соответствующим требованиям Приказа Председателя Следственного комитета РФ № 11 от 03.02.2015 «Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации» и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедших ДД.ММ.ГГГГ событий и повлекшим незаконное увольнение, а также привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО5 и его заместителя ФИО6; обязать следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области начислить и выплатить истцу денежные средства из расчета среднедневной заработной платы за последние 12 месяцев (4227,14 рублей) за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100% в сумме 105678,5 рублей (25 х 4227,14 = 105678,5) (сто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 50 копеек); уменьшить и взыскать со следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, нанесением вреда репутации как сотрудника Следственного комитета РФ в размере 50 000 рублей, истец поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Также истец просил обязать следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области изменить дату приказа № 42-Н от 15.04.2020г. на дату, следующую за днем закрытия больничного листа, то есть на 23.05.2020г., поскольку в соответствии со cт. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо превращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. 

Определением от 20.07.2020г. в прекращении производства по делу в части исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации, отмены заключения служебной проверки от 15.04.2020г., признании действий руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области об отказе в предоставлении возможности получить и изготовить копии материалов служебной проверки незаконными как нарушившими права и интересы, признании действий об отказе в удовлетворении жалобы от 06.05.2020 незаконными, обязании провести полную и объективную служебную проверку, обязании начислить и выплатить денежные средства истцу отказано. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явился поддержал свои исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика СУ СК России по РО ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и с учетом неоднократных уточнений, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 22.10.2007г. №-к истец ФИО17 был принят на работу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в порядке перевода из прокуратуры Ростовской области с 23.10.2007г., где проходил службу на различных следственных должностях, в том числе с 02.07.2019г. на должности старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, что подтверждается приказами от 21.09.2009г. №-к, от 17.02.2010г. №-к, от 15.01.2011г. №-к, от 04.10.2011г. №-к, от 07.03.2019г. №-к, от 01.07.2019г. №-к.

05.08.2019г. ФИО17 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. 

30.03.2020г. исполняющему обязанности руководителя управления Следственного комитета РФ по РО ФИО9 поступил рапорт руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 40 мин. в районе 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону участковыми полномочными полиции ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10 и ФИО13 остановлен для проверки автомобиль Хундай Акцент без государственных регистрационных знаков под управлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО4, перевозившего в качестве пассажира своего знакомого ФИО11

Как впоследствии было установлено, данный автомобиль имеет государственные регистрационные знаки Х 099 УР-161, находившиеся в его багажнике, и принадлежит бывшей супруге ФИО4 – ФИО12

В ходе проверки сотрудниками полиции были проверены документы на указанное транспортное средство у ФИО4, который также предъявил удостоверение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО13, на переднем пассажирском сидении автомобиля среди документов и иных личных вещей визуально обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. При этом, ФИО3 и ФИО11 заявили, что о происхождении, принадлежности и содержимом данного пакета им ничего не известно.

Кроме того, согласно пояснениям сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО11 по внешним признакам находились в состоянии опьянения.

В связи с этим, сотрудниками полиции на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в ходе проведенного ею осмотра автомобиля указанный пакет изъят и впоследствии направлен на судебно-химическое исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области обнаруженное в указанном пакете порошкообразное вещество белого цвета массой 0,38 г. содержит в своем составе вещество - А-Пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

ФИО4 непосредственно после окончания осмотра автомобиля проведено медицинское освидетельствование на наличие алкогольного и наркотического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружено: PVP-2 - пирролидино-валерофенон, 01.04.2020г. установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.03.2020г. ФИО3 нарушил ПДД, управляя автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При этом в протоколе изложены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, «при передвижении по трассе открутились номера и упали на дорогу, остановился и подобрал их, положил в багажник, не успел поставить обратно». Данные объяснения исполнены собственноручно ФИО20 и подписаны им.

По факту обнаружения наркотического вещества ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрирован материал проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

На основании поступившего рапорта, назначено проведение служебной проверки, 30.03.2020г. утвержден план проведения служебной проверки в отношении ФИО4

30.03.2020г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст. 228 УК РФ. 

При допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу 31.03.2020г. ФИО3 пояснил, что «так как я возвращался в Ростов по трассе, то чтобы избежать штрафов, перед поездкой снял с машины регистрационные знаки, которые положил в багажник, а по приезду в Ростов-на-Дону просто забыл их прикрутить». Данный протокол также подписан истцом. 

Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении и протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО3 не заявлял.

В отношении истца была также проведена психофизиологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от 01.04.2020г. в ходе ПФИ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, располагает информацией об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в салоне используемого им автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № не согласующейся с его показаниями и пояснениями, данными в ходе предтестовой беседы. Информация, которой располагает ФИО3, могла быть им получена в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с его непосредственным участием в них, а именно: ДД.ММ.ГГГГ до остановки машины ФИО4 полицией, ФИО3 знал, что в ней есть наркотики и они были его, без понятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не досматривали ФИО11

В настоящее время по уголовному делу истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> №» от 10.04.2020г. № ФИО3 поступил в эндокринологическое отделение 02.04.2020г. в 9 час. 19 мин. Предполагаемая дата выписки 13.04.2020г.

15.04.2020г. руководителем отдела кадров следственного управления СК РФ по Ростовской области - полковником юстиции ФИО7, заместителем руководителя отдела кадров следственного управления СК РФ по Ростовской области - майором юстиции ФИО15, инспектором отдела кадров следственного управления СК ЭФ по Ростовской области - лейтенантом юстиции ФИО14 составлен акт о том, что ФИО4, находящемуся лично в каб. № следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, руководителем отдела кадров следственного управления ФИО7, в присутствии указанных выше должностных лиц следственного управления, был задан вопрос о состоянии его здоровья и наличии у него открытого листка нетрудоспособности.

На заданный вопрос, ФИО3 пояснил, что в настоящее время открытого больничного листа у него нет, открытый ранее больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Самочувствие нормальное.

После чего, предоставил закрытый 13.04.2020г. лист нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО3 был освобожден от работы в связи с болезнью в период с 02.04.2020г. по 13.04.2020г., приступить к работе указано 14.04.2020г.

15.04.2020г. ФИО20 даны объяснения, в которых подробно изложил сведения об обстоятельствах вменяемого поступка, а также просил при проведении служебной проверки проверить все доводы, изложенные им в объяснении и принять объективное решение по ней. Дополнительно ФИО3 сообщил, что в настоящее время на больничном он не находится.

В заключении по результатам служебной проверки от 15.04.2020г. указано, что служебная проверки окончена, факт нарушения старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области подполковником юстиции ФИО20 присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения поступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации подтвердился. За допущенные нарушения ФИО3 подлежит освобождению от занимаемой должности и увольнению из органов Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку в ходе служебной проверки установлено, что ФИО3 27.03.2020 в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях РФ управлял автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, при этом находился в состоянии наркотического опьянения, употреблял запрещенное вещество, приказом СУ по РО от 15.04.2020г. №-н подполковник юстиции ФИО17 освобожден от должности старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по РО и уволен из Следственного комитета РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ по п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», трудовой договор от 23.10.2007г. № 245 расторгнут.

15.02.2020г. ФИО4 вручено уведомление об окончании служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области генерал-майором юстиции ФИО9, на основании рапорта руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 о нарушении ФИО20 правил дорожного движения (управление автомобилем без государственных регистрационных номеров) и обнаружении в автомобиле пакета с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,38г. содержащее в своем составе вещество - А- Пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон.

В уведомлении также указано, что в ходе проверки подтвердился факт нарушения ФИО20 Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения поступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. По результатам служебной проверки принято решение за допущенные нарушения освободить ФИО4 от занимаемой должности и уволить из органов Следственного комитета Российской Федерации.

Одновременно разъяснено, что ФИО3 вправе ознакомиться с материалами и заключением служебной проверки в порядке, установленном п. 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из материалов дела, при увольнении с ФИО20 произведен окончательный расчет, выплачены отпускные в общей сумме 270 896,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2020г. 

20.04.2020г. ФИО3 обратился в СУ СК РФ по РО с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки с изготовлением копий всех документов.

В ответе от 24.04.2020г. № ФИО4 указано на возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, однако получение сотрудником копий документов не предусмотрено Инструкцией о проведении служебных проверок.

С материалами служебной проверки ФИО3 был ознакомлен 28.04.2020г., что подтверждается его распиской. 

06.05.2020г. ФИО3 обратился к Председателю Следственного комитета РФ с жалобой на необоснованное заключение служебной проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнении.

В ответе СУ СК России по Ростовской области от 05.06.2020г. № указано, что служебная проверка в отношении ФИО4 проведена всесторонне и объективно, в строгом соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения проступка, порочащего и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в ходе проведенной служебной проверки подтвержден и послужил основанием для увольнения ФИО4 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО16

Так, свидетель ФИО15 суду показала, что является заместителем руководителя отдела кадров СУ СК РФ по РО. 15.04.2020г. истец пришел для дачи объяснений по служебной проверке. До этого был у следователя, который проводит расследование. После спустился на 1 этаж, в кабинете свидетеля присутствовал истец, представитель ответчика ФИО7, ФИО24. ФИО7 спросила находится ли он на больничном, он ответил, что нет, дал больничный об окончании. Был составлен акт о том, что истец не находится на больничном. После он пошел давать объяснения, после сотрудник скинул свидетелю пояснения истца в электронном виде. Свидетель была членом комиссии, проводившей служебную проверку. После вручения приказа выдали трудовую книжку. На истца никто давление не оказывал. Истец нервничал, провоцировал сотрудников - говорил, что не будет подписывать акт, что не находится на больничном. На повышенных тонах говорил, что не будет подписывать. Истец принес пояснения на электронном носителе. ФИО24 задал еще несколько вопросов, на вопрос о больничном говорил, что не находится на больничном, сказал, что не хочет чтобы эти слова были.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является инспектором отдела кадров СК, на основании рапорта руководителя отдела по расследованию особо важных дел свидетелю и руководителю отдела кадров была назначено проведение служебной проверки по факту управления ТС без номера. В ходе служебной проверки были установлены факты управления истцом ТС без номера, а также в его крови было обнаружено наркотические вещества. По результатам проверки истец уволен. Был направлен запрос в рамках ст. 144-145, он принимал пояснения у истца. Документы, подтверждающие его вину, были собраны и приложены к материалам служебной проверки. Дважды брал объяснения, никаких замечаний не было. 15.04.2020г. свидетель приглашал истца на объяснения. Сначала он пошел к следователю, затем свидетель поднялся на 4-й этаж, встретил истца, пошли на 3-й этаж к ФИО18, там находилась ФИО7 – начальник кадровой службы, она задала вопрос о самочувствии истца, он ответил хорошо. Спросили находится ли он на больничном, истец ответил, что нет, передал больничный лист, закрытый 13.04.2020г. После истцу предложили расписаться в акте, о передаче листка нетрудоспособности, он ответил, что подписывать не будет. После этого был составлен акт, после свидетель и истец спустились к свидетелю в кабинет для объяснений по факту нарушения. Истец дал флэшку со своими пояснениями. Свидетель ознакомился с пояснениями, задал вопрос находится ли он на больничном, на что он ответил, что свидетель не имеет права задавать такие вопросы. Свидетель задал такой вопрос, он ответил, что у него нет больничного. В кабинете также находилась ФИО22, она находилась до того, как пришли в кабинет.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является старшим инспектором отдела кадров СК, находилась в кабинете ФИО21, знакомилась со служебной проверкой по другому сотруднику. После вошли ФИО19 с истцом. Истец передал флэшку, после ФИО24 спросил находится ли истец на больничном. Истец стал возмущаться, что не имеет права задавать такой вопрос. После пришла ФИО7, задала такой же вопрос, истец ответил – нет. ФИО23 внес объяснения, и дал подписать истцу. Он подписал, замечаний не было. После пришла сотрудник и вручила истцу приказ и трудовую книжку. После пришла ФИО7 и передала истцу уведомление об окончании служебной проверки.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.Поскольку истец проходил службу в Следственном комитете РФ, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальным нормативным актом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч. 7).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч. 8).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии с п. 2 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11 основаниями для проведения служебной проверки являются:

1) наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей;

2) наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета;

3) наличие поступившей в Следственный комитет информации о происшествии с участием его работника;

4) наличие данных, указывающих на совершение сотрудником Следственного комитета административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении сотрудников Следственного комитета предусмотрена дисциплинарная ответственность;

5) наличие сведений, порочащих честь и достоинство работника Следственного комитета, указанных им в обращении о проведении служебной проверки с целью их опровержения.

Поводами для проведения служебной проверки являются:

поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета;

обращение работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство;

инициативное поручение Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо лица, исполняющего его обязанности.

Служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (п. 6 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11).

При проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство (п. 17 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11).

В соответствии с п. 23 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11 служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

Сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет работнику Следственного комитета, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п. 32 Инструкции от 03 февраля 2015 года N 11).

11 апреля 2011 года председателем Следственного комитета РФ утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (далее - Кодекс этики от 11 апреля 2011 года).

В соответствии с п. 9 Кодекса этики от 11 апреля 2011 года государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

В своем поведении государственный служащий должен в любой ситуации сохранять личное достоинство; быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта; являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; придерживаться здорового образа жизни, заботиться о своем внешнем виде, всегда быть подтянутым и аккуратным; постоянно повышать свою профессиональную квалификацию, общеобразовательный и культурный уровень (п. 23 Кодекса этики от 11 апреля 2011 года).

В служебной деятельности государственный служащий обязан быть верным гражданскому и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона; своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав (п. 24 Кодекса этики от 11 апреля 2011 года).

Во внеслужебное время государственный служащий обязан избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета; принимать все предусмотренные законом меры к пресечению противоправных действий, совершаемых в присутствии государственного служащего, и привлечению виновных лиц к ответственности (п. 26 Кодекса этики от 11 апреля 2011 года).

На основании ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации следующего содержания:

"Посвящая себя служению России и Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации".

Согласно преамбуле к приказу Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам" гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, верность служебному долгу, высоконравственные принципы служебной деятельности, дорожить честью представителя государственной власти. Профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета на доверие и поддержку граждан и общества.

Будучи государственным служащим, наделенным властью, сотрудник следственных органов Следственного комитета должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности Следственного комитета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в правоохранительных органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в таких органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник правоохранительных органов должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету правоохранительных органов.

Это обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам правоохранительных органов как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы за совершение порочащего проступка, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Разрешая заявленные ФИО20 исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела выводы, изложенные в заключении служебной проверки, установленные на основании письменных материалов и объяснений допрошенных лиц, нашли подтверждение исследованными доказательствами. Каких-либо доказательств, которыми бы опровергались установленные в заключении служебной проверки факты, истцом в дело не представлено.

Как следует из материалов дела ФИО3 был уволен с занимаемой должности в разумный срок, требования закона и порядок увольнения нарушены не были. О проведении служебной проверки истцу было известно.

Довод истца о том, что он правонарушений, проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, не совершал, служебная проверка проведена необъективно, а основания для проведения проверки надуманны, суд отклоняет, поскольку доказательств, в подтверждения приведённых доводов истцом не представлено.

Также, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что обстоятельства совершенного проступка искажены, запрещенные вещества подброшены в автомобиль, находившийся под управлением истца, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ничем не подтверждены доводы истца о том, что выявление в его крови наркотических веществ имело место не в связи с употреблением им запрещенных веществ, а явилось следствием наличия у него заболевания (сахарный диабет) и приемом лекарственных препаратов.

Напротив, факт управления ФИО20 27.03.2020г. в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях РФ автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, при этом находясь в состоянии наркотического опьянения, употребляя запрещенное вещество, подтверждается материалами дела. 

Состояние наркотического опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 28.03.2020г.

То обстоятельство, что истцом подана жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 19.06.2020г., которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку согласно пункту 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 03 февраля 2015 года, основаниями для проведения служебной проверки является не только совершение дисциплинарного проступка, но и нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета.

Доводы истца о том, что его увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, суд отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО3 находился на лечении в ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» и являлся нетрудоспособным по причине болезни в период с 02.04.2020г. по 13.04.2020г., что подтверждается листком нетрудоспособности и ответом ГБУ РО «Областная клиническая больница №» от 10.04.2020г. №.

Кроме того, как следует из акта от 15.04.2020г., объяснений истца о 15.04.2020г., а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, 15.04.2020г. истец на больничном не находился, листок нетрудоспособности был закрыт, самочувствие, со слов самого истца, удовлетворительное. 

Таким образом, на дату завершения служебной проверки и увольнения, ФИО3 не находился на больничном, листок нетрудоспособности был закрыт.

В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности № выдан 14.04.2020г., явиться на прием 15.04.2020г. (л.д.5 Т.1).

Положениями ч. 6 ст. 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Данным обстоятельством (нахождением на больничном с 14.04.2020 года) истец обосновывает незаконность своего увольнения.

Однако суд с учетом всех обстоятельств дела не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом. 

Так, судом установлено и не отрицалось истцом, что 15.04.2020г. он находился в отделе кадров СУ СК России по РО где ему под проспись был вручен приказ №-Н от 15.04.2020г. «О наказании, освобождении от должности и увольнении (л.д.206 оборот - 207 Т.1), актом от 15.04.2020г., из которого усматривается, «на заданный вопрос, ФИО3 пояснил, что в настоящее время открытого больничного листа у него нет, открытый ранее больничный лист закрыт 13 апреля 2020 года. Самочувствие нормальное. После чего, предоставил закрытый 13.04.2020г. лист нетрудоспособности» (л.д. 155-156 Т.1), из объяснений ФИО4 от 15.04.2020г. данные им инспектору отдела кадров СУ СК России по РО лейтенанту юстиции ФИО14 истец также сообщил, что в настоящее время на больничном он не находится, о чем сделал собственноручно запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и расписался (л.д.157-166 Т.1).

Кроме того, в судебном заседании 17 июля 2020 года в своих пояснениях истец подтвердил, что сначала он пошел в медицинское учреждение открыл листок нетрудоспособности потом пришел на работу в СУ СК России по РО и, зная о том, что у него имеется открытый листок нетрудоспособности не сообщил работодателю об этом. 

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. 

Данная позиция соотносится с положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ: «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Таким образом, со стороны истца имело место злоупотребление правом и сознательное сокрытие факта временной нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что ему не были представлены копии документов, содержащихся в материалах служебной проверки, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с заключением проверки и материалами служебной проверки истец ознакомлен 28.04.2020г., кроме того, данные обстоятельства не влекут незаконность увольнения работника и восстановление его на службе.

Само по себе то обстоятельство, что истец был ознакомлен с материалами служебной проверки 28.04.2020г. также не свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, суд принимает во внимание, что в день увольнения истцу вручено уведомление об окончании служебной проверки, в котором также указано, что в ходе проверки подтвердился факт нарушения ФИО20 Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершения поступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. По результатам служебной проверки принято решение за допущенные нарушения освободить ФИО4 от занимаемой должности и уволить из органов Следственного комитета Российской Федерации. Одновременно разъяснено право на ознакомление с материалами и заключением служебной проверки.

Вопреки доводам истца, при проведении служебной проверки были учтены данные, характеризующие его личность, о чем свидетельствует характеристика ФИО4 от 14.04.2020г., имеющаяся в материалах служебной проверки.

Доводы истца о необъективности проведенной проверки и намеренном привлечении истца к ответственности за указный проступок, материалами дела не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры и порядка ее проведения. В связи с чем оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, судом не установлено.

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, обусловлено его особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в Следственном комитете, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении ФИО4 со службы по п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», принятое на основании проведенных в разумный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, суд полагает правомерным.

Что касается требований ФИО4 о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено нарушения трудовых прав истца. 

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки наложения взыскания соблюдены, оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации, отмены заключения служебной проверки от 15.04.2020г., признания действий руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области об отказе в предоставлении возможности получить и изготовить копии материалов служебной проверки незаконными как нарушившими права и интересы, признании действий об отказе в удовлетворении жалобы от 06.05.2020г. незаконными, обязании провести полную и объективную служебную проверку, обязании начислить и выплатить денежные средства за период времени вынужденного простоя, признании заключения служебной проверки незаконным, необоснованным, обязании начислить и выплатить денежные средства за период нахождения на больничном, компенсации морального вреда, обязании изменить дату приказа о наказании, освобождении от должности и увольнении - суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, 3-е лицо: Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации, отмены заключения служебной проверки от 15.04.2020г., признании действий руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области об отказе в предоставлении возможности получить и изготовить копии материалов служебной проверки незаконными как нарушившими права и интересы, признании действий об отказе в удовлетворении жалобы от 06.05.2020г. незаконными, обязании провести полную и объективную служебную проверку, обязании начислить и выплатить денежные средства за период времени вынужденного простоя, признании заключения служебной проверки незаконным, необоснованным, обязании начислить и выплатить денежные средства за период нахождения на больничном, компенсации морального вреда, обязании изменить дату приказа о наказании, освобождении от должности и увольнении - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова