Дело № 2-406/2024 (2-6191/2023)

55RS0003-01-2023-007048-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретарях судебного заседания Журавской О. А., Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омский завод транспортного машиностроения», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось исковое заявление ФИО4 к АО «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения. Решением суда от 30 июля 2019 года с общества в пользу ФИО4 взыскано авторское вознаграждение за 2014 год в размере 5 113 417 рублей 11 копеек, неустойка в размере 2 000 000 рублей, авторское вознаграждение за 2015 год в размере 5 180 012 рублей 26 копеек, неустойка в размере 1 500 000 рублей, авторское вознаграждение за 2016 год в размере 1 342 005 рублей 82 копейки, неустойка в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскано 15 537 435 рублей 19 копеек. После вступления решения суда в законную силу общество погасило присужденную задолженность в полном объеме. 08 ноября 2019 года общество на решение суда и апелляционное определение, которым оно оставлено без изменения подана кассационная жалоба. 25 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В период с 05 марта 2020 года по 10 декабря 2021 года настоящее дело пересматривалось, в рамках рассмотрения назначалась судебная патентно-экономическая экспертиза с целью установления использования в изделии патентов и расчета авторского вознаграждения. При повторном рассмотрении дела установлен факт признания недействительным патента на изобретение и то, что в изделиях, изготовленных и реализованных ответчиком не был использован патент на полезную модель. На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот решения Ленинского районного суда г. Омска, с ФИО4 в пользу Акционерного общества взысканы денежные средства в размере 3 902 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска от 25 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство на сумму 4 652 рубля 80 копеек. Судебным приставом-исполнителем личного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме не установлено, в связи с чем АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в суд с иском о о признании задолженности общим равным обязательством супругов. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 ноября 2023 года решение суда изменено в части, из состава общего долга исключены судебные расходы, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения. В рамках рассмотрения указанного дела истребованы выписки по банковским счетам ФИО4 и ФИО1, из которых установлено, что после подачи обществом кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 августа 2019 года часть денежных средств в размере 10 400 000 рублей ФИО4 перевел в пользу своей супруги, 28 ноября 2019 года в размере 1 600 000 рублей, 02 декабря 2019 года в размере 8 800 000 рублей. В последующем 02 декабря 2019 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 2 200 000 рублей ФИО2 Данная сделка является мнимой, совершенной с намерением причинить вред обществу, не направлена на достижение правовых последствий, поскольку, что перевод денежных средств ФИО5 к ФИО1, и в дальнейшем ФИО2 подтверждают лишь видимость действительного исполнения, поскольку все имущество осталось в пользовании близких родственников ФИО4 супруги и дочери. Просит признать сделку по переводу денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 2 200 000 рублей, перечисленных 03 декабря 2019 года недействительной в силу ее мнимости, злоупотребления правом и совершения в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.

Также, АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по аналогичным основаниям, указав, что 02 декабря 2019 года денежные средства в размере 2 200 000 рублей переведены ФИО1 на счет ФИО3 Данная сделка совершена лишь для вида, поскольку денежные средства остались в пользовании близких родственников. Просило признать сделку по переводу денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО6 в размере 2 200 000 рублей недействительной в силу ее мнимости, злоупотребления правом и совершения ее в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 15 февраля 2024 года указанные иски объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, АО «Омский завод транспортного машиностроения» в окончательных требованиях просит признать дарение денежных средств от ответчика ФИО1 в пользу соответчика ФИО3 перечисленных 02 декабря 2019 года в размере 2 200 000 рублей недействительной в силу мнимости, злоупотребления правом и совершения ее в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным дарение денежных средств от ответчика ФИО1 в пользу соответчика ФИО2 перечисленных 03 декабря 2019 года в размере 2 200 000 рублей недействительной силу мнимости, злоупотребления правом и совершения ее в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца АО «Омский завод транспортного машиностроения» по доверенности ФИО7, ФИО8 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также выразили не согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что Ленинским районным судом г. Омска по делу № ... вынесено решение от 30 июля 2019 года, которым с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу ФИО4 взысканы авторское вознаграждение за 2014 год в размере 5 113 417 рублей 11 копеек, неустойка в размере 2 000 000 рублей, авторское вознаграждение за 2015 год в размере 5 180 012 рублей 26 копеек, неустойка в размере 1 500 000 рублей, авторское вознаграждение за 2016 год в размере 1 342 005 рублей 82 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскано 15 537 435 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Также, указанным решением с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 58 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Омский завод транспортного машиностроения» без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года решение Ленинским районным судом г. Омска по делу ... от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу № ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО4 к АО «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения, пени за несвоевременную уплату авторского вознаграждения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года по делу № ..., вступившим в законную силу, осуществлен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № .... С ФИО4 в пользу АО «Омский завод транспортного машиностроения» взысканы денежные средства в размере 3 902 000рублей, судебные расходы в размере 723 165 рублей 80 копеек.

Ленинским районным судом г. Омска 12 мая 2022 года выдан исполнительный лист серии ....

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника ФИО4 4 625 165 рублей 80 копеек в пользу взыскателя АО «Омский завод транспортного машиностроения».

На момент обращения в суд АО «Омсктрансмаш» с настоящим иском решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2022 года в полном объеме не исполнено.

Согласно справке о движении денежных средств в настоящее время сумма взыскания по исполнительному производству составила 233 702 рубля 22 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что переводы денежных средств между родственниками со стороны ответчиков являются злоупотреблением правом и являются недействительными, совершенными с целью сокрытия денежных средств в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, причиненный участнику гражданского оборота.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такими образом, для установления правовых оснований для признания сделки недействительной и ее квалификации по статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление цели совершения сделки, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, оценка конкретных действий и поведения лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк 27 ноября 2019 года на счет ФИО4 от АО «Омский завод транспортного машиностроения» поступили денежные средства в размере 2 379 761 рубль 75 копеек в рамках исполнительного производства.

28 ноября 2019 года ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 600 000 рублей на счет ФИО1

Также 29 ноября 2019 года общество в рамках исполнения решения суда перевело ФИО4 денежные средства в размере 13 157 673 рубля 44 копейки.

В этот же день ФИО4 со счета снято 550 000 рублей наличными денежными средствами, 02 декабря 2029 года осуществлен перевод денежных средств в размере 8 800 000 рублей на счет ФИО1 и 500 000 рублей снято наличными денежными средствами, 02 декабря 2019 года снято наличными 800 000 рублей, 10 декабря 2019 года – 2 200 000 рублей, 26 декабря 2019 года – 700 000 рублей.

Из выписки по счету ФИО1 усматривается, что 28 ноября 2019 года на ее счет поступили денежные средства в размере 1 600 000 рублей, 28 ноября 2019 года со счета наличными денежными средствами снято 100 000 рублей, 350 000 рублей,29 ноября 2019 года – 400 000 рублей. 

Также, 02 декабря 2019 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 8 800 000 рублей.

02 декабря 2019 года согласно выписки по счету ФИО1 осуществлен перевод денежные средств в размере 2 200 000 рублей ФИО2, 03 декабря 2019 года – ФИО3

ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

ФИО2 и ФИО3 являются дочерьми ФИО4 и ФИО1

Действительно установлено, что между супругами Ш-выми и их детьми осуществлялись переводы денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Требование истца связано с порядком взыскания денежных средств с ФИО4 в рамках исполнительного производства и исходя из приведенных выше норм общество вправе оспорить сделки в том случае, если они противоречат закону или являются фиктивными.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, данных обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На момент перевода денежных средств ФИО4 своей супруге, а впоследствии ФИО1 своим дочерям (02 декабря 2019 года и 03 декабря 2019 года) решение суда о взыскании с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу ФИО4 вступило в законную силу и отменено определением судебной коллегией Восьмого кассационного суда 25 декабря 2019 года.

В указанный период времени каких-либо запретов на совершение перевода денежных средств, а также дарения, не имелось. Арест на имущество отсутствовал, требования о возврате имущества на тот момент заявлено не было. Поворот исполнения решения суда осуществлен только в 2021 году.

Кроме того, из представленных выписок движения денежных средств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что переведенные между ответчиками денежные средства являлись суммой, взысканной определением суда от 10 декабря 2021 года в рамках поворота решения, поскольку в пользу ФИО4 по его иску было взыскано и авторское вознаграждение и неустойка за несвоевременную его выплату.

На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года осуществлен поворот решения только в части неустойки. 

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО4 обращаясь в суд с иском знал о том, что требования неправомерны, поскольку он не являлся правообладателем патента.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года установлено, что решение суда первой инстанции отменено в кассационном порядке и не было основано не предоставленных ФИО4 ложных сведениях, предоставленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны. 

Также, при повторном рассмотрении дела, решением суда от 30 декабря 2020 года не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны ФИО4 В связи с этим, суд при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, не усмотрел оснований для поворота решения суда о взыскании авторского вознаграждения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что после перевода денежных средств, ответчики распорядились ими по своему усмотрению, сняв их со своих счетов.

Наличие родственных отношений между сторонами, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности сторон и мнимости сделок.

С учетом изложенного, нет достаточных оснований для вывода о мнимости сделки, доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения ФИО4 от исполнения долговых обязательств, несостоятелен, основания недействительности сделки, на которые ссылается истец, в данном случае отсутствует.

По мнению суда, возврат денежных средств после поворота исполнения решения суда, связан с исполнением определения от 10 декабря 2021 года.

При этом, как указано выше, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, ежемесячно производится удержание денежных средств.

Также, материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 ноября 2023 года задолженность ФИО4 перед АО «Омский завод транспортного машиностроения», установленная определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № ..., взыскиваемая в рамках исполнительного производства № ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска в отношении ФИО4, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2023 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор дарения от 11 июля 2020 года жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: город Омск, снт Локомотив (ЛАО), уч. ..., заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, договор дарения от 11 июля 2020 года ячейки в кол.овощехранилище, расположенной по адресу: г. Омск, гаражно-потребительский кооператив «Мотор-...» и ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: ..., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 

<

адрес>, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Также из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в настоящее время судебный пристав намерен обратиться с иском об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, не представлено доказательств того, что истцом исчерпаны все способы взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, учитывая, что долг ФИО4 признан общим долгом супругов, а также то, что в случае обращения взыскания на имущество должника по иску судебного пристава, права истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства не будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Судья: О.В. Могилёва