Дело № 2-295/2024 (2-5656/2023)

УИД: 27RS0007-01-2023-006324-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Э.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в 16 час. 20 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак (№) находившемуся под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия лицом виновным в аварии признана ФИО2, управлявшая автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№) которая в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, выезжая на главную дорогу, не предоставила преимущества автомобилю истца и совершила столкновение. В ходе разбора аварии сотрудниками дорожно-патрульной службы ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 21.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника аварии в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету специалиста ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) составляет 220 500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 220 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 220 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 9600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Также ранее пояснила, что расходы по оплате услуг представителя состоят из подготовки искового заявления и направления его в суд. В связи с повреждением транспортного средства истец несет расходы по его содержанию на платной автостоянке. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём не оспаривала, выразила несогласие с заявленным размером ущерба, причиненного транспортному средству истца полагая его завышенным. Также выразила несогласие с требованиями истца о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки указав, что данные расходы отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеют. Не оспаривала требования о взыскании судебных расходов в остальной части.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда.

Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Участвующий ранее в судебном заседании (дата) третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался на принадлежащем истцу автомобиле по главной дороге со стороны (адрес) со скоростью примерно 60 км/ч. На перекрестке с (адрес) выехал автомобиль под управлением ответчика и встал на его пути следования; удар пришелся в переднюю часть транспортного средства. Повредился капот, крылья, радиатор и по мелочам.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№), паспортом транспортного средства (№)

(дата) в 16 час. 20 мин. в районе (адрес), на пересечении (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника ФИО2

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП – ЖУП (№).

Из объяснений водителя ФИО3, данных им (дата), следует, что (дата) он управлял транспортным средством TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак (№), по (адрес)А, двигался по (адрес) со стороны Станционной до Усадебной улицы, проезжая перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге произошло столкновение с транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№), который двигался по второстепенной дороге. Двигался со скоростью 60 км/ч.

Из объяснений водителя ФИО2, данных ей (дата), следует, что (дата) в 16 час. 20 мин. Она управляла транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№) двигалась со стороны (адрес)А в сторону (адрес), проезжая перекресток неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак (№) который двигался по главной дороге. До столкновения остановилась, двигаясь 0 км/ч.

(дата) инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении ФИО2 составлен протокол (№) об административном правонарушении, согласно которому, ФИО2 (дата) в 16 час. 20 мин. на (адрес)А. в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№) выехала со второстепенной дороги на главную не уступив дорогу транспортному средству TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак (№), двигавшегося по главной дороге и пользующимся правом проезда, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются указанными документами, а также схемой ДТП, в которой указано, что дорожное покрытие асфальтобетон, дорожные условия – сухое, освещение – в светлое время суток, состояние погоды – ясно.

Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата) транспортное средство TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате произошедшего ДТП имеет повреждения правого и левого переднего крыла, переднего бампера, капота, решетки, левой передней фары, левого и правого передних габаритов, внутренние повреждения. 

Транспортное средство HONDA FIT, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО2 имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, внутренние повреждения.

Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.

Факт дорожно-транспортного происшествия от (дата) сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловано.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в 16 час. 20 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на пересечении проезжих частей (адрес), произошло по вине водителя ФИО2, которая не предоставила право преимущественного проезда транспортному средству истца двигающемуся по главной дороге, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения РФ, суд находит её вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 (дата) обратилась в ООО «ДВ Эксперт». 

Согласно заключению ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 952 700 руб., с учетом износа – 268 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак (№) на дату дорожно-транспортного происшествия, в неповрежденном состоянии, составляет 262 300 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 800 руб.

Указанное заключение специалиста ООО «ДВ Эксперт» принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороной ответчика не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится, в частности, и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, а также выводов заключения специалиста принятого судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 220 500 руб. (262 300 руб. – 41 800 коп.)

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за стоянку транспортного средства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за стоянку транспортного средства в общем размере 13 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками выданными ООО «Гор+» от (дата), на сумму 4100 руб., от (дата) на сумму 4100 руб., от (дата) на сумму 5500 руб.

Указанные расходы, суд признает необходимыми убытками истца, понесенными ею с целью сохранности своего поврежденного в результате ДТП имущества, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в порядке ст.15 ГК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере – 9600 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и кассовым чеком от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому Исполнитель – ФИО4 оказывает Заказчику – ФИО1 услуги по консультации, подготовке и составлению искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 руб., которые были оплачены истцом (дата) в полном объеме, о чем в договоре имеется соответствующая расписка.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления), суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5405 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 500 руб., убытки по оплате за стоянку транспортного средства в размере 9600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5405 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 12.03.2024 года.